'Hasil Yang Baik dan Masuk Akal' — Hakim Menolak Tindakan Kelas Terhadap Uniswap Labs di New York

‘Satu Hari Lagi, Satu Lagi Keputusan Penanda Aras untuk DeFi,’ Kata Penasihat Undang-Undang Am Yayasan Uniswap

Pada 2 Mac 2026, Hakim Daerah A.S. Katherine Polk Failla dari Daerah Selatan New York menolak tuntutan terakhir di bawah undang-undang negeri dalam kes Risley v. Universal Navigation Inc., sekali gus menamatkan tindakan kelas yang hampir empat tahun lamanya berkait dengan apa yang dipanggil “token penipuan” yang didagangkan pada protokol Uniswap. Keputusan itu menutup buku terhadap saman yang bertujuan untuk memegang pencipta protokol bertanggungjawab atas kerugian pelabur yang dikaitkan dengan rug pull dan skim pam-dan-buang yang dilakukan oleh pihak ketiga tanpa nama.

Kes ini bermula pada April 2022, apabila plaintif utama Nessa Risley dan pelabur lain mendakwa mereka kehilangan wang ketika memperdagangkan 38 token palsu melalui antara muka web Uniswap antara 5 April 2021 dan 4 April 2022. Defendan termasuk Uniswap Labs — secara rasmi Universal Navigation Inc. — dan Hayden Adams, pengasas dan CEO-nya.

Plaintif berhujah bahawa dengan mereka bentuk dan mempromosikan bursa terdesentralisasi serta mengutip yuran, syarikat itu pada asasnya memudahkan jualan sekuriti tidak berdaftar dan membolehkan penipuan berleluasa. Mereka juga menyasarkan penyokong modal teroka dalam pliding terdahulu, namun defendan tersebut kemudiannya digugurkan.

Hakim Failla sebelum ini telah menolak tuntutan sekuriti persekutuan pada Ogos 2023, dengan memutuskan bahawa pembangun Uniswap bukan “penjual berkanun” di bawah undang-undang persekutuan dan bahawa kontrak pintar protokol itu merupakan alat yang sah yang mampu memudahkan kedua-dua dagangan komoditi dan token. Mahkamah Rayuan A.S. bagi Litar Kedua mengesahkan penolakan itu pada Februari 2025, tetapi memulangkan semula kes untuk pertimbangan tuntutan di bawah undang-undang negeri.

Selepas pemulangan semula, plaintif membentuk semula aduan mereka, memfokuskan pada membantu dan bersubahat dalam penipuan, salah nyataan cuai, pelanggaran statut perlindungan pengguna di New York, North Carolina, dan Idaho, serta pengayaan tidak wajar. Pada hari Isnin, Failla menolak tuntutan tersebut dengan prejudis, mendapati bahawa aduan yang dipinda masih gagal untuk secara munasabah mendakwa liabiliti.

“Walaupun tiga peluang untuk melakukannya dengan betul, Plaintif masih tidak mampu untuk mendakwa tuntutan yang munasabah,” menurut keputusan Hakim Failla.

Inti kepada alasan mahkamah ialah ketiadaan pengetahuan sebenar. Untuk menyatakan tuntutan membantu dan bersubahat dalam penipuan di bawah undang-undang New York, plaintif perlu menunjukkan bahawa defendan mempunyai pengetahuan sebenar tentang penipuan asas dan memberikan bantuan yang substantif. Mahkamah mendapati kedua-duanya tiada.

Dakwaan bahawa Uniswap menerima aduan selepas kerugian berlaku tidak membuktikan pengetahuan pada masa yang sama. Amaran umum di media sosial mengenai token penipuan adalah tidak mencukupi. Malah satu kajian pada Mac 2022 yang mendakwa kadar pelancaran token palsu yang tinggi tidak menunjukkan bahawa Uniswap mengetahui tentang token tertentu yang dipersoalkan dalam tempoh yang relevan.

Mahkamah juga menolak hujah bahawa sekadar menyediakan platform merupakan “bantuan substantif.” Dengan membuat perbandingan dengan bursa tradisional dan institusi kewangan, Failla menulis bahawa mewujudkan akses kepada pasaran — walaupun satu di mana pelaku jahat beroperasi — tidak sama dengan turut serta dalam penipuan. Identiti penerbit token kekal tidak diketahui, dan aduan itu berulang kali mengakui bahawa salah nyataan penerbit sendiri menyebabkan kerugian.

Tuntutan perlindungan pengguna juga tidak menjadi lebih baik. Mahkamah mendapati tiada kenyataan yang mengelirukan secara material oleh Uniswap Labs dan menyatakan bahawa catatan blog awam serta terma perkhidmatan memberi amaran kepada pengguna tentang risiko token penipuan. Pengabaian yang didakwa bukanlah maklumat yang dipegang secara unik oleh syarikat dan tidak tersedia kepada pengguna.

Bagi pengayaan tidak wajar, plaintif gagal untuk secara munasabah mendakwa bahawa Uniswap Labs memperoleh keuntungan secara langsung daripada transaksi yang dipersoalkan dalam tempoh tindakan kelas. Suis yuran pilihan protokol itu tidak pernah diaktifkan, dan yuran antara muka yang dilaksanakan pada Oktober 2023 berada di luar jangka masa yang relevan.

Dengan menolak aduan sepenuhnya, mahkamah memberi isyarat keengganan berterusan oleh mahkamah persekutuan untuk meluaskan liabiliti kepada pembangun protokol sumber terbuka tanpa penglibatan langsung dalam salah laku. Pendapat itu menekankan bahawa rungutan mengenai jurang peraturan dalam kewangan terdesentralisasi mungkin lebih baik ditangani oleh Kongres berbanding melalui tafsiran kehakiman yang meluas.

Penyokong keputusan itu berhujah bahawa ia melindungi inovasi dalam sistem tanpa kebenaran, di mana pembangun perisian tidak mengawal kelakuan pengguna. “Uniswap memenangi satu lagi kes yang menetapkan preseden undang-undang baharu,” Adams tulis di X. “Jika anda menulis kod kontrak pintar sumber terbuka, dan kod itu digunakan oleh penipu, penipu yang bertanggungjawab, bukan pembangun sumber terbuka. Keputusan yang baik dan masuk akal,” tambahnya.

“Satu hari lagi, satu lagi keputusan penanda aras untuk DeFi,” Brian Nistler, Penasihat Undang-Undang Am Yayasan Uniswap, memuat naik pada hari Isnin. “Tuduhan Persekutuan telah pun ditolak sebelum ini, dan hari ini pelbagai tuntutan negeri ditolak.”

Buat masa ini, keputusan itu berdiri sebagai kenyataan yang jelas daripada mahkamah persekutuan New York: mereka bentuk infrastruktur terdesentralisasi bukanlah, dengan sendirinya, sama seperti mengatur penipuan. Sama ada plaintif akan meneruskan satu lagi rayuan masih belum dapat dipastikan, tetapi selepas beberapa pusingan pindaan dan semakan rayuan, landasan undang-undang itu kelihatan singkat.

FAQ 🔎

• Apakah yang diputuskan oleh mahkamah persekutuan New York dalam kes Uniswap?
  Seorang hakim menolak semua tuntutan yang masih berbaki di bawah undang-undang negeri terhadap Uniswap Labs dan CEO-nya dengan prejudis, sekali gus menamatkan tindakan kelas tersebut.
• Mengapa mahkamah menolak tuntutan membantu dan bersubahat dalam penipuan?
  Mahkamah mendapati tiada dakwaan yang munasabah bahawa Uniswap mempunyai pengetahuan sebenar mengenai penipuan tertentu atau secara substantif membantu penipuan itu.
• Adakah mahkamah mendapati Uniswap bertanggungjawab atas token penipuan?
  Tidak, keputusan itu menyatakan bahawa menyediakan infrastruktur terdesentralisasi tidak menjadikan pembangun bertanggungjawab atas salah laku pihak ketiga.
• Apakah maksudnya untuk kewangan terdesentralisasi di A.S.?
  Keputusan itu mengukuhkan batas kehakiman terhadap usaha memegang pembangun protokol sumber terbuka bertanggungjawab, sambil menyerahkan perubahan peraturan yang lebih luas kepada Kongres.