Adakah AI Bertanggungjawab Menemui Kelemahan Keselamatan Coldcard?

Sapuan Berkoordinasi Mengosongkan Ratusan Dompet

Insiden itu menjadi umum selepas kira-kira 594 BTC, bernilai hampir $38 juta pada ketika itu, berpindah daripada sekitar 500 alamat bitcoin satu-tandatangan pada 30 Julai. Apabila berita itu mula tersebar, Bitcoin.com News menyatakan bahawa pemindahan tersebut berlaku dalam kira-kira 25 minit dan kelihatan menyasarkan dompet yang mempunyai kelemahan teknikal yang sama.

Semakan blockchain kemudian memperluas skala kemungkinan kecurian itu. Penyelidik menganggarkan bahawa antara 1,082 dan 1,196 alamat mungkin terjejas dalam tempoh kira-kira 41 minit. Sebuah papan pemuka tersuai yang dipanggil Coldcard Sweep Watch kemudiannya meletakkan jumlah keseluruhan pada 1,128.4717 BTC, bernilai kira-kira $71.1 juta apabila bitcoin didagangkan sekitar $63,044.

Kebanyakan dana itu disatukan ke dalam satu alamat yang memegang ratusan bitcoin, di mana sebahagian besar kekal hampir tidak bergerak. Alamat-alamat yang terjejas dihubungkan oleh satu butiran penting: Seed pemulihan mereka telah dicipta pada dompet perkakasan Coldcard yang dikeluarkan oleh syarikat Kanada, Coinkite.

Seed pemulihan ialah senarai perkataan yang mengawal akses kepada dompet mata wang kripto. Sesiapa yang boleh membina semula atau mendapatkan seed tersebut biasanya boleh memindahkan dana dompet tanpa memiliki peranti fizikal.

Coldcard Menemui Sistem Keacakan yang Rosak

Coinkite mengeluarkan nasihat kecemasan memberi amaran bahawa seed tertentu yang dijana pada peranti Coldcard mungkin lemah. Peranti Mk3 yang menjalankan firmware versi 4.0.1, dikeluarkan sekitar Mac 2021, dan versi yang lebih baharu adalah antara yang menghadapi risiko paling besar.

Analisis lanjut meluaskan kebimbangan kepada seed yang dicipta pada beberapa peranti Mk4, Mk5, dan Q sebelum Coinkite mengeluarkan pembaikan firmware kecemasan. Produk Tapsigner, Opendime, dan Satscard dilaporkan tidak terjejas kerana menggunakan perisian yang berbeza.

Kelemahan itu melibatkan proses yang digunakan untuk menjana data rawak. Dompet yang selamat bergantung pada keacakan berkualiti tinggi supaya seed pemulihannya tidak boleh diteka. Pada peranti Mk3 yang paling teruk terjejas, penyelidik menganggarkan bahawa seed itu mungkin hanya mengandungi kira-kira 40 bit keacakan berkesan berbanding 128 bit yang dimaksudkan.

Perbezaan itu sangat kritikal. Seed 128-bit yang dijana dengan betul dianggap hampir mustahil untuk diteka melalui brute force. Seed 40-bit menawarkan kemungkinan yang jauh lebih sedikit, membolehkan penyerang dengan kuasa pengkomputeran mencukupi menguji seed berpotensi secara luar talian dan membandingkan alamat yang terhasil dengan blockchain Bitcoin awam.

Sesetengah peranti yang lebih baharu mungkin memberikan kira-kira 72 bit keacakan berkesan kerana perkakasan selamat menambah satu lagi lapisan data yang tidak dapat diramal. Itu akan menjadikan seed lebih sukar untuk dibina semula, walaupun masih jauh lebih lemah daripada yang dimaksudkan.

Satu Ralat Konfigurasi Bertahan Selama 5 Tahun

Masalah itu bermula dengan kesilapan konfigurasi pada masa binaan melibatkan dua fungsi perisian yang menjalankan tugas yang serupa. Satu fungsi menggunakan penjana nombor rawak sebenar berasaskan perkakasan peranti, manakala satu lagi bergantung pada proses perisian yang lebih lemah yang diwarisi daripada MicroPython.

Coinkite berniat untuk melumpuhkan pilihan MicroPython. Namun, satu semakan perisian hanya melihat sama ada label konfigurasi telah ditakrifkan, bukannya sama ada nilainya telah ditetapkan kepada sifar. Akibatnya, firmware yang siap boleh secara senyap memilih fungsi yang lebih lemah.

Oleh sebab kedua-dua fungsi mempunyai format yang sepadan, perisian terus dikompil dan dijalankan tanpa menghasilkan ralat yang jelas. Kesilapan itu memasuki kod sekitar migrasi perisian 2021 dan kekal dalam firmware yang tersedia kepada umum selama lebih daripada lima tahun.

Mengemas kini peranti sekarang tidak akan mengukuhkan seed yang dijana di bawah perisian yang cacat itu. Pengguna yang terjejas mesti mencipta seed yang benar-benar baharu menggunakan firmware yang telah diperbetulkan atau peranti selamat yang lain, kemudian memindahkan dana mereka ke alamat yang dikawal oleh seed baharu tersebut.

Pengguna yang menambah sekurang-kurangnya 50 balingan dadu bebas semasa mencipta seed mereka mungkin telah membekalkan keacakan tambahan yang mencukupi untuk mengelakkan kelemahan itu. Frasa laluan BIP-39 yang kuat juga boleh menjadikan pembinaan semula lebih sukar, manakala dompet yang memerlukan tandatangan daripada beberapa peranti bebas mungkin telah menghalang satu seed yang terkompromi daripada memindahkan dana secara bersendirian.

Coinkite Menuding kepada AI, tetapi Bukti Masih Tiada

Ketua Pegawai Eksekutif Coinkite, Rodolfo Novak, memohon maaf secara terbuka dan berkata syarikat mengambil tanggungjawab penuh atas kegagalan firmware tersebut. Beliau berkata pasukan sedang mengusahakan perisian yang telah diperbaiki, laporan teknikal, dan sokongan untuk pengguna yang terjejas.

Coinkite dan Novak juga mengemukakan satu teori yang mengejutkan tentang bagaimana kelemahan itu ditemui. Oleh kerana firmwarenya telah tersedia kepada umum selama bertahun-tahun, syarikat berkata ia percaya seseorang mungkin telah menggunakan AI untuk meneliti versi lama kod dan mencari laluan keacakan yang lemah.

“Kepada setiap pembangun lain: kami percaya ini adalah realiti yang waras dalam paradigma AI baharu. Semakan kod berbantukan AI kini boleh menemui pepijat terpendam pada kelajuan yang mengatasi malah pakar paling berpengalaman dalam industri,” tulis Novak dalam catatan permohonannya yang diterbitkan di X. “Jika firmware anda sumber terbuka atau pernah pun menjadi umum, anggap ia sudah dibaca oleh penyerang dan pembela sama-sama.”

Sistem pengekodan AI moden hari ini boleh memproses repositori perisian yang besar dan mengenal pasti hubungan yang mencurigakan antara tetapan konfigurasi, fungsi, dan andaian keselamatan. Seorang penyerang boleh meminta sistem sedemikian untuk mencari secara khusus penjana nombor rawak yang lemah, fungsi sandaran, atau ralat yang menjejaskan kunci kriptografi.

Penyelidik bebas kemudian melaporkan menggunakan model AI untuk mencari atau menerangkan isu tersebut selepas masalah keacakan asas diketahui. Itu menunjukkan betapa mudahnya analisis kod berbantukan AI telah menjadi, tetapi ia tidak membuktikan bahawa penyerang asal menggunakan AI.

Coinkite mengakui bahawa semakannya sendiri menggunakan model AI terkemuka gagal menemui kelemahan itu sebelum kecurian berlaku. Keputusan itu menunjukkan bahawa sistem AI tidak secara automatik menemui setiap kecacatan serius. Prestasinya boleh bergantung pada arahan yang diterima, jumlah kod yang dibekalkan dan sama ada penyemak manusia memahami tanda-tanda amaran.

Pengkritik Kata Kegagalan Manusia Datang Dahulu

Sesetengah pakar keselamatan berhujah bahawa terlalu menumpukan pada risiko kecerdasan buatan (AI) berisiko mengalihkan perhatian daripada kegagalan kejuruteraan asas. Ramai percaya kesilapan konfigurasi itu ialah jenis ralat perisian yang diketahui, dan semakan kod konvensional, prosedur pengujian, atau audit yang berpusat pada penjanaan seed boleh mengesannya bertahun-tahun lebih awal.

Pandangan yang bertentangan itu tidak semestinya tidak serasi. Ralat manusia mencipta kerentanan dan membenarkannya berterusan, manakala AI mungkin telah menurunkan kos untuk mencari, memahami, atau mengeksploitasinya. Pembela mesti mengenal pasti setiap kelemahan berbahaya, manakala penyerang hanya perlu menemui satu sahaja.

Insiden itu juga mencabar andaian tentang keselamatan sumber terbuka. Kod awam membolehkan pakar bebas memeriksa perisian, tetapi ketersediaan semata-mata tidak menjamin bahawa seseorang akan menyemak bahagian yang betul, mengenali kecacatan halus, dan melaporkannya sebelum penyerang bertindak.

Bagi pengguna Coldcard, keutamaan segera ialah menentukan bila dan bagaimana seed mereka dicipta. Sesiapa yang mempunyai seed terjejas mesti mengesahkan arahan melalui saluran rasmi Coinkite, memasang firmware yang telah diperbetulkan, mencipta seed baharu, dan memindahkan dana dengan berhati-hati sambil berjaga-jaga terhadap cubaan phishing dan mesej sokongan palsu.

Soalan jangka panjang akan tertumpu pada berapa banyak bitcoin yang diambil, sama ada penyiasat boleh mengenal pasti penyerang, dan sama ada AI memainkan sebarang peranan penentu dalam menemui kelemahan itu. Syarikat dompet perkakasan juga akan berdepan tekanan untuk memperkukuh ujian entropi, mengaudit konfigurasi binaan, dan sentiasa meneliti kod lama dengan kedua-dua pakar manusia dan alat AI adversarial.