MiCA 해설: 등록된 CASP는 174곳이지만, 중앙화 암호화폐 거래소(CEX)를 운영할 수 있는 곳은 단 14곳뿐?

'MiCA Decoded'는 Bitcoin.com News를 위해 LegalBison의 공동 창립자이자 대표이사인 Aaron Glauberman, Viktor Juskin, Sabir Alijev가 공동 집필하는 12부작 주간 연재물입니다. LegalBison은 유럽 및 그 외 지역에서 암호화폐 및 핀테크 기업들에게 MiCA 라이선싱, CASP 및 VASP 신청, 규제 구조 설계에 대한 자문을 제공합니다.

EU가 이미 174건의 MiCA 라이선스를 발급했다면, 왜 목록에 실제 암호화폐 거래소는 14곳밖에 없을까요? 이를 명확히 이해하려면, 공개 등록부가 유럽 내 암호화폐 기업들의 진출 현황에 대해 실제로 무엇을 말해주고 있는지 해독해야 합니다.

2026년 3월 기준 EU 및 EEA 공개 등록부에서 도출된 이러한 대비는 등록부가 제기하는 핵심 질문, 즉 어떤 비즈니스 모델이 어느 관할권에 진출하고 있으며 그 이유는 무엇인지에 대한 답을 보여줍니다. 데이터는 이 질문에 답을 주며, 그 패턴은 대부분의 암호화폐 라이선스 보유자들이 예상했던 것과는 다릅니다.

10가지 서비스 코드: MiCA가 CASP에 허용하는 활동

이 규정은 10가지 암호화폐 자산 서비스 범주를 정의합니다. 승인된 174개 기관 전체에 걸친 분포는 아래 표와 같습니다(모든 승인은 하나 이상의 범주를 포함할 수 있습니다). 수억 명의 사용자에게 서비스를 제공하는 시장에서 실제 거래 플랫폼을 운영할 수 있는 승인된 업체가 고작 14곳뿐인 이유는 무엇일까요?

• 보관 및 이체 서비스는 주요 비즈니스 모델과 관계없이 거의 모든 운영사가 이를 포함하고 있기 때문에 가장 많이 이용됩니다.
• 이체 서비스의 거래량이 높은 이유는 부분적으로 독일의 전통 금융 기관들이 이를 기존 결제 인프라(신용 기관, 전자화폐 기관)의 자연스러운 확장으로 추가했기 때문입니다. 이는 단순히 알림 절차에 불과하며, 인프라 작업(ICT 및 DORA 준수)은 이미 구축되어 있기 때문입니다. 이러한 인허가 규정이 순수 암호화폐 기반 이체 모델에 어떻게 적용될지는 아직 실무에서 구체화되고 있는 단계입니다.

가장 드문 카테고리들이 가장 많은 것을 말해줍니다.

• 주문장부나 매칭 엔진과 같은 마켓플레이스인 거래 플랫폼을 운영할 수 있는 인가를 보유한 업체는 단 14곳에 불과합니다. 예: 차트 및 시각적 지표 도구를 갖춘 바이낸스(Binance)의 거래 플랫폼.
• 투자 자문 제공 허가를 보유한 곳은 단 21곳에 불과합니다. 이는 특정 암호화폐 자산의 매수, 매도, 보유 여부가 고객에게 적합한지에 대한 맞춤형 권고를 의미합니다. 예: eToro는 어떤 암호화폐 자산을 고려할 가치가 있는지에 대한 전문가 의견을 담은 뉴스레터를 발행합니다. 커뮤니티에서도 인사이트를 공유할 수 있습니다.
• 그리고 30개 업체가 포트폴리오 관리 권한을 보유하고 있습니다: 암호화폐 자산을 포함한 고객 투자 포트폴리오를 관리하는 것입니다. 예: 와이든 캐피털(Wyden Capital)은 투자자를 위한 맞춤형 포트폴리오를 구성하고 관리하는 데 전적으로 집중합니다.

이 세 가지 서비스 범주에서 제품을 개발하는 창업자들에게 있어, 현재 EU에는 벤치마킹할 만한 라이선스 사례가 상당히 적습니다.

유럽 내 암호화폐 라이선스가 집중되는 분야와 그 이유

• 독일은 51건(29%)의 승인으로 CASP 등록 목록에서 선두를 달리고 있습니다.
• 네덜란드가 23건(13%)으로 그 뒤를 잇고 있습니다.
• 프랑스와 몰타가 각각 13건(7%)과 12건(7%)으로 그 뒤를 잇습니다.
• 아일랜드와 키프로스가 각각 11건(6%)과 10건(6%)으로 그 뒤를 잇습니다.

이러한 표면적인 수치는 이러한 집중 현상의 원인을 가려버립니다. 독일의 51개 CASP는 코메르츠방크(Commerzbank), DZ BANK, 슈투트가르트 증권거래소(Boerse Stuttgart), 그리고 지역 볼크스방크(Volksbank) 등 전통적인 금융 기관들이 주를 이룹니다. 따라서 독일에 등록된 기관들은 거래소 운영자가 아닌 소매 은행 수탁사 및 브로커-딜러가 대부분입니다.

이들의 신청은 주로 기존 법정화폐 계좌 보유자를 대상으로 하는 중개 모델에 적합한 좁은 범위의 서비스 코드를 위한 것이었습니다. BaFin은 수십 년간 이러한 유형의 기관들을 처리해 왔습니다. 규제 당국의 숙련도는 상당하며, 이미 모든 요건을 충족한 은행의 경우 MiCA에 따라 서비스를 제공할 자격을 얻기 위해 해당 관할 당국에 통보하는 절차만 거치면 됩니다.

반면 몰타와 키프로스의 상황은 정반대입니다. OKX, Crypto.com, Gemini, Blockchain.com, eToro, Revolut은 이 두 관할권에서 인가를 보유하고 있습니다. 이 플랫폼들은 거래 플랫폼 운영, 거래소 활동, 주문 실행을 포괄하는 광범위한 서비스 코드 세트를 신청했습니다. 발레타와 니코시아의 규제 당국은 세계적으로 인정받는 거래소 브랜드들의 신청을 대규모로 처리해 왔습니다.

실질적인 의미는, 독일에서 암호화폐 거래소 라이선스 신청이 접수되면, 암호화폐 자산의 보관 및 관리, 주문 실행, 고객을 대신한 주문 수신 및 전송과 같은 보다 좁은 범위의 서비스를 신청하는 전통적 은행들과 함께 대기열에 오르게 된다는 것입니다. 같은 신청서가 몰타에 접수되면, 이미 자리 잡은 글로벌 거래소들과 함께 처리됩니다.

규제가 두 곳 모두 동일하더라도, 규제 당국이 신청자의 비즈니스 모델에 얼마나 익숙한지는 신청서 심사 결과에 실질적인 영향을 미치는 요소입니다.

유명 기업들은 어디에 등록했을까

관할권을 선택하는 창업자들에게 있어 등록 명부의 가장 유용한 지표는 국가 수 자체가 아니라 각 국기 뒤에 있는 기업 이름들이다. 예를 들어, 주요 중앙화 거래소(CEX)들이 어떤 관할권을 선택했는지 파악하는 것은 유사한 프로젝트가 어디에 등록하는 것을 고려하는 것이 합리적인지에 대한 단서를 제공한다.

아일랜드는 크라켄(Kraken)이 선택한 곳으로, 이 선택은 기존 관계를 반영합니다. 크라켄 팀은 이미 아일랜드에 위치해 있었으며, MiCA가 시행되기 전부터 아일랜드 중앙은행으로부터 VASP 등록과 EMI 라이선스를 보유하고 있었을 가능성이 높습니다. 이는 두 기관에서 유사한 직책을 맡고 있는 핵심 인력에 대한 적격성(Fit & Proper) 평가 과정을 확실히 더 빠르게 진행시켰습니다. 아일랜드는 이후 여러 국가의 등록을 단일 MiCA 승인 하에 통합하는 자연스러운 거점이 되었습니다. 또한 크라켄은 아일랜드 중앙은행의 CASP 승인 절차를 통과한 최초의 주요 글로벌 거래소였으며, 이는 해당 관할권에 초기 거래소 기준점을 제공했습니다. 룩셈부르크에는 코인베이스와 비트스탬프가 모두 위치해 있습니다. 두 기업 모두에게 룩셈부르크는 규제 당국이 이미 이전 신청서를 처리한 관할권이었습니다. CSSF의 기관 금융 서비스 관련 실적은 이러한 집적 현상을 설명해 줍니다. 코인베이스는 룩셈부르크를 자사의 유럽 암호화폐 허브로 명시적으로 규정하며, DLT(분산 원장 기술)에 맞춰 룩셈부르크의 금융 체계를 개편한 일련의 블록체인 법안을 포함한 해당국의 블록체인 입법 접근 방식을 근거로 들었습니다. 비트스탬프는 이미 다자간 거래 시설(MTF) 운영을 위해 룩셈부르크에서 MiFID 라이선스를 취득한 상태에서 CSSF에 진입했습니다. 오스트리아는 바이빗(Bybit), 쿠코인(KuCoin), 그리고 현지 기업인 비트판다(Bitpanda)가 기반을 둔 곳으로, FMA(오스트리아 금융감독청)의 선점자 입지가 이를 설명해 줍니다. 오스트리아는 대부분의 EU 회원국보다 앞서 국내 MiCA 이행 법안을 완료했다. 오스트리아 소매 암호화폐 시장의 약 60%를 점유하고 있는 비트판다는 이미 FMA 라이선스를 보유하고 있었으며, 규제 당국이 거래소형 비즈니스 모델에 익숙해지도록 기여했다. 바이빗과 쿠코인이 EU 법인을 어디에 설립할지 검토할 당시, 이들은 FMA의 시기적절한 이행과 인허가 절차에 대한 실용적인 접근 방식을 이유로 꼽았다. 따라서 오스트리아에 플랫폼들이 집중된 것은 비트판다가 먼저 기반을 다져놓은 결과라 할 수 있다. 키프로스에는 eToro와 Revolut가 자리 잡고 있는데, 이 두 플랫폼은 암호화폐 서비스를 시작하기 전부터 소매 투자 및 핀테크 분야에서 입지를 다져왔다. 두 기업 모두 MiCA 도입 전부터 CySEC과 관계를 맺고 있었다. 이들의 CASP 인가는 새로운 규제 관계를 수립하기보다는 이미 구축된 관계를 확장한 것에 해당한다.

네덜란드는 비트바보(Bitvavo)와 문페이(MoonPay)가 등록한 곳으로, AFM의 조기 규제 집행 태도가 이러한 선택을 이끌었습니다. 네덜란드는 2024년 12월에 1차 승인을 내주며 EU 내에서 가장 먼저 MiCA 인가를 부여한 관할 구역 중 하나였습니다. EU 내에서 가장 초기에 라이선스를 취득하고자 했고, 기존에 네덜란드 VASP 등록을 보유하고 있던 플랫폼들은 AFM의 승인 절차가 이미 진행 중임을 확인했습니다.

이 다섯 개 관할권 모두에서 나타나는 패턴은 동일합니다. 거래소들은 규제 당국을 추상적으로 선택하지 않았습니다. 그들은 규제 당국이 이미 그들의 비즈니스 모델을 알고 있거나, 규제 이행이 가장 앞서 있는 곳으로 향했습니다. 이는 현재 어디에 신청할지 평가 중인 모든 창업자에게 실용적인 교훈이 됩니다.

패스포팅: 자국에 머무를 것인가, 대륙 전체를 노릴 것인가

EU 회원국 중 한 곳에서 취득한 단일 MiCA 라이선스로 전체 블록을 커버할 수 있습니다. 패스포팅(Passporting)을 통해 서비스를 다른 회원국으로 확장할 때는 별도의 신청이나 두 번째 규제 당국의 검토 없이 행정적 통지만으로도 충분합니다.

신청 시 신청자는 서비스를 제공할 예정인 국가를 명시해야 합니다. 범유럽 플랫폼들은 이를 최대한 활용해 왔습니다: 크라켄(Kraken), 비트바보(Bitvavo), 비트스탬프(Bitstamp), 비트판다(Bitpanda), 트레이드 리퍼블릭(Trade Republic)은 각각 단일 본국 인가를 바탕으로 29~30개국(EU + EEA)에 패스포팅을 완료했습니다.

독일과 스페인의 전통적인 금융 기관들은 자국만을 명시하고 있는데, 이는 해당 기관들에게 MiCA가 시장 확장 인프라라기보다는 국내 규정 준수 수단으로 기능함을 보여줍니다. 여기서 중요한 것은 운영 방식입니다. 패스포팅 제도 하에서는 본국 규제 당국이 패스포팅된 모든 시장에서 플랫폼에 대한 지속적인 감독 책임을 유지합니다. 따라서 관할권 선택은 시장 진입 결정이자 규제 거버넌스 결정인 셈입니다.

EU 소매 고객을 대상으로 서비스를 구축하는 창업자들은 30건의 별도 신청서를 제출할 필요가 없습니다. 유럽연합 전역에 적용되는 하나의 신중하게 선택된 인허가만으로도 크라켄(Kraken), 비트스탬프(Bitstamp), 비트판다(Bitpanda)는 전체 시장을 커버해 왔습니다.

아직 실적이 없는 관할권

MiCA 적용 범위 내 10개 관할 구역(크로아티아, 에스토니아, 그리스, 헝가리, 아이슬란드, 이탈리아, 노르웨이, 폴란드, 포르투갈, 루마니아)은 CASP 등록부에 공개된 인가 기록이 전혀 없습니다. 폴란드는 다른 비활성 관할 구역들과는 차별화되며, 그 상황은 운영상 더 시급합니다. 폴란드는 리투아니아와 함께 MiCA 도입 전 유럽에서 암호화폐 라이선스를 취득하기 위해 가장 인기 있는 관할 구역이었습니다. 2026년 3월 현재, 폴란드의 MiCA 현지 시행안은 여전히 통과되지 않은 상태입니다. 이는 2026년 7월 1일이라는 EU 전역의 마감 기한을 앞두고 있으면서도, 새로운 제도가 아직 시행되지 않아 폴란드 CASP로 라이선스를 업그레이드할 가능성이 없는 수많은 VASP(기존 제도 하의 암호화폐 기업)들에게 우려의 원인이 되고 있습니다.

루마니아는 NCA(국가 관할 당국) 지정이 '추후 발표 예정'으로 남아 있는 유일한 국가입니다. NCA 지정이 이루어지지 않았다는 사실은 한 가지 사실을 시사합니다. 바로 MiCA 감독을 위한 국내 규제 인프라가 아직 구축되지 않았다는 것입니다. 루마니아는 아직 암호화폐 자산 서비스 제공업체의 집행 및 감독을 담당할 국가 기관을 선정(또는 구성)하지 않았습니다.

2026년 7월 1일 마감 기한은 준비 여부와 관계없이 유럽연합의 모든 관할권에 동일하게 적용됩니다. 아직 규제 인프라를 가동하지 않은 관할권을 중심으로 유럽 암호화폐 라이선스 전략을 수립했던 창업자들은 이제 이 불일치 문제에 직면해 있으며, 이를 해결할 시간은 4개월도 채 남지 않았습니다.

MiCA 등록부를 암호화폐 라이선스 전략의 신호로 읽기

EU 전역에 걸쳐 있는 174건의 인허가 건수는 비즈니스 모델이 고르게 분포되어 있지 않기 때문에 균등하게 분배되어 있지 않습니다. 이 등록부는 MiCA 본문만으로는 알 수 없는 사실을 반영하고 있습니다:

• 특정 유형의 신청이 어느 관할권에 접수되는지,
• 이를 심사하는 규제 당국 간의 차이,
• 어떤 관할 구역이 검증된 심사 절차를 갖추고 있고, 어떤 곳이 그렇지 않은지.

거래소 설립자들에게는 몰타와 키프로스가 가장 비교 가능한 참고 사례를 제공합니다. 순수한 수탁 및 브로커-딜러 모델의 경우, 독일, 스페인, 네덜란드가 가장 많은 선례를 제공합니다. 자문 및 포트폴리오 관리 상품의 경우, 데이터에서 알 수 있는 점은 EU가 아직 해당 범주에서 확립된 참고 사례가 거의 없다는 것입니다.

새로운 프레임워크 하에서 이러한 상품을 구축하는 것은 가능하지만, 승인된 유사 기관들의 로드맵은 존재하지 않습니다. 2026년 3월 19일 기준으로 저희가 발표한 백서 등록부 연구에 따르면, MiCA의 토큰 제도는 해외 기관들이 시장 진입 도구로 적극 활용하고 있을 뿐, 사업장 이전의 근거로는 사용되지 않고 있습니다.

CASP 등록부는 다른 양상을 보여줍니다. EU 소매 고객에게 서비스를 제공하려는 운영자들은 현지 거점을 구축하고, 규제 당국이 자신의 비즈니스 모델에 대해 얼마나 잘 알고 있는지에 따라 관할권을 선택한 뒤, 그곳을 기반으로 전체 시장에 걸쳐 패스포팅(passporting)을 진행하고 있습니다.

모든 MiCA 관할권이 모든 비즈니스 모델에 대해 동등한 것은 아닙니다. 전통 금융(TradFi) 기업과 암호화폐 기반 거래소들은 규제 문구가 아닌 규제 당국의 친숙도에 따라 스스로를 분류해 왔습니다. EU 내 14개 인가된 거래 플랫폼 운영자와 그 대열에 합류하고자 하는 창업자들에게 있어, 등록부는 이제 가장 신뢰할 수 있는 지도가 되었습니다. 이 지도는 가장 먼저 그 자리에 도달한 기업들이 직접 그려낸 것이기 때문입니다.

LegalBison은 유럽 및 그 외 지역에서 MiCA 라이선싱, CASP 및 VASP 신청, 규제 구조 설계에 대해 암호화폐 및 핀테크 기업에 자문을 제공합니다. 자세한 정보는 legalbison.com에서 확인하실 수 있습니다.

이 기사는 2026년 2월 LegalBison이 수행한 연구를 바탕으로 하며, 데이터는 2026년 3월 23일 기준으로 업데이트되었습니다. 본 내용은 정보 제공을 목적으로 하며, 법률 자문을 구성하지 않습니다.