'좋고, 합리적인 결론' — 판사, 뉴욕에서 Uniswap Labs를 상대로 한 집단소송 기각

“또 하루, 또 하나의 DeFi 판례를 세우는 판결,” 유니스왑 재단 법률고문

2026년 3월 2일, 뉴욕 남부지방법원의 캐서린 폴크 파일라(Katherine Polk Failla) 연방지방법원 판사는 기각 결정을 통해 Risley v. Universal Navigation Inc. 사건에서 남아 있던 최종 주(州)법상 청구를 모두 기각하며, 유니스왑 프로토콜에서 거래된 이른바 “스캠 토큰”과 관련된 약 4년에 걸친 집단소송을 종결했다. 이번 판결로 익명의 제3자가 벌인 러그풀과 펌프앤덤프 수법으로 인해 발생한 투자자 손실에 대해 프로토콜 제작자에게 책임을 묻고자 했던 소송은 완전히 마무리됐다.

이 사건은 2022년 4월, 원고 대표 네사 리즐리(Nessa Risley)와 다른 투자자들이 2021년 4월 5일부터 2022년 4월 4일까지 유니스왑의 웹 인터페이스를 통해 38개의 사기성 토큰을 거래하다 손실을 봤다고 주장하면서 시작됐다. 피고에는 유니스왑 랩스(법인명 Universal Navigation Inc.)와 창립자 겸 CEO인 헤이든 애덤스가 포함됐다.

원고들은 회사가 탈중앙화 거래소를 설계·홍보하고 수수료를 수취함으로써 사실상 미등록 증권 판매를 조장하고 광범위한 사기를 가능하게 했다고 주장했다. 또한 초기 소장에서는 벤처 투자자들도 피고로 지목했지만, 이후 해당 피고들은 기각됐다.

파일라 판사는 이미 2023년 8월 연방 증권법상 청구를 기각한 바 있다. 당시 판사는 유니스왑 개발자들이 연방법상 “법정 매도자(statutory sellers)”에 해당하지 않으며, 프로토콜의 스마트 컨트랙트는 원자재 및 토큰 거래 모두를 중개할 수 있는 합법적 도구라고 결론 내렸다. 미국 제2순회항소법원은 2025년 2월 그 기각 결정을 유지했으나, 주법상 청구에 대한 심리를 위해 사건을 환송(remand)했다.

환송 이후 원고들은 소장을 재구성하여 사기 방조(aiding and abetting), 과실에 의한 허위진술(negligent misrepresentation), 뉴욕·노스캐롤라이나·아이다호의 소비자보호법 위반, 부당이득 등을 중심으로 주장했다. 월요일 파일라 판사는 수정 소장 역시 책임을 그럴듯하게(plausibly) 주장하지 못했다고 보며 해당 청구들을 편견을 가진 기각으로 모두 기각했다.

“세 번이나 바로잡을 기회가 있었음에도, 원고들은 여전히 그럴듯한 청구를 주장하는 데 실패했다”고 파일라 판사의 판결문은 밝혔다.

법원의 판단 핵심은 ‘실제 인식(actual knowledge)’의 부재였다. 뉴욕법상 사기 방조 청구를 성립시키려면 원고는 피고가 기저 사기행위를 실제로 인식하고 있었으며 실질적 도움(substantial assistance)을 제공했음을 입증해야 한다. 법원은 두 요건 모두 충족되지 않았다고 봤다.

손실 발생 이후 유니스왑이 민원을 접수했다는 주장만으로는 당시의 동시적 인식(contemporaneous knowledge)을 입증할 수 없다고 법원은 판단했다. 소셜미디어에서 스캠 토큰에 대한 일반적 경고가 있었다는 점도 부족했다. 2022년 3월 사기성 토큰 출시 비율이 높다는 연구가 있었다 하더라도, 관련 기간 동안 유니스왑이 문제된 특정 토큰들을 알고 있었다는 점을 보여주지는 못한다고 했다.

법원은 또한 단지 플랫폼을 제공했다는 것만으로 “실질적 도움”에 해당한다는 주장도 받아들이지 않았다. 파일라 판사는 전통적 거래소 및 금융기관과의 비교를 통해, 악의적 행위자가 활동하는 시장이라 하더라도 ‘시장 접근’을 만들어 주는 행위가 곧 사기에 가담하는 것과 동일하지는 않다고 썼다. 토큰 발행자들의 신원은 여전히 불명확했고, 소장 역시 발행자들의 허위진술이 손실의 원인이었다는 점을 반복적으로 인정하고 있었다.

소비자보호 관련 청구도 성과가 없었다. 법원은 유니스왑 랩스가 한 중대한 허위·오해 소지가 있는 진술(materially misleading statements)을 찾을 수 없다고 보았고, 공개 블로그 글과 서비스 약관에서 스캠 토큰 위험을 사용자들에게 경고해 왔다는 점을 지적했다. 문제 삼은 부작위(omissions) 역시 회사만이 독점적으로 보유하고 사용자들이 알 수 없는 정보가 아니라고 판단했다.

부당이득과 관련해서도, 원고들은 집단소송 기간 동안 유니스왑 랩스가 문제된 거래로부터 직접 이익을 얻었다는 점을 그럴듯하게 주장하지 못했다. 프로토콜의 선택적 수수료 스위치(optional fee switch)는 한 번도 활성화된 적이 없었고, 2023년 10월 도입된 인터페이스 수수료는 관련 기간 밖의 사안이었다.

법원은 소장을 전부 기각하면서, 위법행위에 직접 관여하지 않은 오픈소스 프로토콜 개발자에게까지 책임을 확장하는 데 연방법원이 계속 신중하다는 신호를 보냈다. 의견서는 탈중앙화 금융에서의 규제 공백에 대한 불만은 광범위한 사법 해석보다는 의회가 다루는 편이 더 적절할 수 있음을 강조한다.

결정을 지지하는 측은, 소프트웨어 개발자가 사용자 행위를 통제하지 않는 무허가(permissionless) 시스템에서 이번 판결이 혁신을 보호한다고 주장한다. 애덤스는 X에 “유니스왑이 새로운 법적 선례를 세우는 또 다른 사건에서 승리했다”고 썼다. 그는 “오픈소스 스마트 컨트랙트 코드를 작성했는데 그 코드가 사기꾼들에게 사용되었다면, 책임은 사기꾼에게 있고 오픈소스 개발자에게 있지 않다. 좋은, 상식적인 결론”이라고 덧붙였다.

유니스왑 재단의 법률고문 브라이언 니슬러(Brian Nistler)도 월요일 “또 하루, 또 하나의 DeFi 판례를 세우는 판결”이라고 게시했다. “연방 혐의는 이전에 이미 기각됐고, 오늘 다양한 주(州) 청구들도 기각됐다”고 그는 말했다.

현재로서는 이번 판결이 뉴욕 연방법원으로부터 나온 명확한 메시지로 남는다. 탈중앙화 인프라를 설계하는 행위 자체는 사기를 조직하는 것과 동일하지 않다는 것이다. 원고들이 추가 항소에 나설지는 아직 불확실하지만, 여러 차례의 소장 수정과 항소심 심리를 거친 만큼 법적 선택지는 점점 줄어드는 것으로 보인다.

FAQ 🔎

• 뉴욕 연방법원은 유니스왑 사건에서 무엇을 결정했나요?
  판사는 유니스왑 랩스와 그 CEO를 상대로 남아 있던 모든 주(州)법상 청구를 편견을 가진 기각으로 기각해 집단소송을 종결했습니다.
• 법원이 사기 방조 청구를 받아들이지 않은 이유는 무엇인가요?
  법원은 유니스왑이 특정 사기에 대해 실제로 알고 있었다거나 사기를 실질적으로 도왔다는 그럴듯한 주장이 없다고 판단했습니다.
• 법원은 유니스왑이 스캠 토큰에 대해 책임이 있다고 보았나요?
  아니요. 이번 판결은 탈중앙화 인프라를 제공하는 것만으로는 제3자의 위법행위에 대해 개발자에게 책임을 지울 수 없다고 명시합니다.
• 이 결정은 미국의 탈중앙화 금융에 어떤 의미가 있나요?
  이번 결정은 오픈소스 프로토콜 개발자에게 책임을 묻는 데 대한 사법적 한계를 재확인하며, 더 광범위한 규제 변화는 의회가 맡아야 함을 시사합니다.