ECB 디파이 거버넌스 연구: A16z가 유니스왑 최대 투표권자, 투표자의 3분의 1은 신원 미확인

ECB 연구 결과, 상위 100명 보유자가 디파이 거버넌스 토큰의 80%를 장악

이 워킹 페이퍼(ECB 워킹 페이퍼 No. 3208)는 2022년 11월과 2023년 5월 두 시점의 스냅샷을 바탕으로 Aave, MakerDAO(현재 Sky로 리브랜딩됨), Ampleforth, Uniswap 등 4개 프로토콜의 거버넌스 데이터를 분석했다. 이 프로토콜들은 규모와 다양한 탈중앙화 금융(DeFi) 활동 범주를 대표한다는 점에서 선정되었으며, 데이터 수집 시점 기준 이더리움에 잠겨 있는 총 가치(TVL)의 약 32%를 합산하여 보유하고 있었다.

토큰 집중도는 매우 극심했다. ECB 연구진은 4개 프로토콜 전체 상위 100명의 보유자가 거버넌스 토큰 공급량의 80% 이상을 장악하고 있다고 밝혔다. Aave와 Uniswap의 경우 상위 5명의 보유자만으로도 전체 토큰의 거의 절반을 차지했다. Ampleforth는 집중도가 더욱 심해 상위 5명이 60%에 가까운 비중을 차지했다.

연구진은 이어 해당 주소 뒤에 실제로 누가 있는지 파악하려 시도했다. 대부분의 프로토콜에서 전체 보유량의 약 절반 이상은 재무부, 창립자, 개발자 할당을 통해 프로토콜 자체로 거슬러 올라가거나, 중앙화 및 탈중앙화 암호화폐 거래소로 연결되었다. 보고서의 데이터에 따르면, 바이낸스는 4개 프로토콜 전반에 걸쳐 중앙화 플랫폼 중 가장 큰 비중을 차지했으며, 프로토콜에 따라 2%에서 15%에 달했다.

연구진이 투표 주체를 조사했을 때도 상황은 별반 다르지 않았다. 상위 투표자들은 거의 전적으로 소규모 토큰 보유자들이 자신의 의결권을 위임한 대리인, 개인 또는 단체들이었다. 이러한 대리인들을 파악하는 것은 어려운 일로 드러났다. 연구진은 웹 검색, 깃허브(Github), 소셜 미디어, 거버넌스 포럼, 그리고 크리스탈 인텔리전스(Crystal Intelligence)가 개발한 블록체인 분석 도구를 활용했다고 전해진다. 그럼에도 불구하고, 조사 대상 전체 상위 투표자의 약 3분의 1은 전혀 신원을 파악할 수 없었다.

연구진이 신원을 파악할 수 있었던 대상 중 개인이 약 21%로 가장 큰 비중을 차지했으며, 그 다음으로 웹3 기업이 약 19%를 차지했다. 벤처 캐피털 회사와 대학 블록체인 동아리도 포함되었다. 유니스왑의 경우, 두 기간 모두에서 최다 투표자는 안드레센 호로비츠(A16z)였으며, 2023년 5월 기준 125개 주소로부터 투표권을 위임받았다.

거버넌스 권한의 집중도는 두 데이터 스냅샷 모두에서 안정적인 양상을 보였으며, 큰 변동이 없었다. 이러한 안정성은 양날의 검과 같다. 즉, 기존 권력 구조가 견고함을 시사하는 동시에, 시장 역학만으로는 문제를 해결하기 어렵게 만든다. 이 논문은 또한 4개 프로토콜에 걸친 248건의 거버넌스 제안안을 분류했다. 대출 대비 가치 비율(LTV), 부채 상한선, 안정성 수수료, 비상 중단 등을 다루는 위험 매개변수가 28%로 가장 큰 비중을 차지했다. 자산 상장 제안은 23%를 차지했다. 거버넌스 구조 자체가 제안의 주제가 되는 경우는 드물었으며, 해당 범주는 표본의 1%에 불과했다. 규제적 관점에서 볼 때, ECB 연구진은 현재 상황에서 거버넌스 토큰 보유자, 개발자 및 중앙화 거래소가 신뢰할 수 있는 규제 진입점으로 기능할 수 없다고 결론지었다. 블록체인 주소의 가명성과 불투명한 위임 구조가 결합되어, 규제 당국이 명확히 규명할 수 있는 책임 소재가 존재하지 않는다.

EU의 암호화폐자산시장규정(MiCA)은 현재 완전히 탈중앙화된 방식으로 제공되는 서비스를 면제하고 있다. 이 논문은 표본에 포함된 어떤 DeFi 프로토콜도 진정한 탈중앙화 기준에 근접하지 못했기 때문에, 해당 기준을 실제로 적용하기 어렵다고 주장한다. 대부분의 프로토콜은 내부 관계자들이 실질적인 통제권을 유지하고 있다.

저자들은 토큰 보유자의 제휴 관계 의무 공개, DAO(분산 자율 조직)를 위한 맞춤형 법적 구조, 블록체인 기반 거버넌스와 전통적인 법적 책임 체계를 결합한 하이브리드 모델 등을 포함한 향후 가능한 방향을 제시했다. 덴마크 금융감독청(FSA)의 프레임워크는 특정 서비스가 진정으로 탈중앙화되었는지 평가하기 위한 실질적인 출발점 중 하나로 언급되었다.

중앙은행의 보고서는 이를 전통적인 기업 지배구조와 비교한다. 두 시스템 모두 투표율이 낮고 소수의 적극적인 참여자 그룹에 의해 결정이 좌우된다는 공통점이 있다. 그러나 전통 금융에는 대리 투표 규정, 스튜어드십 코드, 법적 의무가 존재한다. 반면 DeFi에는 현재 이러한 안전장치가 전혀 없으며, 주요 의사결정자들의 신원은 대중의 시야에서 대부분 가려져 있다.

FAQ 🔎

• 누가 DeFi 거버넌스 토큰을 통제하나요? 소수의 주소(대부분 프로토콜 재무부, 창립자, 바이낸스 같은 중앙화 거래소)가 주요 DeFi 프로토콜 전반에 걸쳐 거버넌스 토큰의 대부분을 보유하고 있습니다.
• 규제 당국은 DeFi 거버넌스 참여자들에게 책임을 물을 수 있나요? ECB 연구진은 공개된 데이터를 통해 상위 투표자의 약 3분의 1을 식별할 수 없음을 발견했으며, 이로 인해 명확한 규제 책임 소재를 확립하기 어렵다는 점을 지적했습니다.
• DeFi에서 투표 위임이란 무엇인가요? 토큰 보유자는 자신의 투표권을 대리인에게 위임하여 대리인이 자신을 대신해 제안에 투표하도록 할 수 있습니다. ECB 보고서에 따르면 이는 거버넌스 권한을 분산시키기보다는 오히려 더욱 집중시키는 결과를 낳는다고 합니다.
• • EU의 MiCA 규정은 DeFi 프로토콜을 포함하나요? MiCA는 완전히 탈중앙화된 서비스를 면제하지만, ECB 보고서는 대부분의 DeFi 프로토콜이 진정한 탈중앙화 기준을 충족하지 못하며 규제 대상에 포함될 수 있다고 주장합니다.