DAOs가 소송을 당할 수 있나요? Lido의 최근 사례에서 얻은 통찰

다음 의견 사설은 Alex Forehand 및 Michael Handelsman이 Kelman.Law를 위해 작성했습니다.

법원 판결, DAO 책임 보호 도전에 직면하다

Lido는 초기 단계에서 혐의를 무시하지 못했으며, 이는 DAO 참여자의 책임에 대한 의문을 제기하고 DAO 통치자를 목표로 했습니다. 이는 놀라운 일이 아닙니다. 법원은 원고가 주장한 사실을 기각 운동에서 사실로 간주하기 때문입니다. 이러한 가정 하에 법원은 Lido가 비법인적 실체라는 주장을 거부할 수밖에 없었습니다. 법원은 원고가 기각 운동을 이기기 위한 최소한의 부담을 충족했으며, 스테이킹 프로토콜 뒤의 지배 기관이 캘리포니아 주법에 따라 일반 파트너십으로 간주될 수 있다고 판단했습니다. 탈중앙화된 성격에도 불구하고 말입니다.

Lido 피고인의 제안에 대한 판결에서 법원은 디지털 시대의 책임과 관련된 세 가지 새로운 질문을 다뤘습니다: 첫째, Lido DAO가 소송을 당할 수 있는지 여부; 둘째, Lido DAO가 일반 파트너십으로 간주될 수 있는지 여부; 셋째, 대형 기관 투자자들이—Andreessen Horowitz, Paradigm Operations, Dragonfly Digital Management, Robot Ventures—Lido의 활동에 대해 캘리포니아 법에 따라 일반 파트너로 간주되어 책임을 질 수 있는지 여부입니다.

Lido DAO가 소송당할 수 있는가?

Lido DAO가 소송당할 수 있는지에 관해서는 법원은 원고가 부담을 충족했음에 문제를 느끼지 않았습니다. 토큰 보유자 투표에 의해 결정된 의사 결정 과정을 지적하면서 법원은 “Lido의 주장된 행동은 자율 소프트웨어 프로그램의 행동이 아닌, 사람들이 운영하는 실체의 행동이다”고 판단했습니다. 이 주장이 최종적으로 승리할 수 있지만, 이는 DAO의 기각 제안을 승인하기에 충분하지 않았습니다.

Lido DAO는 일반 파트너십인가?

이는 사건의 책임을 위해 Lido DAO가 일반 파트너십으로 취급될 수 있는지에 대한 두 번째 질문으로 이어졌습니다. 관대한 기각 기준에 따라 법원은 “[.]소장에서는 Lido DAO의 설립자들이 스테이킹 보상의 일부를 유지하고 이러한 수익을 자신들과 다른 토큰 보유자에게 나누는 방식으로 이더리움 스테이킹 서비스를 운영하기 위해 DAO를 설립했다고 주장한다—다시 말해, 공동 소유자로서 이익을 목적으로 사업을 계속하기 위해”라고 판결했습니다.

DAO가 일반 파트너십의 모든 전통적 요건을 결여했다는 주장을 거부하면서, 법원은 거래 가능한 토큰을 기반으로 통치를 허용하는 Lido의 구조를 근거로 캘리포니아의 기본 파트너십 규칙을 전복하기로 동의했다는 “합리적 추론”이 있다고 보았습니다.

법원은 무엇이 일반 파트너로 간주되기 위한 정확한 요건인지 정의하지 않았으며, 사건이 진행되면 “Lido DAO 일반 파트너십이 더 좁아질지(예를 들어, 창립자만 포함하는 경우) 또는 더 넓어질지(예를 들어, 모든 거버넌스 제안에 투표하거나 LDO를 보유한 모두를 포함하는 경우)” 명확해질 수 있다고 인정했습니다.

이번에도 피고인의 주장은 DAO의 기각 제안을 승인하기에 충분하지 않았지만, 이 주제는 요약 판결에서, 혹은 재판에서 다시 제기될 것입니다.

일부 대형 기관 투자자들이 파트너인가?

파트너십의 범주를 명확히 하지 않으면서도, 법원은 DAO의 특정 대형 기관 투자자—즉, Paradigm Operations, Andreessen Horowitz, Dragonfly Digital Management, Robot Ventures—가 책임을 져야 할 파트너로 간주될 수 있는지에 대한 세 번째이자 마지막 전례 없는 질문에 답해야 했습니다.

판결에 따르면, 생성된 10억 개의 LDO 토큰 중 36%는 Lido의 재무부로, 나머지 64%는 창립자와 초기 투자자에게 주어졌습니다. Lido의 출시 이후 몇 년 동안 Paradigm은 10%(1억 LDO)를 매입했고, Andreessen Horowitz는 7천만 달러를, Dragonfly는 초기 2,500만 달러 매입 후 포지션을 늘렸습니다. 판결은 또한 “3천만 LDO는 Robot Ventures(두 공동 창립자를 위한 투자 수단)를 포함해 다른 구매자에게 판매되었지만 그 거래의 구체적인 사항은 불확실합니다.”라고 언급했습니다.

법원은 Robot을 제외한 모든 이들은 일반 파트너로서 책임을 질 수 있다고 판단했습니다. 참여에 관해서는 법원이 Paradigm, Andreessen Horowitz 및 Dragonfly의 거버넌스 역할과 Lido 프로토콜 개발을 돕기 위한 네트워크 활용 계획에 중점을 두었습니다. 그러나 Robot에 대해서는, 법원이 “Lido DAO 거버넌스에 의미 있는 참여를 했다는 [불]충분한 주장”이 발견되지 않았지만, Robot의 개발적 기여 및 “핵심 전략 파트너”로서의 위치를 인정했습니다. 따라서 법원의 관심사는 기여보다는 통제에 있습니다.

그러나 법원은 Robot과 Dragonfly의 “최종 통제” 부족이 그들을 파트너로부터 제외시킨다는 주장을 거부했습니다. 대신, 법원은 각 당사자가 비즈니스의 관리 및 통제에 대한 “공동 참여 권리”를 갖는 것만 요구되는 캘리포니아 법률을 인용했습니다.

이 사건의 최종 결과는 DAO 참여자에게 상당한 영향을 미칠 수 있습니다. 그들은 프로토콜의 행동에 대해 책임을 지고 단순히 제안에 투표했다는 이유로 소송의 대상이 될 수 있을 뿐만 아니라 법원이 최종적으로 일반 파트너로 간주하는 이는 파트너십에 대한 전체 판결의 책임이 공동으로 및 연대적으로 지게 될 수 있습니다. Andreessen Horowitz crypto의 총고문 및 탈중앙화 책임자는 이 판결이 “탈중앙화된 거버넌스에 큰 타격을 준다”고 설명했습니다.

결론

캘리포니아 DAO에서 누가 일반 파트너인지에 대한 더 나은 그림을 얻기 위해서는 최종 판결이 필요합니다. 이번 판결은 DAO 참여자에게 밝은 미래를 암시하지 않습니다. 한때 유망한 새로운 사업 조직으로 여겨졌던 이점들이 사라지면서, Vince Chhabria 판사는 “사람들이 암호화 세계에서 새로운 법적 배치를 만들어 이익을 추구하기 위해 자신들을 책임으로부터 보호할 수 있는 능력에 대해 몇 가지 새로운 및 중요한 질문을 제기한다”고 소송이 진행된 방식에 대해 비판했습니다. 최첨단 산업에서 DAO 참여자에게 개인 책임을 부과하는 것은 새로운 사업 조직에 냉각 효과를 가져올 수 있으며, 경계를 계속 넓히기 위한 능력을 제약할 수 있습니다.

암호 화폐에 투자하거나, 기업가이거나, 사업에 종사하는 경우, 우리의 팀은 이 복잡한 환경을 헤쳐나갈 수 있는 법적 자문을 제공합니다. 우리가 도움을 줄 수 있다고 생각된다면 여기를 통해 상담 일정을 잡으세요.

이 기사는 Kelman.law에 처음 게재되었습니다.