裁判所はビットコインが財産であることを再確認しましたが、1億7200万ドルの訴訟における不法行為に基づく請求は制限しました。

1億7200万ドル規模のビットコイン紛争

この画期的な判決で、高等法院はデジタル資産の法的地位を明確にし、特にビットコインが従来の有形財産に適用される法的請求の対象となり得るかについて言及しました。「Ping Fai Yuen 対 Fun Yung Li および Anor」事件で、コッター判事は、ビットコインは紛れもなく財産であるものの、有形財産と同様に差し押さえや侵害の対象とはなり得ないと判断しました。

本件は、現在の市場価格で約1億7200万ドル相当となる2,323ビットコインの窃盗疑惑を巡るものです。ユエン氏は、結婚生活が破綻していた際、別居中の妻が密かに彼を録音し、Trezorコールドウォレットの24語のシードフレーズを入手したと主張しました。訴状によると、リー氏はその後、そのフレーズを使用して資金を71の異なるブロックチェーンアドレスに送金したといいます。

ユエン氏は主張の裏付けとして2023年7月の音声記録を提出しました。その記録には、元妻が検知されずに資金を現金化する方法について話し合い、「最初の金の壺」の出所について問いただす様子が収められているとされています。 窃盗そのものは依然として争点となっていますが、法廷闘争は英国コモン・ローの技術的な解釈を巡って展開されました。ユエン氏は、物品に対する不法な干渉および個人財産に対する直接的な干渉を主張し、厳格責任に基づく不法行為による損害賠償請求を提起しました。

これに対し被告側は、ビットコインは無形のデジタル資産であり、有形財産を前提とした不法行為法に基づく請求の対象にはなり得ないとして、これらの却下を申し立てました。

「法理の飛躍」をめぐる司法判断

コッター判事はこの主張を認め、不法占有および不法侵入に関する請求を却下しました。同判事は判決で二つの重要な点を強調しました。第一に、不法占有は歴史的に物理的な占有への干渉を前提としており、これを無形資産に拡張するのは「穏やかな改良」ではなく「法理上の飛躍」になると指摘しました。

第二に、近時の法令がデジタル資産を動産の第三のカテゴリーと位置づけたとしても、議会がそれを自動的に有形物の不法行為に拡張する意図があったわけではないと述べました。コッター判事は最高裁判所のOBG対アラン事件（2008年）の判決を拘束力のある判例として引用し、不法占有を有体財産に限定しました。

この判決は、デジタル資産の盗難被害者にとって諸刃の剣だとの見方があります。 一方で、同判決はデジタル移転を物理的な横領と扱わないことを確認したため、資金回収のために特定の厳格責任訴訟を利用することが難しくなりました。他方で、裁判所はビットコインが財産であることを再確認しており、被害者は依然として財産権に基づく返還請求を行うことができます。実務上、ビットコインの横領を理由に提訴することはできませんが、所有権を証明し、追跡調査を利用して、資産がどこに流出したとしても凍結・回収を求める訴訟は可能です。

よくある質問 ❓

• 高等裁判所によるビットコインに関する主な判決内容は？ 高等裁判所は、ビットコインは財産であるものの、有形物と同じ従来の法的請求の対象にはならないことを明確にしました。
• この法的明確化のきっかけとなった事件は何ですか？この判決は、約1億7,200万ドル相当のビットコイン2,323枚の窃盗容疑に関する「Ping Fai Yuen 対 Fun Yung Li」事件に端を発しています。
• この判決はデジタル資産の窃盗被害者にどのような影響を与えますか？ 被害者は従来の不法行為に基づく請求を通じて盗まれたビットコインを取り戻すことがより困難になる可能性がありますが、所有権の回復を求めることは依然として可能です。
• コッター判事はこの判決をどのように正当化したのか？コッター判事は、有形財産を対象とした不法行為法を有形のデジタル資産にまで拡大適用するには、些細な調整ではなく、大幅な法改正が必要になると強調した。