NFTと知的財産法のナビゲーション

以下のオピニオンエディトリアルは、アレックス・フォーハンドとマイケル・ハンデルスマンがKelman.Lawのために執筆したものです。

NFT、知的財産、AI生成資産の法的課題

ノンファンジブルトークン（NFT）がデジタルコレクタブルから商取引、ライセンス、アイデンティティのためのツールへと進化し続ける中、知的財産（IP）に関する法的環境は未だに不安定です。生成型人工知能（AI）の台頭はさらに複雑さを増し、ブロックチェーントークンに結びついた創作物の所有権、ライセンス、執行についての疑問を招いています。

著作権とNFT

NFTが基になる資産の著作権を自動的に移転するわけではありません。アメリカ著作権局がNFTと著作権に関する最近のガイダンスで強調したように、トークンの購入者は通常、スマートコントラクトまたは付随するライセンスに明示的に譲渡された権利のみを受け取ります。これは、契約言語がない場合、購入者がデジタルアートワークまたは資産の複製権や商業権を取得しない可能性があることを意味します。

訴訟はすでにこれらのギャップを浮き彫りにしています。エルメス・インターナショナル対ロスチャイルド事件では、ニューヨーク南地区裁判所が、エルメスの象徴的なバーキンバッグに似たNFTが商標権を侵害する可能性があると判断し、トークン化が既存のIP法から創作者を免除しないことを強調しました。

AI生成作品と所有権に関する質問

テキスト、画像、音楽を生成する能力を持つ生成型AIツールは、新たな法的な不確実性をもたらしています。アメリカ著作権局は、明らかにして、”人間によって創作された”ものでない作品には著作権保護を受ける資格がないとされ、AI生成資産をNFTとして発行するクリエーターにとって懸念を呼んでいます。

議会図書館への著作権登録官によるレポートによると、「”作品”が基本的に人間の著作であり、コンピュータ［または他のデバイス］が単なる補助的な道具なのか、それとも著作の伝統的な要素（文学的、芸術的、または音楽的表現、あるいは選択、配置などの要素）が実際に人間ではなく機械によって考案され実行されたのか」が主要な懸念事項とされています。

裁判所も、AIシステムに対する人間の指示が著作権を確立するのに十分であるかどうかを判断し始めています。2023年には、コロンビア特別区のアメリカ地方裁判所がAI生成作品が著作権保護を受ける資格があるかどうかを初めて直接検討しました。原告は、自分の申請書で「コンピュータアルゴリズムによって自律的に生成された」と記述した画像を著作権登録局が登録を拒否したことに異議を唱えようとしました。

裁判所は局の決定を支持し、「著作権法は人間の創造物のみを保護する」と強調し、「著作の人間による著作は著作権の基本要件である」と説明しました。また、著作権が「新しい形式の技術によって生成された作品を保護するほど…」広くはなったことはないと説明しました。原告自身が「AIを使用して作品を生成する上で何の役割も果たさなかった」と認めたため、裁判所は著作の要件が満たされていないと判断しました。このケースは現在上訴中です。

AI生成素材の著作権登録やNFTの著作権の譲渡とライセンスに関して、重大な質問が残されています。AI生成作品に基づいたNFTを発行するプロジェクトは、次のことを検討するべきです：

• ライセンスの枠組み：トークン保有者のために再生、表示、派生的使用といった権利を定義する明示的なライセンスを作成。
  
• 人間の著作：人間の入力を伴った素材の作成し、単にAIで生成するだけではなく。
• 帰属の仕組み：創作におけるAIの関与の範囲についての透明性を確保。
  
• 契約上の安全策：所有権や侵害に関する紛争を軽減するための条項をスマートコントラクトやオフチェーンの合意に埋め込み。
  

スマートコントラクトとロイヤルティの執行

NFTの最初の約束の一つは、スマートコントラクトを通じた自動ロイヤルティ執行でした。しかし、市場運営者はオプトアウトを許可するか、執行メカニズムを変更することが増えており、信頼性を弱めています。これは特に、定期的な収益モデルに依存しているクリエイターに影響を及ぼします。契約上の権利は依然として裁判所で執行可能ですが、一貫性のない技術的実装は、技術ソリューションと並行して慎重な法的ドラフティングの必要性を浮き彫りにしています。

NFTとAIプロジェクトの実践的考慮事項

NFTとAIの交差点で働く開発者、アーティスト、プラットフォームにとって、いくつかの実践が法的リスクを軽減する可能性があります：

1. 明確なライセンス – トークン保有者が何の権利を持っているか、クリエーターに何が残されるかを明記。
   
2. 商標認識 – ファッション、アート、エンターテインメントで特に侵害の可能性のあるコンテンツを生み出すデザインやプロンプトを避ける。
   
3. 人間の著作ドキュメンテーション – 潜在的な著作権請求をサポートするための人間による創造的貢献の証拠を保管。
   
4. 紛争解決メカニズム – NFT利用規約に仲裁または法域条項を考慮。
   

結論

NFT、知的財産法、AI生成コンテンツの融合は、機会とリスクの両方を提供します。トークン化は既存のIPフレームワークを上書きせず、AIツールは著作と所有権の長年の定義に挑戦しています。これらの法的な質問に積極的に対処することで、ライセンス、スマートコントラクト設計、コンプライアンス戦略を通じて、クリエーターとプラットフォームはこの進化する環境をより安全にナビゲートすることができます。

ケルマンPLLCは、各地の暗号規制の進展を引き続き監視し、この進化する法的環境をナビゲートする顧客を支援する準備ができています。詳細情報や相談を予約するには、 お問い合わせください。

この記事はKelman.lawに元々掲載されたものです。