Saylor non è completamente folle, è egoista

Le recenti dichiarazioni controverse di Saylor sono coerenti con le sue dichiarazioni passate

Michael Saylor è noto per essere un ardente fautore del Bitcoin. Promuove fortemente Bitcoin, mentre solitamente critica altre criptovalute, sostenendo che Bitcoin è il miglior e unico cripto asset – non c’è un secondo migliore. La sua devozione a Bitcoin ha generato migliaia di meme, e lo ha reso probabilmente il portabandiera più popolare per Bitcoin. Questo rende le sue risposte in una recente intervista sconcertanti per molti.

Nell’intervista con la giornalista Madison Reidy, la conversazione si è spostata sui rischi della custodia del Bitcoin, specificamente i custodi di terze parti e la potenziale vulnerabilità alla confisca e sequestro degli asset.

Reidy ha chiesto: “Se più bitcoin sono detenuti da custodi di terze parti, quali rischi comporta? Potrebbe la concentrazione dell’offerta presso meno istituzioni grandi aumentare il rischio di sequestri e confisca, come abbiamo visto con l’oro? Non è proprio questo che i Bitcoiner non vogliono?”

Saylor, la cui azienda Microstrategy di fatto custodisce una notevole quantità di bitcoin, ha risposto: “No, penso che sia l’opposto. Penso che quando il bitcoin è detenuto da un gruppo di cripto-anarchici non regolamentati, che non riconoscono il governo, le tasse o i requisiti di reporting, ciò aumenti il rischio di sequestro. Certo, c’è una comunità OG cripto che è molto rigorosa riguardo all’autocustodia. Ma il 99,9% del denaro è in realtà nell’economia tradizionale.”

Reidy ha insistito ulteriormente: “Considera la Grande Depressione. Le persone pensavano che il loro oro fosse al sicuro nelle banche fino all’ordine esecutivo del 1933. Non è possibile che qualcosa di simile succeda di nuovo? Il bitcoin delle persone non sarebbe completamente sicuro.”

Saylor ha risposto: “La gente lo dice, ma sono principalmente cripto-anarchici paranoici. È un mito e un motivo ricorrente. Prima di tutto, il governo non ha realmente sequestrato l’oro allora — la gente lo ha consegnato volontariamente. Non hanno sfondato porte, arrestato persone, sparato e rubato il loro oro. Non è mai successo.”

Prima di tutto, Saylor sbaglia di grosso. La maggior parte dei sequestri d’oro si è verificata presso istituzioni finanziarie che detenevano oro per conto dei clienti. Coloro che tenevano l’oro in autocustodia erano in gran parte al sicuro dal sequestro. È un presupposto abbastanza sicuro che se il governo richiede le riserve di bitcoin di Blackrock, Coinbase e Microstrategy, queste le consegneranno prontamente. E se la maggior parte dell’offerta è detenuta da pochi, sembra probabile che il governo sarà più tentato di farlo perché è più facile.

In secondo luogo, i commenti di Saylor sono un affronto a ciò che rappresenta Bitcoin. Uno dei valori fondamentali di Bitcoin deriva dall’autocustodia. Bitcoin è un asset digitale al portatore, il che significa che la proprietà è determinata dal possesso di una chiave crittografica invece che attraverso il permesso di una terza parte come una banca. Finalmente otteniamo denaro digitale, e tutti i vantaggi che comporta (convenienza, velocità, sicurezza), con l’opzionalità dell’oro o del denaro contante.

Questa opzionalità di ritirare bitcoin (e altre criptovalute) in autocustodia è ciò che sta iniziando a respingere la centralizzazione e corruzione del nostro attuale sistema. Il disprezzo di Saylor per questo dimostra una sorprendente mancanza di comprensione del valore di Bitcoin, un sentimento eco dal commento di Vitalik Buterin.

Buterin ha detto in un post su X, “Sono felice di dire che penso che i commenti di Saylor siano folli. Sembra che stia esplicitamente argomentando per un approccio di cattura regolatoria per proteggere le criptovalute (“quando hai entità pubbliche regolamentate come Blackrock e Fidelity e … che detengono l’asset, tutti i legislatori e le forze dell’ordine sono investiti in quelle entità”). C’è un sacco di precedenti su come questa strategia possa fallire, e per me non è quello che rappresenta la cripto.”

Ma dove Vitalik e altri vedono follia, io vedo banale egoismo. Saylor ha fatto e continua a fare dichiarazioni pubbliche che supportano le sue circostanze particolari: pesanti investimenti in BTC detenuti da Microstrategy. Ha senso che denigri i sostenitori dell’autocustodia come “cripto-anarchici paranoici” e sostenga che la classe di affari più rispettabile gestisca la maggioranza di bitcoin.

Considera il 1 maggio 2024, quando Saylor ha dichiarato alla conferenza Bitcoin for Corporations di Microstrategy, “Nessuno di [questi token] sarà mai avvolto da un ETF spot, nessuno di loro sarà accettato da Wall Street, nessuno di loro sarà accettato dagli investitori istituzionali mainstream come cripto asset.” Ha contrapposto questo a Bitcoin, che ha descritto come l’unico cripto asset con completa accettazione istituzionale, riferendosi ad esso come l’unico cripto asset di grado istituzionale universale senza contendenti. Ventidue giorni dopo è stata annunciata l’approvazione dell’ETF di Ethereum.

Sembra folle fare tali dichiarazioni presuntive, ma vedi costantemente account su X (Twitter) che promuovono esageratamente i loro investimenti con speranze aspirazionali.

Poi, naturalmente, c’è il famoso “non c’è un secondo migliore” sfogo, dove si poteva quasi vedere in tempo reale l’azione negativa del prezzo di Bitcoin pesare sul bilancio di Microstrategy e spremere la sanità mentale di Saylor dalle sue orecchie. Quello ha generato innumerevoli meme.

Gli interessi di Saylor si sono allineati a lungo con quelli dei Bitcoiner, ma ora stanno iniziando a divergere.