Santander Bank non responsabile per la perdita di $750K in criptovalute del cliente, conferma il tribunale

Il tribunale respinge causa legale da $750K contro Santander per perdite da frode

La Corte d’Appello del Massachusetts, in una decisione non pubblicata, ha confermato il 18 aprile il rigetto di una causa intentata da Lourenco Garcia contro Santander Bank, N.A., respingendo il suo tentativo di recuperare oltre $750.000 persi in una truffa con criptovaluta.

Il tribunale ha confermato una sentenza del Tribunale Superiore di novembre 2023 che ha concluso che il ricorso emendato di Garcia non presentava una rivendicazione legale valida ai sensi della Massachusetts Rule of Civil Procedure 12(b)(6). Garcia aveva cercato di ritenere Santander responsabile per aver presumibilmente omesso di intervenire quando ha autorizzato una serie di grandi transazioni successivamente collegate a una piattaforma crittografica fraudolenta chiamata Coinegg.

Secondo le affermazioni di Garcia, tra il 13 dicembre 2021 e il 4 gennaio 2022, ha effettuato due acquisti di carta online tramite Crypto.com e avviato sette trasferimenti bancari presso le filiali Santander, per un totale di $751.500. Questi fondi sono stati instradati attraverso un conto presso la Metropolitan Commercial Bank di New York e utilizzati per acquistare criptovaluta, che è stata infine inviata a Coinegg. Garcia ha dichiarato che la piattaforma Coinegg si è rivelata una truffa, lasciandolo impossibilitato a recuperare i fondi. A supporto del suo caso, Garcia ha citato disposizioni nell’accordo di Conto Deposito Personale di Santander e sul suo sito web, incluso uno che recitava:

Se vediamo qualsiasi transazione che segue schemi tipicamente utilizzati da truffatori, ti invieremo un messaggio di testo o un’email per chiederti se hai autorizzato le transazioni o meno.

La giuria della Corte d’Appello ha concluso che queste dichiarazioni non imponevano un obbligo a Santander di fermare o mettere in discussione le transazioni. Il tribunale ha dichiarato:

L’Accordo afferma che Santander ‘può rifiutare o prevenire una o tutte le transazioni,’ ma non obbliga Santander a farlo.

I giudici hanno sottolineato che Garcia aveva autorizzato ogni transazione personalmente e non aveva identificato alcun termine contrattuale o obbligo legale violato dalla banca. Inoltre, il tribunale ha rilevato che il linguaggio del sito web non costituiva una promessa applicabile e che Garcia non è riuscito ad allegare condotte false o ingannevoli necessarie per supportare rivendicazioni di falsa dichiarazione negligente o violazioni delle Leggi Generali del Massachusetts Capitolo 93A.