Possono essere citate in giudizio le DAO? Approfondimenti dal recente caso di Lido

Il seguente articolo di opinione è stato scritto da Alex Forehand e Michael Handelsman per Kelman.Law.

La Decisione della Corte Sfida la Protezione dalla Responsabilità dei DAO

Lido non è riuscita a respingere le accuse nella fase iniziale, sollevando domande sulla responsabilità dei partecipanti al DAO e mettendo i governi dei DAO nel mirino. Tuttavia, questo non è sorprendente, poiché la Corte prende come veri tutti i fatti presentati dal querelante in una mozione di archiviazione. Sotto tale assunzione, la Corte è stata costretta a respingere l’argomento di Lido che è un’entità non legale. La Corte ha trovato che il Querelante ha soddisfatto il suo minimo onere di prova per sopravvivere alla mozione di archiviazione, e che l’organo di governo dietro il protocollo di staking potrebbe essere considerato una società generale secondo la legge dello stato della California, nonostante la natura presumibilmente decentralizzata del DAO.

Nella sua decisione sulla mozione del convenuto Lido, la Corte ha affrontato tre nuove questioni relative alla responsabilità nell’era digitale: in primo luogo, se Lido DAO è in grado di essere citata in giudizio; in secondo luogo, se Lido DAO potrebbe essere considerata una società generale; e in terzo luogo, se quattro grandi investitori istituzionali—Andreessen Horowitz, Paradigm Operations, Dragonfly Digital Management e Robot Ventures—possono essere considerati soci generali e ritenuti responsabili ai sensi della legge della California per le attività di Lido.

Il Lido DAO può essere citato in giudizio?

Per quanto riguarda la capacità di Lido DAO di essere citato in giudizio, la Corte non ha avuto problemi a stabilire che il Querelante ha soddisfatto il suo onere. Puntando al processo decisionale determinato dai voti dei detentori di token, la Corte ha trovato che “le azioni asserite di Lido non sono quelle di un programma software autonomo, sono le azioni di un’entità gestita da persone.” Sebbene questo argomento possa vincere alla fine, non era sufficiente per concedere la mozione di Lido per archiviare.

Il Lido DAO è una Società Generale?

Questa determinazione ha portato alla seconda domanda se Lido DAO possa essere trattato come una società generale per scopi di responsabilità nel caso. Sotto il standard indulgente della mozione di archiviazione, la Corte ha stabilito che “[l]’accusa sostiene che i fondatori di Lido DAO lo hanno formato per gestire un servizio di staking su Ethereum che trattiene una percentuale delle ricompense dello staking e che pianificano di distribuire infine questi ricavi a se stessi e ad altri detentori di token—in altre parole, per portare avanti, come co-proprietari, un’attività a scopo di lucro.”

Negando l’argomento che il DAO mancava di tutti i requisiti tradizionali di una società generale, la Corte si è basata sulla struttura di Lido, che permette la governance basata su token negoziabili, per determinare che c’era una “ragionevole inferenza che i fondatori di Lido (e possibilmente altri primi investitori) abbiano convenuto di sostituire le norme predefinite della California sulla società che regolano l’ingresso e l’uscita dei soci dalla società.”

La Corte si è astenuta dal definire ciò che esattamente è richiesto per essere considerati soci generali, e ha riconosciuto che, man mano che il caso procede, “potrebbe diventare chiaro che la società generale di Lido DAO è più restrittiva (per esempio, includendo solo i fondatori) o più ampia (per esempio, includendo tutti coloro che hanno votato su una proposta di governance o che possiedono qualsiasi LDO).”

Ancora una volta, sebbene l’argomento dei Convenuti non fosse abbastanza persuasivo da concedere la mozione del DAO per archiviare, questo argomento è sicuro di emergere al sommario giudizio, o al processo stesso.

Cer…