Oltre i JPEG: perché la battaglia sugli ordinali è in realtà una battaglia per il futuro senza autorizzazioni di Bitcoin

Filosofia: neutralità contro curatela

Si sta scatenando uno scontro ideologico sul Bitcoin Improvement Proposal 110 (BIP-110) – spesso discusso insieme al più ampio quadro BIP-444 – un soft fork temporaneo inteso a eliminare i "dati spazzatura" dalla blockchain. I sostenitori lo definiscono una pulizia necessaria; i critici lo vedono come un precedente pericoloso.

Introdotto alla fine del 2025 dallo sviluppatore pseudonimo Dathon Ohm e sostenuto da personaggi come Luke Dashjr, il BIP-110 prende di mira i dati non monetari, principalmente le iscrizioni Ordinals, che consumano spazio nei blocchi. I sostenitori sostengono che questa mossa libera capacità per le transazioni finanziarie, riducendo i costi per gli utenti quotidiani.

Gli oppositori ribattono che ciò mina la neutralità di Bitcoin, minacciandone la credibilità come riserva di valore senza autorizzazione. Essi sottolineano che Ordinals e Runes hanno generato oltre 500 milioni di dollari in commissioni di mining, rafforzando il budget di sicurezza della rete.

Le voci del settore avvertono che il dibattito riguarda meno la congestione tecnica che l'identità di Bitcoin. Il rischio per l'accesso senza autorizzazione è una preoccupazione primaria, poiché consentire agli sviluppatori di decidere quali transazioni sono "valide" introduce un controllo soggettivo in un sistema progettato per la certezza matematica. Questo crea un precedente di censura in cui il filtraggio dei JPEG oggi potrebbe giustificare il divieto di altri casi d'uso domani.

Inoltre, molti esperti sostengono che le sfide di scalabilità dovrebbero essere risolte con l’ingegneria piuttosto che con la moderazione. Suggeriscono che una tecnologia migliore, come le soluzioni Layer 2, sia la risposta adeguata alla domanda di rete piuttosto che il controllo dei contenuti. A livello di consenso, tutte le transazioni sono fondamentalmente dati, e tracciare linee ideologiche tra pagamenti e archiviazione erode la neutralità che rende preziosa la rete.

L'ironia delle entrate derivanti dalle commissioni

Al di là del dibattito filosofico, c'è una dura realtà economica. Samuel Patt, co-fondatore di OP_NET, sottolinea una "grande ironia" nella proposta: mentre i sostenitori affermano di proteggere il futuro di Bitcoin, potrebbero privarlo delle entrate necessarie per la sua sopravvivenza a lungo termine. Con la ricompensa per blocco attualmente pari a 3,125 BTC e prevista per dimezzarsi nuovamente nel 2028, i miner dipendono sempre più dalle commissioni di transazione per mantenere la sicurezza della rete. Patt sostiene che qualsiasi tentativo di ridurre artificialmente la domanda di spazio di blocco è di fatto un autolesionismo economico. Con la tendenza dei sussidi verso lo zero entro il 2140, la sicurezza dell'intera rete dipenderà interamente da un mercato delle commissioni robusto.

"Chiunque affermi di essere un massimalista del Bitcoin e allo stesso tempo cerchi di ridurre la domanda di spazio di blocco sta assumendo due posizioni contraddittorie. Il Bitcoin ha bisogno di transazioni. Ha bisogno che le persone competano per lo spazio di blocco. Ha bisogno di mercati delle commissioni robusti", ha affermato Patt. "Non si tratta di un bug: è così che Satoshi ha progettato il sistema per garantire la sicurezza anche molto tempo dopo la scomparsa del sussidio".

Suggerisce invece che le vere utilità, come la finanza decentralizzata (DeFi) e l'infrastruttura delle stablecoin, dovrebbero competere per lo spazio di blocco in modo naturale attraverso il mercato piuttosto che attraverso l'esclusione a livello di protocollo.

Creare una superficie di attacco

Forse la critica più allarmante riguarda la stabilità tecnica della rete stessa. Nima Beni, fondatore di Bitlease, avverte che il filtraggio basato sui contenuti non riduce la superficie di attacco, ma ne crea una. Stabilendo che determinati tipi di dati possono innescare una risposta obbligatoria del protocollo o un soft fork, la rete fornisce un vero e proprio "manuale di attacco" per i malintenzionati.

Beni sottolinea che l'economia è brutalmente asimmetrica: inserire contenuti problematici costa pochi centesimi, ma se quei dati costringono a una riorganizzazione o a una divisione della catena, creano enormi requisiti di coordinamento tra i nodi e i miner. "Il filtraggio basato sui contenuti introduce punti decisionali soggettivi che possono essere deliberatamente manipolati. Una volta stabilito che tipi specifici di contenuti costringono a risposte del protocollo, si pubblicano istruzioni di attacco", ha detto Beni. "Chiunque voglia destabilizzare il consenso di Bitcoin sa esattamente come farlo". Il fondatore di Bitlease sostiene che la resistenza alla censura di Bitcoin non è solo una posizione politica, ma è il fondamento della sicurezza che rende affidabile il consenso algoritmico. Allontanandosi dalla convalida indipendente dal contenuto, la rete rischia di provocare proprio quella destabilizzazione che cerca di evitare.

Nel frattempo, la bozza del BIP-444 va oltre il linguaggio tecnico, avvertendo che rifiutare il fork "potrebbe comportare conseguenze legali o morali". Questa clausola ha suscitato perplessità in tutta la comunità, poiché suggerisce che l'opposizione alla proposta potrebbe comportare non solo costi reputazionali, ma anche potenziali responsabilità legali: un'impostazione insolita e controversa nei dibattiti sulla governance di Bitcoin.

Commentando la questione, Iva Wisher, CEO di MIDL, ha affermato: "Nel momento in cui si inizia a minacciare conseguenze legali per chi non adotta un fork, si è fondamentalmente frainteso il funzionamento di questo sistema. Le modifiche al protocollo dovrebbero essere guidate dal merito tecnico e dal consenso della comunità, non dalla coercizione".

Anche Beni è intervenuto equiparando la clausola a una "governance coercitiva" e ribadendo che il valore di Bitcoin è la "neutralità credibile". Ha aggiunto che le proposte che contengono clausole di responsabilità ammettono un merito tecnico insufficiente. "Se la proposta non può essere adottata attraverso canali legittimi, il linguaggio giuridico non rafforza la causa", ha affermato. "Espone una debolezza fatale".

FAQ ❓

• Che cos'è il BIP-110? Il BIP-110 è una proposta di soft fork per limitare i "dati spazzatura" non monetari come gli Ordinali dal consumare spazio nei blocchi Bitcoin.
• Perché il BIP‑444 è controverso? Il BIP‑444 riprende gli obiettivi del BIP‑110, ma aggiunge una clausola che avverte che il rifiuto del fork "potrebbe comportare conseguenze legali o morali".
• In che modo questo influisce sui miner e sulle commissioni? I critici sostengono che limitare lo spazio dei blocchi riduce le entrate derivanti dalle commissioni, che sono fondamentali per la sicurezza a lungo termine di Bitcoin, dato il calo dei premi dei blocchi.
• Perché questo è importante a livello globale? Le proposte sollevano interrogativi sulla neutralità, la resistenza alla censura e la governance di Bitcoin, questioni centrali per il suo ruolo di rete globale senza autorizzazioni.