No, Professor Quiggin, le criptovalute non sono senza valore: l'Australia dovrebbe prepararsi all'ascesa degli asset digitali

Il Tesoriere Australiano Vuole Che il Paese Sia Proattivo

Quando il tesoriere australiano Jim Chalmers ha chiesto una ripensamento del governo sulle criptovalute, è diventato evidente che sono emerse tensioni anche in un paese in cui l’adozione degli asset digitali rimane minima. Per Chalmers, gli eventi negli Stati Uniti che alla fine hanno portato Donald Trump—che è diventato l’idolo dei sostenitori del bitcoin—a vincere la presidenza suggeriscono che qualcosa stia accadendo. Qualunque sia il risultato, Chalmers crede che l’Australia debba essere proattiva in questo settore.

Tuttavia, Chalmers sa che convincere la vecchia guardia sarà difficile; quindi, cerca di rassicurarli riaffermando i principi di protezione dei consumatori. Nelle sue dichiarazioni pubblicate nel Sydney Morning Herald, il tesoriere australiano crede che le criptovalute possano aiutare a modernizzare il sistema finanziario del paese. In altre parole, il sistema finanziario australiano è obsoleto, e l’adozione delle criptovalute potrebbe favorire l’innovazione.

Tale ammissione da parte di un funzionario senior è significativa perché, fino a quel momento, l’Australia aveva generalmente respinto le criptovalute. Per i funzionari che si vantano della famosa resilienza del sistema finanziario australiano, discutere l’aggiunta o l’adozione di una classe di asset che associano alla criminalità è fuori discussione.

Questo punto è stato ribadito alla fine dello scorso anno dal Governatore della Reserve Bank of Australia Michele Bullock quando ha affrontato un forum organizzato dalla Australian Securities and Investments Commission (ASIC). “Le criptovalute non hanno alcun ruolo nell’economia australiana o nel sistema dei pagamenti,” ha dichiarato Bullock. È stata accompagnata nel denigrare le criptovalute dal Presidente di ASIC Joe Longo, la cui agenzia sta attualmente perseguendo piattaforme di scambio di asset digitali operanti in Australia.

Non c’è dubbio che Chalmers fosse a conoscenza dei rispettivi commenti di Bullock e Longo riguardo le criptovalute quando ha insistito che queste ultime hanno effettivamente un ruolo da svolgere. È giusto dire che tale divisione non è unica dell’Australia; molti paesi si trovano a confrontarsi con la domanda se adottare o meno le criptovalute.

Tuttavia, vale la pena ricordare che la maggior parte delle innovazioni che in seguito si sono rivelate rivoluzionarie inizialmente ha affrontato una forte opposizione prima di essere ampiamente accettata. Le criptovalute, e il bitcoin (BTC) in particolare, sembrano essere nella stessa posizione se gli eventi degli ultimi 10 anni sono un’indicazione. Da essere chiamato “veleno per topi” da un rinomato investitore a essere marchiato come truffa dal CEO della più grande società di gestione patrimoniale del mondo, il bitcoin continua a persistere. In effetti, alcuni dei suoi critici passati sono diventati i suoi maggiori ambasciatori.

L’Argomento “Il Bitcoin è Senza Valore”

Naturalmente, il fatto che figure potenti come Larry Fink stiano ora predicando il vangelo del bitcoin non può facilmente influenzare gli australiani che hanno riuscito a proteggere il loro sistema finanziario dalla crisi finanziaria statunitense del 2008. In effetti, alcuni in Australia credono che la criptovaluta farà al sistema finanziario globale ciò che la crisi dei mutui subprime ha fatto più di 15 anni fa. John Quiggin, un professore della School of Economics dell’Università del Queensland, ha espresso questo concetto nel suo recente articolo.

Al centro dell’angoscia prolungata di Quiggin contro le criptovalute c’è la loro percepita inutilità. Il professore insiste che la resistenza del bitcoin di fronte alle critiche non lo rende legittimo, usando lo schema Ponzi di lunga durata di Bernie Madoff per sottolineare questo punto.

Tuttavia, quando Quiggin e altri che supportano il suo argomento ripetono il concetto che il bitcoin è senza valore, nonostante costi quasi $100.000, sorge una domanda: da dove deriva il valore di un bene o di una merce? Fortunatamente, un paragrafo del saggio del professore fornisce alcuni indizi.

Ad esempio, Quiggin sostiene che asset come l’oro, l’argento e la valuta hanno valore perché “sono utili o desiderabili in sé.” Un altro motivo per cui hanno valore è perché “un governo è disposto ad accettarli come pagamento per obblighi fiscali, come la valuta fiat.”

È vero che oro e argento sono merci preziose, e le persone — molte delle quali raramente usano l’oro— hanno riconosciuto questo fatto per decenni, se non secoli. Tuttavia, molte persone oggi potrebbero non sapere perché l’oro è prezioso; semplicemente sanno che ha valore, e la persona accanto lo accetterà prontamente perché anche loro capiscono che ha valore. Se questo è il test che un asset deve superare per essere percepito come prezioso, allora il bitcoin è sicuramente sulla strada giusta.

Forse c’è un altro fatto interessante riguardo alle merci preziose che i critici delle criptovalute, come Quiggin, spesso minimizzano: Una merce è preziosa se un numero sufficiente di persone riconosce o può attestare il suo valore. Per illustrare, la conoscenza che i diamanti sono pietre preziose dà loro il loro valore. Tuttavia, se le persone o un’intera comunità non sono a conoscenza di questo—come lo furono per molto tempo le persone di Bocha nella parte sud-orientale dello Zimbabwe—allora i diamanti o qualsiasi altra merce “preziosa” saranno considerati senza valore.

Le Istituzioni Finanziarie Tradizionali Cercano Esposizione alle Criptovalute

Ampliando la storia delle persone di Bocha e Chiadzwa nella provincia di Manicaland in Zimbabwe, si narra che certi individui esperti, per lo più stranieri, viaggiassero in questa regione e chiedessero ai contadini inconsapevoli di raccogliere il maggior numero possibile di questi ciottoli colorati. In cambio, i contadini ricevevano un pagamento o qualche forma di segno di apprezzamento. Si dice che questa pratica sia continuata per anni prima che De Beers, un noto minatore di diamanti, ne venisse a conoscenza. I documenti suggeriscono che questo gigante minerario ha cercato diamanti per diversi anni prima di andarsene nel 2006.

Tuttavia, un anno dopo che De Beers ha lasciato l’area, è scoppiata una corsa ai diamanti. Molti abitanti del villaggio della zona, ora consapevoli che i ciottoli colorati erano preziosi, si unirono alla corsa e alcuni divennero ricchi da un giorno all’altro. Lo scopo di questa analogia è sottolineare che un asset è considerato avere valore se le persone di una comunità lo riconoscono o concordano che ha valore. In questo caso, gli abitanti dei villaggi di Bocha e Chiadzwa non vedevano valore nelle pietre, quindi erano senza valore.

In effetti, le leggende popolari narrano che gli abitanti dei villaggi di Chiadzwa usassero i diamanti come pietre da cava per costruire case o decorare le case. Questo significa che mentre il resto del mondo assegnava valori astronomici a queste pietre, alcuni abitanti del villaggio di Chiadzwa che avevano accesso a esse potevano vivere in povertà. Si resero conto che le pietre avevano valore solo perché c’erano acquirenti disposti a pagare bene per esse.

Lo stesso si può dire per le criptovalute: hanno valore perché esiste un mercato disponibile. Quindi, quando le istituzioni finanziarie tradizionali indicano di voler entrare nel mercato delle criptovalute, come teme Quiggin accadrà presto, dovrebbero essere visti come simili ai ritardatari della corsa ai diamanti di Chiadzwa e Bocha. Come quegli abitanti del villaggio, le istituzioni finanziarie tradizionali in cerca di esposizione alle criptovalute non stabiliscono il valore ma pagano ciò che la comunità del bitcoin già concorda essere il prezzo.

Questo è il motivo per cui l’oro, come ricordano spesso i sostenitori come Peter Schiff, non può avere un valore che supera quello assegnato dalla comunità dell’oro. Lo stesso principio si applica al bitcoin, che ha superato non solo l’oro ma anche i titoli delle società. La comunità del bitcoin, che ha avuto inizio come un movimento molto piccolo, concorda sul fatto che la criptovaluta abbia valore, che sono disposti a pagare.

L’Australia Non Deve Andare Contro Corrente

Il problema per Quiggin e altri critici è che il bitcoin sta crescendo, il che significa che sempre più persone concordano sul fatto che la criptovaluta abbia valore. Con più persone che cercano di unirsi a questa comunità, le istituzioni finanziarie devono rendere possibile la partecipazione dei clienti.

Questo è il motivo per cui Blackrock, Fidelity, Franklin Templeton e altri si sono uniti alla comunità. Hanno capito che se non l’avessero fatto, qualche altra istituzione avrebbe preso il loro posto. Lo stesso è stato vero per i politici statunitensi: coloro che si opponevano al cripto hanno ottenuto scarsi risultati nelle ultime elezioni statunitensi, mentre quelli che promettevano di abbracciare gli asset digitali hanno vinto—non solo perché erano finanziariamente sostenuti da gruppi di pressione pro-cripto, ma anche perché gli elettori favorivano i candidati pro-cripto.

Alla fine della giornata, non è tanto ciò che i guru della finanza pensano o vogliono; è ciò che vogliono gli utenti del sistema finanziario che conta. Se la Generazione Z crede che il cripto sia il futuro, i regolatori e i governi responsabili devono riconoscerlo e prepararsi di conseguenza. Tentare di convincere le generazioni più giovani ad abbandonare ciò che vedono come un nuovo modo di conservare o spostare valore potrebbe essere paragonato a chiedere ai giovani che hanno abbracciato i social media negli anni 2000 di attenersi ai vecchi metodi di comunicazione.

Oggi sappiamo che i social media hanno prevalso perché anche le istituzioni che una volta si opponevano fermamente li abbracciano ora pienamente come mezzo di comunicazione. Lo stesso probabilmente accadrà nel settore finanziario. Quindi la domanda per Quiggin e quelli della sua risma è: L’Australia è preparata per tale scenario qualora dovesse accadere?

Giudicando dalle osservazioni del tesoriere australiano, anche lui ha qualche preoccupazione, ma fingere che nulla stia accadendo non è una soluzione. Pertanto, invece di cercare di battere Chalmers in un dibattito sui potenziali danni che il cripto può fare al sistema finanziario, i critici australiani delle criptovalute dovrebbero concentrarsi su come mitigare i possibili problemi che sorgeranno, perché, allo stato attuale, il cripto è inevitabile.