Montana attacca l'SEC per "l'acquisizione di potere normativo" nel caso di Kraken: "Gli asset cripto non sono automaticamente titoli"

Il Montana e altri sette stati criticano l’ampliata definizione di “Contratto di Investimento” della SEC in Amicus Curiae

Il Montana e altri sette stati degli Stati Uniti hanno alzato la voce per stabilire la loro posizione sulle azioni regolamentari della Commissione per i titoli e gli scambi degli Stati Uniti (SEC) contro l’industria delle criptovalute. Lo stato del Montana, con il supporto di Arkansas, Iowa, Mississippi, Nebraska, Ohio, South Dakota e Texas, ha presentato un documento amicus curiae nel caso che la SEC sta portando avanti contro Kraken, un importante exchange di criptovalute statunitense.

Sebbene il documento non sia focalizzato sul supporto a una delle parti, i procuratori generali di questi stati criticano fortemente la posizione della SEC sulle sue azioni regolamentari, affermando che eccede i suoi poteri designati espandendo la sua giurisdizione su asset al di fuori della sua supervisione.

Austin Knudsen, Procuratore Generale del Montana, ha spiegato:

Gli asset crittografici non sono automaticamente titoli. L’interpretazione eccessivamente ampia di contratto di investimento da parte della SEC significa che la SEC sta eccedendo la sua autorità cercando di regolamentare non-titoli.

Gli stati sottolineano che la definizione originale di “contratto di investimento” è stata costruita sulla base delle cosiddette leggi “blue sky” per proteggere gli investitori finanziari e non il consumatore generale che acquista diversi asset. Secondo loro, la vendita di asset in criptovaluta su piattaforme di mercato secondario non soddisfa il “test di Howey”, utilizzato per determinare la presenza di un contratto di investimento.

L’amicus curiae sostiene che non esiste un contratto di investimento tra acquirenti e venditori su piattaforme come Kraken, e non c’è una reale aspettativa di profitto prodotto dagli sforzi altrui derivante da queste operazioni. In altri casi, la SEC ha discusso che l’esistenza di un ecosistema dietro questi token equivale alla condizione “degli sforzi altrui” menzionata in Howey.

Tuttavia, questa nozione è già stata criticata dal giudice Failla nel caso che la SEC porta avanti contro Coinbase, che era preoccupato che questa visione espansiva potrebbe rendere persino i collezionabili dei titoli.

In questo caso, anche gli stati non sono d’accordo con questa visione, avvertendo sugli effetti della sua accettazione. Dichiarano:

Una visione così espansiva farebbe diventare i collezionisti di carte da baseball degli investitori in titoli e i venditori terzi di carte da baseball degli exchange di titoli.

Espandendo la sua portata, la SEC entrerebbe anche in conflitto con questioni tradizionalmente gestite dalla regolamentazione statale, come la protezione dei consumatori. Questa mossa limiterebbe anche la sperimentazione e la regolamentazione statale degli asset in criptovaluta, che attualmente sono in fase di sviluppo.

Marco Santori, CLO di Kraken, ha lodato gli argomenti “cogenti” presentati da questi stati, sottolineando che sebbene il documento non fosse stato presentato a sostegno di Kraken, era comunque diretto contro “l’espansione incostituzionale del potere della SEC” e “concentrato sulla protezione dei consumatori.” Il 27 febbraio, anche la Camera di Commercio Digitale ha introdottto un documento a sostegno della posizione di Kraken nel caso.

Cosa ne pensi del documento amicus curiae presentato da otto stati che critica le posizioni della SEC sugli asset digitali? Diccelo nella sezione commenti qui sotto.