MiCA spiegata: 174 CASP registrati, ma solo 14 possono gestire un exchange centralizzato (CEX)?

MiCA Decoded è una serie settimanale di 12 articoli per Bitcoin.com News, scritta a quattro mani dai cofondatori e amministratori delegati di LegalBison: Aaron Glauberman, Viktor Juskin e Sabir Alijev. LegalBison offre consulenza alle aziende del settore delle criptovalute e del FinTech in materia di licenze MiCA, richieste CASP e VASP e strutturazione normativa in Europa e oltre.

Se l'UE ha già rilasciato 174 licenze MiCA, perché nell'elenco figurano solo 14 exchange di criptovalute effettivi? Per chiarire questo punto, dobbiamo decodificare ciò che i registri pubblici ci dicono realmente su come le imprese del settore delle criptovalute si stanno insediando in Europa.

Questo contrasto, tratto dai registri pubblici dell'UE e del SEE a marzo 2026, coglie la questione centrale sollevata dal registro: quali modelli di business stanno prendendo piede in quali giurisdizioni e perché? I dati rispondono a questa domanda, e il modello non è quello che la maggior parte dei titolari di licenze crypto si aspettava.

10 codici di servizio: cosa autorizza il MiCA ai CASP

Il regolamento definisce 10 categorie di servizi relativi alle criptovalute. La distribuzione tra tutte le 174 entità autorizzate è riportata nella tabella sottostante (ogni autorizzazione può coprire una o più di esse). Come è possibile che un mercato che serve centinaia di milioni di utenti abbia solo 14 sedi autorizzate per gestire effettivamente una piattaforma di trading attiva?

• I servizi di custodia e trasferimento sono in testa perché quasi tutti gli operatori li includono, indipendentemente dal modello di business principale.
• I servizi di trasferimento registrano volumi elevati in parte perché gli istituti finanziari tradizionali tedeschi li hanno aggiunti come naturale estensione dell'infrastruttura di pagamento esistente (istituti di credito, istituti di moneta elettronica), poiché si tratta di un processo di notifica e l'infrastruttura è già presente (conforme alle norme ICT e DORA). Il modo in cui tale autorizzazione si applica ai modelli di trasferimento interamente nativi delle criptovalute è ancora in fase di definizione nella pratica.

Le categorie più rare sono le più significative.

• Solo 14 entità sono autorizzate a gestire una piattaforma di trading: un marketplace come un order book o un matching engine. Esempio: la piattaforma di trading di Binance, con grafici e strumenti di indicatori visivi.
• Solo 21 possiedono l'autorizzazione a fornire consulenza in materia di investimenti: raccomandazioni personalizzate sull'opportunità per il cliente di acquistare, vendere o detenere una specifica criptovaluta. Esempio: eToro pubblica newsletter con opinioni di esperti su quali criptovalute valga la pena prendere in considerazione. Anche la comunità può condividere approfondimenti.
• E 30 gestiscono il portafoglio: gestiscono i portafogli di investimento dei clienti che includono cripto-asset. Esempio: Wyden Capital si concentra esclusivamente sulla creazione e la gestione di portafogli su misura per gli investitori.

Per i fondatori che sviluppano prodotti in queste tre categorie di servizi, l'UE dispone attualmente di pochi punti di riferimento autorizzati a cui fare riferimento.

Dove si concentrano le licenze per le criptovalute in Europa e perché

• La Germania è in testa al registro CASP con 51 autorizzazioni (29%).
• Seguono i Paesi Bassi con 23 (13%).
• Francia e Malta seguono con 13 (7%) e 12 (7%), rispettivamente.
• Seguono Irlanda e Cipro con rispettivamente 11 (6%) e 10 (6%).

Questi numeri di primo piano nascondono ciò che sta guidando il raggruppamento. I 51 CASP della Germania sono dominati da istituzioni finanziarie tradizionali: Commerzbank, DZ BANK, Boerse Stuttgart e le Volksbank regionali. Gli enti registrati in Germania sono quindi prevalentemente depositari di servizi bancari al dettaglio e broker-dealer, non operatori di exchange.

Le loro richieste riguardavano prevalentemente codici di servizio limitati, adatti a un modello di brokeraggio al servizio dei titolari di conti fiat esistenti. La BaFin gestisce questo tipo di entità da decenni. La familiarità dell’autorità di regolamentazione è notevole e, per le banche che hanno già soddisfatto tutti i requisiti, è sufficiente una procedura di notifica presso la rispettiva autorità competente per essere idonee a fornire servizi ai sensi del MiCA.

Malta e Cipro raccontano una storia opposta. OKX, Crypto.com, Gemini, Blockchain.com, eToro e Revolut detengono autorizzazioni in queste due giurisdizioni. Queste piattaforme hanno richiesto set di codici di servizio ampi che coprono la gestione di piattaforme di trading, l'attività di scambio e l'esecuzione degli ordini. Le loro autorità di regolamentazione a La Valletta e Nicosia hanno gestito su larga scala le richieste di marchi di exchange riconosciuti a livello globale.

L'implicazione pratica è che, se una domanda di licenza per un exchange di criptovalute viene presentata in Germania, essa viene inserita in una coda insieme alle banche tradizionali che richiedono servizi più limitati, quali la custodia e l'amministrazione di cripto-asset, l'esecuzione di ordini e la ricezione e trasmissione di ordini per conto dei clienti. La stessa domanda presentata a Malta viene inserita nella coda insieme a exchange globali già affermati.

La familiarità dell'autorità di regolamentazione con il modello di business del richiedente è un fattore reale nel modo in cui una domanda viene esaminata, anche quando la regolamentazione è identica in entrambi i luoghi.

Dove si sono registrati i grandi nomi

Per i fondatori che scelgono una giurisdizione, il segnale più utile del registro non è il numero di paesi, ma i nomi delle società dietro ogni bandiera. Sapere quali giurisdizioni sono state scelte dai principali CEX, ad esempio, fornisce un'indicazione su dove abbia senso per un progetto simile considerare la registrazione.

L'Irlanda è il luogo in cui si è insediata Kraken, e la scelta riflette una relazione preesistente. Il team di Kraken era probabilmente già situato in Irlanda e possedeva già registrazioni VASP e una licenza EMI della Banca Centrale d'Irlanda prima che il MiCA entrasse in vigore. Ciò ha certamente reso più rapida la valutazione Fit & Proper del personale chiave che ricopriva posizioni simili in entrambe le istituzioni. L'Irlanda è stata quindi il naturale punto di consolidamento, riunendo più registrazioni nazionali sotto un'unica autorizzazione MiCA. È stata anche la prima grande piattaforma di scambio globale a superare il processo di autorizzazione CASP della Banca Centrale d'Irlanda, il che ha fornito alla giurisdizione un primo punto di riferimento in materia di exchange. Il Lussemburgo ospita sia Coinbase che Bitstamp. Per entrambe, il Lussemburgo era la giurisdizione in cui l'autorità di regolamentazione aveva già trattato le loro precedenti domande. L'esperienza della CSSF con i servizi finanziari istituzionali spiega questo raggruppamento. Coinbase ha descritto esplicitamente il Lussemburgo come il suo hub europeo per le criptovalute, citando l'approccio del Paese alla legislazione sulla blockchain, comprese le successive leggi sulla blockchain che hanno adattato il quadro finanziario lussemburghese alla DLT. Bitstamp è arrivata alla CSSF avendo già ottenuto lì una licenza MiFID per la gestione di un sistema multilaterale di negoziazione. L'Austria è la sede di Bybit, KuCoin e della locale Bitpanda, e il posizionamento da precursore della FMA lo spiega. L'Austria ha completato la propria legislazione di attuazione della MiCA prima della maggior parte degli Stati membri dell'UE. Bitpanda, che detiene circa il 60% del mercato austriaco delle criptovalute al dettaglio, era già autorizzata dalla FMA e aveva familiarizzato l'autorità di regolamentazione con i modelli di business di tipo exchange. Quando Bybit e KuCoin stavano valutando dove insediare la propria entità UE, hanno citato la tempestiva attuazione e l'approccio pratico della FMA al processo di autorizzazione. Il cluster austriaco è quindi una conseguenza del fatto che Bitpanda abbia gettato le basi per prima. Cipro ospita eToro e Revolut, due piattaforme le cui radici nel settore degli investimenti al dettaglio e nel FinTech sono antecedenti alle loro offerte di criptovalute. Entrambe avevano rapporti preesistenti con la CySEC prima del MiCA. Le loro autorizzazioni CASP hanno esteso un rapporto normativo già in essere piuttosto che stabilirne uno nuovo.

I Paesi Bassi sono il luogo in cui si sono registrati Bitvavo e MoonPay, e la scelta è stata determinata dall'atteggiamento di applicazione precoce dell'AFM. I Paesi Bassi sono stati tra le prime giurisdizioni dell'UE a concedere autorizzazioni MiCA, con le approvazioni della prima ondata che sono arrivate nel dicembre 2024. Le piattaforme che volevano essere tra le prime ad ottenere la licenza nell'UE, e che avevano già registrazioni VASP olandesi, hanno trovato la pipeline dell'AFM già in movimento.

Il modello è lo stesso in tutte e cinque le giurisdizioni: gli exchange non hanno scelto le autorità di regolamentazione in modo astratto. Si sono rivolti a quelle autorità che conoscevano già il loro modello di business o dove l'attuazione era più avanzata. Questa è una lezione pratica per qualsiasi fondatore che stia valutando dove presentare la domanda.

Passaporto: restare a casa o puntare a un intero continente

Una singola licenza MiCA rilasciata da qualsiasi Stato membro dell'UE copre l'intero blocco. Il passaporto richiede solo una notifica amministrativa per estendere i servizi ad altri Stati membri, senza necessità di una domanda separata o di una seconda revisione da parte dell'autorità di regolamentazione.

Al momento della richiesta, il richiedente è tenuto a dichiarare dove intende svolgere la propria attività. Le piattaforme paneuropee hanno sfruttato appieno questa possibilità: Kraken, Bitvavo, Bitstamp, Bitpanda e Trade Republic hanno ottenuto il passaporto per 29-30 paesi (UE + SEE) a partire da un'unica autorizzazione nel paese di origine.

Le istituzioni tradizionali tedesche e spagnole indicano solo il proprio paese d'origine, confermando che per tali entità il MiCA funge da conformità nazionale piuttosto che da infrastruttura di espansione.
In questo caso, i meccanismi sono fondamentali. Nell'ambito del passaporto, l'autorità di regolamentazione del paese d'origine rimane responsabile della supervisione continua della piattaforma in tutti i mercati coperti dal passaporto. La scelta della giurisdizione è quindi una decisione di accesso al mercato e, allo stesso tempo, una decisione di governance normativa.

I fondatori che operano per i clienti al dettaglio dell'UE non hanno bisogno di 30 domande separate. Un'unica autorizzazione ben scelta, con passaporto in tutta l'Unione, è il modo in cui Kraken, Bitstamp e Bitpanda hanno coperto l'intero mercato.

Le giurisdizioni che non hanno ancora un track record

Dieci giurisdizioni rientranti nell'ambito di applicazione del MiCA non hanno prodotto alcun record di autorizzazione pubblica nel registro CASP: Croazia, Estonia, Grecia, Ungheria, Islanda, Italia, Norvegia, Polonia, Portogallo e Romania. La Polonia si distingue dalle altre giurisdizioni inattive e la sua situazione è più urgente dal punto di vista operativo. Insieme alla Lituania, era la giurisdizione europea più popolare per le licenze nel settore delle criptovalute prima del MiCA. A marzo 2026, l'attuazione locale del MiCA deve ancora essere approvata. Questo sta diventando motivo di preoccupazione per i numerosi VASP (società di criptovalute sotto il regime precedente) che si trovano ad affrontare la scadenza a livello UE del 1° luglio 2026, senza avere la possibilità di aggiornare la propria licenza a CASP polacco, poiché il nuovo regime non è ancora in vigore.

La Romania è l'unico paese ancora indicato come "da annunciare" per la designazione della propria NCA (Autorità Nazionale Competente). La mancanza di una designazione NCA indica una cosa: l'infrastruttura normativa interna per la supervisione del MiCA non è ancora in atto. La Romania deve ancora scegliere (o costituire) un organismo nazionale responsabile dell'applicazione e della supervisione dei fornitori di servizi di cripto-asset.

La scadenza del 1° luglio 2026 si applica allo stesso modo a tutte le giurisdizioni dell'Unione, che siano pronte o meno. I fondatori che hanno costruito la loro strategia di licenze crypto europee attorno a una giurisdizione che non ha ancora attivato la propria infrastruttura normativa si trovano ora ad affrontare questo disallineamento, con meno di quattro mesi per risolverlo.

Leggere il registro MiCA come un segnale per la strategia di licenze crypto

Le 174 autorizzazioni in tutta l'UE non sono distribuite in modo uniforme perché non lo sono nemmeno i modelli di business. Il registro riflette qualcosa che la sola lettura del testo MiCA non può mostrare:

• Dove finiscono tipi specifici di domande,
• Come si confrontano le autorità di regolamentazione che le elaborano,
• quali giurisdizioni dispongono di procedure operative rispetto a quelle non ancora testate.

Per i fondatori di exchange, Malta e Cipro forniscono il pool di riferimento più comparabile. Per i modelli di pura custodia e broker-dealer, Germania, Spagna e Paesi Bassi offrono il maggior numero di precedenti. Per i prodotti di consulenza e gestione del portafoglio, ciò che si evince dai dati è che l'UE non ha ancora quasi nessun caso di riferimento consolidato in quelle categorie.

La creazione di tali prodotti è possibile nell'ambito del nuovo quadro normativo, ma non esiste una roadmap fornita da entità comparabili approvate. Lo studio sul registro del white paper che abbiamo pubblicato il 19 marzo 2026 ha mostrato che il regime dei token del MiCA è ampiamente utilizzato dalle entità offshore come strumento di accesso al mercato, non come motivo per trasferirsi.

Il registro CASP mostra un andamento diverso: gli operatori che intendono servire clienti al dettaglio nell'UE stanno costruendo una presenza locale, scegliendo giurisdizioni in base alla familiarità delle autorità di regolamentazione con il loro modello di business e ottenendo da lì il passaporto per l'intero mercato.

Non tutte le giurisdizioni MiCA sono equivalenti per ogni modello di business. Le imprese TradFi e gli exchange nativi di criptovalute si sono classificate in base alla familiarità delle autorità di regolamentazione, non al testo normativo.

Per i 14 operatori di piattaforme di trading autorizzati nell'UE, e per i fondatori che vogliono unirsi a loro, il registro è ora la mappa più affidabile disponibile: è stata tracciata dalle società che ci sono arrivate per prime.

LegalBison fornisce consulenza alle società crypto e FinTech in materia di licenze MiCA, domande CASP e VASP e strutturazione normativa in Europa e oltre. Maggiori informazioni su legalbison.com.

Questo articolo si basa su uno studio condotto da LegalBison nel febbraio 2026, con dati aggiornati al 23 marzo 2026. Il contenuto è solo a scopo informativo e non costituisce una consulenza legale.