Lo status legale di XRP è riaffermato mentre la SEC rimane bloccata dalla rivendicazione principale di sicurezza.

Classificazione di XRP come Non-Titolo Ribadita, Riducendo il Rischio Regolamentare a Lungo Termine

Lo status legale di XRP ai sensi della legge sui titoli degli Stati Uniti rimane una questione risolta ma attentamente monitorata dopo la sentenza Ripple, in particolare in mezzo a un rinnovato esame di casi di applicazione delle criptovalute precedentemente archiviati. La questione si concentra su se i regolatori possano riaprire questioni già decise dai tribunali.

L’avvocato Bill Morgan ha risposto il 18 gennaio sulla piattaforma social X a un post in cui discuteva la sua opinione legale secondo cui il caso SEC contro Ripple è effettivamente chiuso perché “res judicata” impedisce la ripetizione del contenzioso. Ha affermato: “È corretto. E la dottrina della Res Judicata si riferisce sia alla preclusione del reclamo che alla preclusione della questione.”

Morgan ha ampliato dicendo che il modo in cui la Securities and Exchange Commission (SEC) degli Stati Uniti ha condotto il caso ha costretto il tribunale a un’analisi decisiva. “A causa del modo in cui la SEC ha condotto il contenzioso, riferendosi specificamente a diverse ampie categorie di vendite e distinguendo tra le vendite di XRP da parte di Ripple alle istituzioni e le vendite programmatiche sul mercato secondario, e la sua teoria del caso secondo cui XRP rappresentava un titolo, il tribunale ha dovuto analizzare XRP stesso,” ha detto, aggiungendo:

“ Questa era una strategia di eccesso di rischio elevato da parte della SEC nel contenzioso e ha avuto un effetto boomerang. Errori strategici ad alti livelli nel contenzioso.”

Continuando la sua spiegazione, l’avvocato ha dettagliato come la struttura del caso abbia plasmato l’esito, scrivendo: “Decidere se XRP stesso fosse o meno un contratto di investimento è stato reso necessario dal modo in cui la SEC ha inquadrato il suo caso, in modo che la Corte potesse poi procedere ad analizzare le diverse ampie categorie di vendite che la SEC ha presentato davanti al tribunale.”

Il principio di res judicata, o “questione giudicata,” agisce come un bar legale che impedisce alle stesse parti di ripetere un contenzioso una volta raggiunta una sentenza finale. Nel caso di Ripple, questa dottrina fornisce uno scudo permanente perché la SEC non ha presentato appello contro la sentenza che XRP stesso non è un titolo, bloccando efficacemente tale status. Ciò garantisce che la questione rimanga legalmente risolta, indipendentemente dai futuri cambiamenti nella leadership regolamentare o nel clima politico.

Leggi di più: La Documentazione della Corte della SEC Mostra che il Percorso Regolatorio di Ripple si Sta Liberando—XRP Potrebbe Aumentare Una Volta Ottenuta l’Approvazione

Nel 2020, la SEC ha citato in giudizio Ripple, sostenendo che XRP fosse un titolo non registrato. Una sentenza storica del 2023 del giudice Analisa Torres ha stabilito che mentre le vendite dirette alle istituzioni erano titoli, le vendite programmatiche (al dettaglio) sulle borse non lo erano. Dopo anni di scoperta e il rilascio dei “documenti Hinman”, il caso ha raggiunto un giudizio finale nell’agosto 2025. Ripple ha pagato una penale ridotta di $50 milioni—una frazione della richiesta iniziale di $2 miliardi da parte della SEC. Entrambe le parti hanno successivamente ritirato i loro appelli, cementando lo status unico di XRP come l’unico asset digitale con una chiara sentenza giudiziaria che non è un titolo.

Ha spiegato le conseguenze di un diverso esito, affermando: “Se il giudice avesse stabilito che XRP stesso era un titolo non avrebbe dovuto analizzare i fatti e le circostanze di ciascuna categoria diversa e avrebbe trovato che qualsiasi offerta di vendita di XRP da parte di Ripple fosse un contratto di investimento.” Morgan ha aggiunto: “La SEC ha perso enormemente su questo punto e ha permesso al tribunale di distinguere tra le vendite istituzionali e le vendite programmatiche e altri tipi di distribuzioni di XRP da parte di Ripple e di effettuare scoperte separate per ciascuna categoria.” Ha ulteriormente chiarito l’effetto duraturo della sentenza:

“La SEC non può, in nessun futuro reclamo, ripetere la questione se XRP stesso sia un titolo. La SEC non ha nemmeno osato contestare questa scoperta secondo cui XRP stesso non è un contratto di investimento nel suo Appello della sentenza del giudice Torres.”

Ha concluso: “Né la SEC può ripetere i reclami sulle vendite di XRP da parte di Ripple tra il 2013 e il 2020. Potrebbe ovviamente litigare su una questione riguardante le vendite di XRP dal 2020 o in futuro, ma quel caso sarebbe vincolato in una certa misura dalla preclusione della questione derivante dalla sentenza del giudice Torres nel luglio 2023.”

FAQ ⏰

• Il caso SEC contro Ripple è legalmente chiuso?
  Sì, res judicata impedisce alla SEC di ripetere reclami o questioni già decise nel caso Ripple.
• Il tribunale ha stabilito che XRP stesso non è un titolo?
  Sì, il tribunale ha trovato che XRP stesso non è un contratto di investimento, un punto che la SEC non ha impugnato.
• La SEC può riaprire le affermazioni passate sulle vendite di XRP?
  No, le affermazioni legate alle vendite di XRP da parte di Ripple dal 2013 al 2020 sono precluse dal giudizio finale.
• Le vendite future di XRP potrebbero ancora affrontare esami?
  Eventuali futuri casi sarebbero limitati dalla preclusione della questione derivante dalla sentenza del luglio 2023.