Le sfide della scalabilità di L2 potrebbero minare la sicurezza a lungo termine di Ethereum e Bitcoin

La crescente adozione di L2 solleva preoccupazioni per i layer base

Sia Ethereum che Bitcoin stanno affrontando un problema fondamentale: come scalare le loro reti per far fronte al crescente numero di utenti senza compromettere la sicurezza o la decentralizzazione. Recentemente, il fondatore di Cybercapital Justin Bons ha presentato la sua teoria secondo cui le piattaforme Layer 2 (L2) sono “parassitarie” per Ethereum. Bons ha da tempo avvertito del crescente influsso delle soluzioni Ethereum L2 sulla catena principale, nonché su altre blockchain che adottano metodi di scalabilità L2. Quello che segue è un’overview del dilemma che affrontano le blockchain Layer 1 (L1) come Bitcoin ed Ethereum.

Nella loro condizione attuale, nessuna delle due blockchain può processare transazioni a velocità comparabili a sistemi centralizzati come Visa o Mastercard, e le tariffe per l’uso del layer base possono essere proibitive. Dal 2015, la modifica del layer di consenso di Bitcoin per migliorare la scalabilità ha innescato un dibattito in corso, portando i sostenitori a favorire sempre più soluzioni L2 come il Lightning Network. Anche i core developer di Ethereum hanno propeso per l’abilitazione delle L2 come Arbitrum, Optimism, Base e Linea per prosperare.

Queste L2 promettono transazioni più veloci e costi più bassi, ma introducono anche un nuovo set di sfide. Le soluzioni layer two, per progettazione, scaricano le transazioni dal layer base, ossia L1, su un layer secondario. Per Ethereum, le L2 come Arbitrum e Optimism raggruppano multiple transazioni in una singola transazione L1, riducendo i costi e aumentando il throughput. Per Bitcoin, il Lightning Network permette agli utenti di effettuare transazioni off-chain, regolando solo sulla blockchain principale quando assolutamente necessario. Mentre queste soluzioni sono state celebrate per aver migliorato la velocità delle transazioni e ridotto le tariffe, presentano una potenziale minaccia alla sicurezza e al modello economico delle blockchain L1.

Il layer uno di Ethereum una volta beneficiava significativamente dell’attività su queste L2. Nel novembre 2023, soluzioni L2 come Arbitrum, Base, Optimism e Linea hanno contribuito un stimato $200.000 di tariffe giornaliere al L1 di Ethereum. A dicembre, queste tariffe sono salite a fino a $1,5 milioni al giorno. Tuttavia, il supporto finanziario è da allora diminuito. Da dicembre 2023 a marzo 2024, i pagamenti L2 verso Ethereum sono scesi a meno di $250.000 al giorno, solo per impennarsi a circa $1,7 milioni all’inizio di marzo. Entro la fine di aprile 2024, queste tariffe sono scese drasticamente, con meno di $10.000 al giorno pagati al mainnet di Ethereum. Questo declino solleva interrogativi sulla sostenibilità a lungo termine dell’infrastruttura L1 di Ethereum se la maggior parte delle attività si sposta permanentemente su L2.

Bitcoin affronta un problema simile. Una volta che bitcoin (BTC) viene spostato sul Lightning Network o su altre sidechain di Bitcoin, le transazioni bypassano la main chain, lasciando i minatori senza le tariffe che tradizionalmente guadagnerebbero dall’elaborazione delle transazioni. La sicurezza economica di Bitcoin si basa sugli incentivi forniti ai minatori, sia tramite le tariffe di transazione che la ricompensa del blocco, che si dimezza approssimativamente ogni quattro anni. Poiché le tariffe si spostano off-chain, cresce il timore che i minatori di Bitcoin possano non avere più sufficiente motivazione economica per continuare a garantire la sicurezza della rete, rendendola potenzialmente meno sicura nel tempo.

Insieme a Bons, Nikita Zhavoronkov, sviluppatore capo di Blockchair, ha espresso preoccupazioni riguardo al budget di sicurezza in diminuzione di Bitcoin. Il problema fondamentale risiede nel fatto che sia Ethereum che Bitcoin sono stati progettati con l’aspettativa che gli utenti avrebbero pagato per utilizzare il layer base. Queste tariffe sono una parte cruciale per mantenere la sicurezza della blockchain, specialmente quando le ricompense dei blocchi diminuiscono nel tempo. Se troppe transazioni avvengono su L2, L1 potrebbe soffrire di tariffe insufficienti, riducendo gli incentivi per i validatori e i minatori a garantire la sicurezza della rete.

Le soluzioni L2 come Arbitrum e Optimism, pur offrendo benefici immediati in termini di scalabilità ed efficienza dei costi, potrebbero minare la sostenibilità a lungo termine dell’L1 di Ethereum se non sono progettate per contribuire adeguatamente al layer base. Allo stesso modo, il Lightning Network di Bitcoin, pur affrontando alcune problematiche di scalabilità di Bitcoin, esclude i minatori dal ciclo delle transazioni, rendendo il modello di sicurezza di BTC dipendente esclusivamente dalle ricompense di blocco in diminuzione.

Sebbene non ci sia dubbio che le soluzioni L2 forniscano una soluzione temporanea ai problemi di scalabilità sia di Ethereum che di Bitcoin, pongono importanti questioni sulla salute a lungo termine di queste reti. Se le blockchain L1 si affidano a un flusso costante di tariffe per incentivare i minatori e i validatori, e se quelle tariffe vengono sempre più catturate dalle soluzioni L2, il modello economico di queste blockchain potrebbe diventare sbilanciato.

L’obiettivo finale sia per Ethereum che per Bitcoin è sempre stato quello di creare reti decentralizzate e sicure in grado di gestire la domanda globale. Tuttavia, se le soluzioni L2 continuano a sottrarre transazioni da L1 senza fornire tariffe sufficienti al layer base, la sicurezza e la decentralizzazione di queste reti potrebbero essere a rischio. Trovare un equilibrio tra l’attività di L1 e L2 è cruciale per il futuro della scalabilità blockchain. La questione delle ricompense non riesce inoltre ad affrontare le critiche contro i concetti L2, spesso visti come significativamente più centralizzati rispetto alla catena principale, rendendoli più vulnerabili agli attacchi e ai furti.

In conclusione, sebbene le soluzioni L2 offrano chiari benefici in termini di velocità e costo delle transazioni, introducono anche rischi significativi alla sostenibilità a lungo termine di Ethereum e Bitcoin. Senza un meccanismo per garantire che le L2 contribuiscano in modo significativo alla sicurezza e all’infrastruttura del layer base, queste soluzioni potrebbero rivelarsi più un aggiramento temporaneo che una soluzione permanente. Le comunità di Ethereum e Bitcoin dovranno considerare attentamente come scalare le loro reti senza compromettere i principi fondamentali che le rendono uniche nel mondo della finanza decentralizzata.

Man mano che l’adozione mainstream si avvicina, l’urgenza per le comunità di Ethereum e Bitcoin di affrontare questi problemi di scalabilità si intensifica. Se non viene stabilito presto un equilibrio sostenibile tra L1 e L2, la sicurezza e la decentralizzazione di queste blockchain potrebbero essere messe in pericolo nei prossimi anni. Risolvere queste sfide è cruciale per mantenere l’integrità delle reti e garantirne la fattibilità a lungo termine.

Cosa pensi dei problemi L2 che la rete Bitcoin e il protocollo Ethereum devono affrontare? Dicci nei commenti qui sotto.