Illusione Trasparente: La Discrepanza nel Volume di Polymarket

Il seguente editoriale di opinione è stato scritto da: Alex Forehand e Michael Handelsman per Kelman.Law

Il mese scorso, in KalshiEX LLC v. CFTC, No. 24-5205 (D.C. Cir. 2024) la Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Circuito di D.C. ha deciso contro la CFTC permettendo a Kalshi di continuare a offrire contratti eventi che coprono le elezioni statunitensi mentre l’appello della CFTC è in sospeso. Un tribunale inferiore aveva precedentemente accolto la mozione di Kalshi per un giudizio sommario, stabilendo che la Commissione non poteva bloccare i “Contratti di Controllo del Congresso” di Kalshi, poiché non erano considerati “gioco” e non “coinvolgevano” attività “illegali o illecite.” La Commissione ha presentato ricorso e ha depositato una mozione per cercare di bloccare Kalshi dall’offrire i contratti fino a quando l’appello non fosse deciso, sostenendo che non farlo avrebbe causato un danno irreparabile al pubblico.

Sebbene il riconoscere che “[g]arantire l’integrità delle elezioni ed evitare interferenze improprie e disinformazione siano senz’altro interessi pubblici preminenti, e un rischio sostanziato di distorsione del processo elettorale equivarrebbe a un danno irreparabile,” la Corte del Circuito ha infine concluso che “la CFTC non ha fornito a questa corte una base concreta per concludere che i contratti di eventi probabilmente sarebbero un veicolo per tali danni.” Anche se l’appello della CFTC è ancora in corso, la negazione della sua mozione da parte della Corte del Circuito sembra aver dato agli altri una luce verde temporanea per offrire prodotti simili.

Proprio questa settimana, l’app di investimento al dettaglio, Robinhood, sembra essersi appoggiata alle decisioni di Kalshi e ha lanciato il proprio mercato di previsione, sebbene sia limitato alle Elezioni Presidenziali USA 2024. Nonostante abbia rilasciato una nuova piattaforma di trading desktop, opzioni di indice e trading di futures solo due settimane prima, il team di Robinhood ha evidentemente riconosciuto il valore di agire prontamente in seguito a Kalshi.

Come con qualsiasi nuovo strumento finanziario, l’ascesa di questi mercati di previsione “tradizionali” ha corrisposto a un aumento dei mercati offshore che utilizzano la tecnologia blockchain. I sostenitori dei mercati di previsione basati su blockchain sostengono che un vantaggio fondamentale dell’impiego della tecnologia è l’aumento della trasparenza. Tutte le transazioni e i risultati su una blockchain sono registrati in modo immutabile, fornendo una storia completamente trasparente e verificabile di tutti gli acquisti, pagamenti e risultati.

Questa trasparenza consente agli utenti di prendere decisioni informate fornendo un record completo della dimensione e del tempismo di vari acquisti, fornendo una visione del motivo per cui un mercato potrebbe essersi mosso in modo inaspettato. Ancora più importante, questa chiarezza aiuta a proteggere l’integrità del mercato soffocando gli attori malintenzionati che potrebbero cercare di manipolare il mercato o scambi che tentano di aumentare artificialmente il volume.

Il vantaggio di monitorare le piattaforme attraverso l’analisi della blockchain è stato evidenziato in recenti rapporti che hanno messo in dubbio l’autenticità del volume di trading su Polymarket, il più grande mercato di previsione del mondo. In un articolo rivelatore, Fortune ha riportato che Polymarket “ha mostrato segni di wash trading” e ha rappresentato in modo errato il volume totale nei suoi mercati gonfiando il vero volume di trading.

Esaminando i dati on-chain, la società di analisi blockchain, Chaos Labs, ha scoperto che circa “un terzo del volume di trading—e degli utenti complessivi—nel mercato presidenziale da solo era probabilmente wash trading.” Hanno raggiunto conclusioni simili per altri mercati. In un’indagine separata, anche Inca Digital ha attribuito una “parte significativa del volume … a un potenziale wash trading.”

Il wash trading è una forma di manipolazione del mercato che si verifica quando le azioni vengono acquistate e vendute ripetutamente in rapida successione, o anche simultaneamente, per creare l’illusione di un alto volume e attività di trading in un determinato mercato. Sebbene il wash trading generalmente non abbia un effetto diretto sul prezzo del mercato — poiché i trader coinvolti di solito comprano e vendono un asset a prezzi simili, annullando di fatto qualsiasi effetto sul prezzo — inflaziona artificialmente il volume, portando al senso vuoto di un “mercato profondo.”

Ancora più dannoso, Polymarket sembra aver grossolanamente gonfiato il volume elencato sul suo sito web rispetto ai dati on-chain. Secondo i rapporti di Inca sul mercato di previsione presidenziale, il volume effettivo delle transazioni era di circa $1,75 miliardi, nonostante la rappresentazione di Polymarket di $2,7 miliardi.

Chaos Labs ha ipotizzato che questa discrepanza fosse il risultato del fatto che Polymarket confondeva le azioni con i dollari USA. In altre parole, gli utenti che cercano di acquistare un contratto su evento su Polymarket acquistano azioni con diverse probabilità che variano tra $0 e $1. Se l’acquirente è corretto nella sua previsione, l’azione paga $1; se sbaglia, l’azione scade senza valore. Al momento della stesura, un’azione “sì” su Donald Trump costa attualmente $0,63 per le elezioni presidenziali. Nel frattempo, un’azione di RFK Jr. costa meno di $0,01. Chaos Labs, tuttavia, ha sorprendentemente scoperto che Polymarket sta riportando erroneamente ciascuna di queste azioni come $1 di volume.

In poche parole, quando si tratta di riportare il volume, Polymarket sta confondendo il pagamento previsto di un’azione con il suo costo effettivo di transazione. Quindi, non solo i dati stessi sono pieni di wash trading artificiale, che ammonta a circa un terzo del volume di trading di Polymarket, ma Polymarket sta esacerbando la discrepanza gonfiando i dati on-chain di oltre il cinquanta percento.

Creando l’illusione di un’attività di mercato robusta, Polymarket non solo ha fuorviato i partecipanti sulla profondità e la legittimità dei suoi mercati, ma ha anche evidenziato i potenziali rischi associati alle piattaforme decentralizzate che mancano di una rigorosa supervisione.

In particolare, un portavoce di Polymarket ha informato Fortune che “i Termini di utilizzo di Polymarket vietano espressamente la manipolazione del mercato.” Tuttavia, il rappresentante ha tentato di riportare il fardello agli utenti affermando che la “trasparenza di Polymarket consente al mercato di decidere” se Polymarket “ha fornito agli utenti l’analisi più equa possibile.”

Sebbene questo sia certamente vero, ignora le realtà della situazione — gli utenti senza dubbio opteranno per fidarsi delle rappresentazioni di Polymarket piuttosto che analizzare milioni di transazioni da soli. Fortunatamente, Chaos Labs e Inca Digital hanno fatto l’analisi per loro. Purtroppo, tuttavia, non fino a quando miliardi di dollari sono stati spesi da partecipanti disinformati.

Se desideri discutere di questa questione o di qualsiasi altra questione legale con il team di Kelman PLLC, prenota una consulenza qui.