Da quando Donald Trump ha prestato giuramento, il dibattito si è intensificato sulla sostituzione della tassa sul reddito con i dazi—a cui i puristi del libero mercato si oppongono, considerandoli un’altra forma di interferenza economica—portando questo editoriale a spiegare perché i dazi sono considerati impraticabili e a esplorare metodi di finanziamento alternativi per un governo in stile minarchico dedicato alla protezione dei cittadini.
Il mito delle entrate 'indolori' di Trump: come tasse e dazi tradiscono entrambi i principi del libero mercato
Questo articolo è stato pubblicato più di un anno fa. Alcune informazioni potrebbero non essere più attuali.
SCRITTO DA
CONDIVIDI
Esaminare il Caso Economico per un Governo Minimo
Il 47° Presidente, Donald Trump, ha dichiarato il suo pieno supporto all’imposizione dei dazi; a partire da martedì 4 febbraio 2025, verrà applicata una tariffa del 25% su importazioni da Messico e Canada, con un dazio del 10% applicato alle importazioni dalla Cina. Sono emerse anche discussioni su eliminare la tassa sul reddito negli USA a favore dei dazi, con i sostenitori di Trump che abbracciano la sua proposta, mentre i Democratici sostengono la tassazione—un furto legalizzato che punisce la produttività.
Invece, MAGA appare inconsapevole del fatto che i dazi disgregano l’ordine economico, aumentano i prezzi al consumo e proteggono l’inefficienza proteggendo le industrie domestiche dalla concorrenza. Entrambi i lati dello spettro politico si aggrappano a idee deplorevoli destinate a sostenere un governo gonfiato e disfunzionale. La comprensione principale per entrambe le parti è che anche se accettiamo la premessa che le uniche funzioni legittime del governo siano confinate a tre punti essenziali, resta una sfida nel finanziare queste istituzioni senza violare i principi dello scambio volontario e dei diritti di proprietà.
Tassa sul Reddito vs. Dazi
La tassa sul reddito è immorale perché penalizza la produttività e viola i diritti individuali. Tratta i guadagni di un individuo come proprietà del governo, requisendo la ricchezza con la forza piuttosto che attraverso lo scambio volontario. Nel punire il successo, scoraggia l’ambizione e soffoca l’innovazione. Un governo a tre ruoli (polizia, militare e tribunali)—essenzialmente un quadro minarchico—esiste esclusivamente per proteggere i diritti e non dovrebbe mai confiscare la ricchezza.
I dazi sono un metodo immorale e rovinoso per finanziare il governo perché penalizzano il libero commercio e violano i diritti individuali. Limitano fondamentalmente lo scambio volontario, aumentano i costi per i consumatori e proteggono l’improduttività e lo spreco. Il libero commercio avvantaggia tutte le parti, e il governo non ha alcun diritto di intromettersi. Un’economia libera prospera esclusivamente attraverso l’azione volontaria, non su barriere imposte dal governo.
Infine, entrambe le idee di finanziamento costituiscono un’interferenza del governo nell’economia e non servono come un metodo appropriato per finanziare un governo di qualsiasi dimensione.
Il Dilemma dei Dazi
Molti economisti sono forti oppositori dei dazi e del protezionismo, preferendo il libero commercio e una minima interferenza governativa nei mercati. Ci sono diverse ragioni per questo.
- I Dazi Funzionano come una Tassa Nascosta sui Consumatori
Mentre i dazi vengono applicati sui beni stranieri, il loro peso economico cade principalmente sui consumatori domestici. Le tasse d’importazione più elevate aumentano i prezzi, riducendo il potere d’acquisto dei consumatori e distorcendo l’efficienza del mercato.
- I Dazi Portano a Ritorsioni e Guerre Commerciali
Se gli USA imponessero alti dazi per sostituire la tassa sul reddito, altri paesi probabilmente risponderebbero con i loro dazi, danneggiando gli esportatori americani. Esempi storici di questo tipo di ritorsione commerciale (ad es., il Dazio Smoot-Hawley del 1930) dimostrano come il protezionismo abbia portato a una contrazione economica piuttosto che alla crescita.
- Volatilità nella Raccolta delle Entrate
I dazi fluttuano con i volumi del commercio, rendendo il finanziamento del governo imprevedibile. È inconcepibile che posseggano tecniche di previsione superiori al mercato stesso, fatta eccezione per quelle che manipolano.
- Un Governo Più Piccolo Dovrebbe Richiedere Meno Entrate
Molti sostengono che la strategia ottimale per diminuire la dipendenza dai dazi internazionali è ridurre la dimensione del governo stesso. È stato a lungo sostenuto che riducendo la spesa pubblica, un sistema di quadro minarchico ridotto può essere mantenuto senza ricorrere ai dazi.
Uno Sguardo al Quadro Minarchico
I sostenitori di un governo ridotto e i proponenti del quadro minarchico sostengono che le uniche funzioni appropriate del governo siano quelle che tutelano i diritti individuali—niente di più, niente di meno. Qualsiasi funzione del governo oltre queste è una violazione della libertà individuale.
Ciò significa che il governo deve essere strettamente limitato a tre funzioni:
- La Polizia – Per proteggere gli individui da criminali che avviano forza, frode o coercizione contro di loro. Una forza di polizia appropriata esiste solo per arrestare coloro che violano i diritti e per far rispettare leggi oggettive che proteggono vita, libertà e proprietà.
- Il Militare – Per proteggere la nazione da aggressori stranieri. Un governo deve mantenere la capacità di difendere i suoi cittadini dalle minacce esterne, garantendo che nessuna forza—sia essa di un esercito nemico o di un gruppo terroristico—possa violare i diritti del suo popolo.
- I Tribunali – Per fornire un’arbitrato oggettivo nelle dispute, far rispettare i contratti e punire coloro che violano i diritti altrui. Un sistema giudiziario corretto è essenziale per mantenere lo stato di diritto basato sulla ragione e sui diritti individuali.
Idee e Concetti Che Potrebbero Finanziare un Governo Ridotto a 3 Funzioni Essenziali
Se accettiamo la premessa che le uniche funzioni legittime del governo sono la polizia, il militare e i tribunali—essenzialmente un quadro minarchico—la sfida diventa come finanziare queste istituzioni senza violare i principi dello scambio volontario e dei diritti di proprietà. Ad esempio, le compagnie di assicurazione hanno già un interesse nel prevenire il crimine. Potrebbero finanziare servizi di sicurezza per ridurre le perdite da furto, frode e violenza. I consumatori che acquistano proprietà, affari o assicurazione sanitaria potrebbero, in effetti, sovvenzionare polizia e forze di sicurezza attraverso i loro premi. Inoltre, esistono diversi altri modi per finanziare un governo ridotto attraverso mezzi volontari.
Ecco alcuni possibili meccanismi di finanziamento di libero mercato:
- Tariffe e Commissioni per Utente:
I servizi forniti dal governo come tribunali, protezione della polizia e infrastrutture potrebbero essere finanziati tramite tariffe dirette per utente. Coloro che utilizzano questi servizi (ad esempio, le imprese che richiedono arbitrati legali, e gli individui che necessitano di protezione della polizia) pagherebbero commissioni per il loro utilizzo. - Contributi Volontari e Lotterie:
Milton Friedman e altri hanno suggerito che alcune funzioni del governo potrebbero essere finanziate tramite contribuzioni volontarie e lotterie gestite dallo Stato, che sono forme volontarie di generazione di entrate. - Tassazione Fissa o Basata sul Consumo:
Piuttosto che una tassa sul reddito progressiva, alcuni favoriscono una tassa fissa o una tassa sul consumo (come una tassa sulle vendite) per finanziare servizi essenziali del governo riducendo al minimo le distorsioni economiche. - Privatizzazione dei Servizi Governativi:
Se possibile, molti servizi tradizionalmente forniti dal governo, come la polizia o l’arbitrato giudiziario, potrebbero essere affidati a imprese private che operano in modo efficiente in condizioni di concorrenza. - Tasse Minime sul Valore Territoriale o Pigouviane:
Un governo minimo potrebbe essere finanziato attraverso la tassazione sul valore del territorio o tasse sulle esternalità negative (come l’inquinamento), che si allineano ai principi di efficienza economica senza significative distorsioni degli incentivi.
Un Percorso di Governo Minimalista Rimane l’Unica Grazie Splendente di Trump
Il percorso di Trump deve dare priorità alle soluzioni di libero mercato rispetto alle tasse coercitive o ai dazi, entrambi i quali distorcono l’equilibrio economico. I dazi invitano a ritorsioni e gonfiano i costi, mentre le tasse sul reddito puniscono la prosperità—ciascuno mina lo scambio volontario. Il governo minarchico prospera quando finanziato da meccanismi volontari: tariffazione per l’uso, servizi privatizzati o modelli basati sul consumo. Solo rifiutando l’estrazione forzata un governo limitato può sostenere libertà, efficienza e innovazione guidata dal mercato senza compromessi morali o fiscali.
Tasse e dazi sono destinati a fallire a causa delle loro contraddizioni intrinseche: manipolano i mercati, soffocano la concorrenza e si basano sulla coercizione. Il libero commercio e il finanziamento volontario—lotterie, privatizzazione competitiva, o sistemi a pagamento per servizio—si allineano con l’etica minarchica, assicurando entrate stabili senza violazioni dei diritti. Per Trump, abbracciare l’autonomia del mercato non è meramente pragmatico; è l’unico modo per sostenere uno stato funzionale, minimalista che onora i diritti di proprietà e favorisce la prosperità.
Va notato, tuttavia, che gli anarchici-capitalisti incrollabili sostengono che questo obiettivo è raggiungibile anche senza alcun governo, a condizione che il mondo aderisca al principio di non aggressione (NAP) e mantenga un’economia di laissez-faire prospera. Va anche osservato che Trump sta già avanzando l’idea dei dazi, che è una forma scadente quando si tratta di affrontare ciò che Biden ha fatto all’economia USA negli ultimi quattro anni. I dazi non faranno che peggiorare la situazione.
