Il giudice di New York stabilisce che il caso della SEC contro Gemini e Genesis è plausibile per presunte violazioni della legge sui titoli finanziari

Il giudice Edgardo Ramos mette in evidenza le difficoltà nel respingere le richieste di ingiunzione in fase preliminare; cita Howey e Reves

Un tribunale federale di New York ha confermato la plausibilità delle accuse della SEC contro Gemini e Genesis Global Capital. La sentenza del giudice afferma che la denuncia contro le due società per l’offerta e la vendita di titoli non registrati attraverso il programma Gemini Earn soddisfa i criteri per ulteriori procedimenti.

Genesis Global Capital e Gemini Trust Company sono stati sotto esame per il loro coinvolgimento nel programma Gemini Earn. L’ordine del tribunale, analizzando le accuse della SEC, evidenzia la natura complessa dei servizi finanziari cripto e le sfide normative attuali. Gli account cripto con interessi sono stati presi di mira da diversi regolatori dei titoli statunitensi negli ultimi anni.

Questo modello operativo, secondo il giudice del tribunale Edgardo Ramos, si allinea ai criteri per un contratto di investimento secondo il Test di Howey. Ramos ha fatto riferimento al Test di Reves, elaborato dalla Corte Suprema degli Stati Uniti nel caso di Reves v. Ernst & Young nel 1990. Questo test utilizza il criterio della “somiglianza familiare” per valutare se una nota si qualifica come titolo.

“Sotto sia Howey che Reves, la SEC ha plausibilmente affermato che gli imputati hanno offerto e venduto titoli non registrati attraverso il programma Gemini Earn,” ha detto Ramos. “Di conseguenza, le mozioni degli imputati per respingere la causa sono negate.” L’ordine aggiunge:

Come sopra delineato la SEC ha plausibilmente affermato che gli imputati hanno violato la sezione 5 del Securities Act quindi l’accusa di base non sarà respinta.

Ramos ha sottolineato che i tribunali hanno costantemente osservato che il respingimento prematuro di una richiesta di sollievo permanente tramite ingiunzione dovrebbe generalmente essere evitato nella fase delle contestazioni. Ramos ha notato che ciò vale a meno che la richiesta, che cerca il sollievo, venga a sua volta respinta.

Inoltre, tale respingimento dovrebbe essere considerato solo se vi è una probabilità tangibile di violazioni ricorrenti in futuro, spiega la sentenza del giudice. Tuttavia, il giudice ha sottolineato che “non vi è motivo di rigettare la richiesta di sollievo permanente tramite ingiunzione in questa fase preliminare.”

Cosa ne pensi dell’ordine del giudice? Condividi i tuoi pensieri e opinioni su questo argomento nella sezione commenti qui sotto.