Paul Grewal, CLO di Coinbase, ritiene che i collezionabili, come le carte Pokémon, potrebbero essere essenziali nel rifiutare la definizione allargata di ciò che la U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) afferma essere una sicurezza. Per Grewal, queste carte fanno anche parte di un ecosistema che ne alimenta il valore, un elemento che la SEC considera parte di ciò che rende alcune token delle sicurezze.
Il CLO di Coinbase avverte che i Pokémon potrebbero essere decisivi nel respingere l'ampliamento della definizione di sicurezza da parte della SEC
Questo articolo è stato pubblicato più di un anno fa. Alcune informazioni potrebbero non essere più attuali.
SCRITTO DA
CONDIVIDI
Il CLO di Coinbase Argomenta che i Collezionabili Pokémon Potrebbero Sfatare il Caso della SEC
Il CLO di Coinbase Paul Grewal ha commentato su come i giochi di carte come Pokémon, franchise di Nintendo, potrebbero intaccare la logica che la U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) ha presentato durante la prima udienza nel suo caso contro la borsa valori.
A giugno, Coinbase è stata incriminata dalla SEC sotto l’accusa di operare come broker non registrato e di violare varie leggi sulle sicurezze.
Durante questo primo incontro, una delle discussioni principali coinvolte la definizione di sicurezza, che differiva per ciascuna parte. Mentre Coinbase sostiene che nessuna delle token coinvolte nel caso (ICP, AXS, CHZ, FLOW, DASH, VGX, FIL, NEXO, NEAR, ADA, SAND, SOL e MATIC) sono sicurezze a causa della mancanza di un contratto firmato tra venditore e acquirenti nei mercati secondari, la SEC ha introdotto un nuovo elemento, citando l’esistenza di un ecosistema dietro queste token come parte della sua comprensione ampliata della questione.
Tuttavia, Grewal sostiene che non solo le token possono avere un ecosistema dietro di loro a sostenerle. In un post su X, Grewal ha dichiarato:
Dire che le carte Pokémon non forniscono accesso a un ecosistema significa dire che non hai mai giocato a Pokémon. Questo argomento per evitare di includerli come sicurezze ma comunque etichettare le token è, beh, assurdo.
Durante la prima udienza, anche la giudice Katherine Polk Failla ha mostrato un certo disprezzo per questa definizione allargata promossa dalla SEC, affermando che ampliarla rischierà di includere persino i collezionabili come sicurezze.
Grewal ha citato un articolo intitolato “Nel non così Selvaggio Mondo dei Pokémon”, che descrive come i Pokémon e il loro gioco di carte collezionabili abbiano superato il loro target previsto, diventando un ecosistema. L’articolo spiegava:
In ogni nuovo gioco, Pokémon itera sull’ecosistema che ha inventato prima, rendendolo più accessibile agli utenti e includendo nuove funzionalità che attraggono i giocatori.
Cosa ne pensi delle carte collezionabili dei Pokémon? Pensi che queste possano essere classificate come sicurezze secondo le definizioni ampie della SEC? Dicci la tua nella sezione commenti qui sotto.
