È GCUL un 'XRP Killer'? I critici mettono in discussione la blockchain centralizzata di Google

Il Dibattito tra Centralizzazione e Decentralizzazione

Il recentemente lanciato Google Cloud Universal Ledger (GCUL), una blockchain privata e con permessi, viene presentato come una piattaforma sicura per gestire l’intero ciclo di vita degli asset digitali. Costruito su un “modello di partnership,” GCUL è progettato per completare i quadri aziendali esistenti piuttosto che competere con essi. Rivolto alle istituzioni finanziarie, la piattaforma promette vantaggi significativi sia per i fornitori di servizi che per i loro clienti.

Anche se alcuni hanno soprannominato GCUL un “killer di XRP,” il suo debutto ha lasciato parti dell’industria scettiche. I critici sostengono che, per quanto grande o dotata di risorse possa essere una piattaforma, non può essere considerata veramente decentralizzata se è posseduta o controllata da un’unica entità.

Altri, tuttavia, vedono l’esperienza tecnica e la forza finanziaria di Google come vantaggi chiave. Suggeriscono che piuttosto che costruire una blockchain da zero, progetti di nicchia potrebbero trovare più efficiente lanciare su GCUL. Questo punto di vista è condiviso da Luigi D’Onorio DeMeo, Chief Strategy Officer di Ava Labs, che prevede che imprese ben finanziate e orientate al mondo crypto opteranno sempre più per distribuire le loro catene Layer 1.

“Con la maturazione del mercato e l’aumento della domanda, la maggior parte delle aziende non sarà disposta a costruire una catena da zero e opterà invece per uno stack come Avalanche, che consente loro di lanciare il proprio L1 in pochi minuti”, spiega DeMeo.

Questa prospettiva è sfidata da coloro che rifiutano l’idea che i sistemi con permessi possano essere considerati blockchain. Yann Régis-Gianas, Responsabile dell’Ingegneria di Base presso Nomadic Labs, sostiene che mentre Google potrebbe riuscire ad attrarre partner verso GCUL, la sua mancanza di decentralizzazione significa che funziona più come un database che una blockchain.

Shahaf Bar-Geffen, CEO di COTI, condivide questo sentimento, affermando che una blockchain non può essere considerata pubblica indipendentemente dalla sua efficienza.

“Sebbene GCUL sia presentato come un Layer 1, la sua natura privata e con permessi—gestita esclusivamente da Google—si discosta significativamente dall’etica delle catene pubbliche come Ethereum. Una catena controllata centralmente come GCUL potrebbe offrire maggiore efficienza per casi d’uso istituzionali specifici, ma non acquisirà i benefici di essere completamente decentralizzata e ‘trustless’,” sostiene Bar-Geffen.

GCUL è ‘Veramente Neutrale’?

Al suo lancio, GCUL è stato descritto da un dirigente di Google come una piattaforma “veramente neutrale”—un’affermazione che ha scatenato dibattiti.

In commenti scritti a Bitcoin.com News, Bar-Geffen ha definito la pretesa di neutralità di Widmann “intrigante,” ma ha messo in dubbio la sua fattibilità. Ha osservato che in un sistema in cui Google controlla la partecipazione ai nodi e potenzialmente il flusso dei dati, è difficile ottenere una vera neutralità. Anche se Google perseguisse l’imparzialità attraverso audit e standard, Bar-Geffen avverte che gli interessi aziendali potrebbero comunque influenzare le decisioni. Il controllo centralizzato, aggiunge, potrebbe comportare inattività unilaterale o rollback della catena.

Uno dei punti di forza chiave di GCUL è il suo potenziale di affrontare la frammentazione che affligge la finanza digitale. Eppure i critici sostengono che potrebbe invece approfondire la frammentazione creando un ecosistema chiuso limitato ai partner di Google. Régis-Gianas vede questo come un’estensione della strategia di lunga data di Google di costruire “giardini recintati.”

“La vera promessa delle blockchain è la composabilità e l’interoperabilità. Ogni nuovo giardino recintato ci allontana ulteriormente da questo obiettivo,” sostiene Régis-Gianas.

Bar-Geffen concorda, suggerendo che un ecosistema chiuso attorno a GCUL sia un risultato probabile data la sua struttura con permessi e la storia di Google nel settore tecnologico.

“Questa frammentazione mina l’obiettivo principale di Web3 di interoperabilità globale, dove asset e dati fluiscono senza intoppi attraverso le catene senza gatekeeper—anche se ci sono piani per collegarsi all’ecosistema più ampio di Web3 per la liquidità,” aggiunge.