BTC e XRP sfidano le classificazioni dei titoli mentre un esperto legale sostiene che gli asset sottostanti sono distinti dai contratti di investimento, intensificando le richieste di chiarezza normativa nei mercati crypto.
BTC e XRP Ridefiniscono i Confini nella Regolamentazione Cripto negli Stati Uniti
Questo articolo è stato pubblicato più di un anno fa. Alcune informazioni potrebbero non essere più attuali.
SCRITTO DA
CONDIVIDI
BTC e XRP Guidano il Cambiamento Legale negli Standard di Contratto di Investimento Crypto
Un noto avvocato nella comunità delle criptovalute, John E. Deaton, ha criticato duramente la confusione tra asset crypto e titoli nei casi di contratti di investimento. In una dichiarazione sulla piattaforma sociale X giovedì, ha affrontato la recente guida pubblicata dalla Financial Industry Regulatory Authority (FINRA) sulla classificazione degli asset crypto come titoli, affermando:
L’asset sottostante utilizzato in un ‘contratto di investimento’ non è mai esso stesso il titolo.
Deaton, un ex marine americano e avvocato specializzato in diritto delle criptovalute, è diventato noto rappresentando i possessori di XRP nella causa della SEC contro Ripple Labs e sostenendo regolamenti più chiari per le criptovalute. Recentemente ha corso senza successo per un seggio al Senato degli Stati Uniti, sfidando la senatrice in carica Elizabeth Warren.
Ha utilizzato vari esempi per illustrare che gli asset coinvolti nei contratti di investimento non sono intrinsecamente titoli. Ha sottolineato che agrumeti, castori, oro e condomini sono stati tutti commercializzati all’interno di contratti di investimento ma rimangono distinti oggetti fisici o tangibili. “L’oro è stato confezionato, commercializzato, offerto e venduto in un contratto di investimento (titolo) ma è rimasto oro che potrebbe essere fuso in gioielli e non è mai esso stesso un titolo,” ha detto. Allo stesso modo, ha osservato che bitcoin (BTC), token GRAM e XRP sono stati parte di contratti di investimento ma non sono titoli in sé. “BTC è stato una volta confezionato, commercializzato, offerto e venduto in un contratto di investimento (titolo) — ma era comunque solo BTC,” ha sottolineato.
Deaton ha notato che i tribunali hanno esplicitamente stabilito che XRP non è intrinsecamente un titolo, anche se è stato venduto come parte di un contratto di investimento in determinate circostanze. Ha spiegato che nel caso della SEC contro Ripple:
Il giudice Torres ha concordato e ha specificamente stabilito che, sebbene XRP possa essere offerto come titolo in determinate circostanze … XRP stesso non è un titolo.
Gary Gensler, presidente della U.S. Securities and Exchange Commission (SEC), ha costantemente dichiarato che bitcoin non è un titolo, classificandolo come una merce. Tuttavia, si è astenuto dal fornire una posizione definitiva sullo status di ether, spesso evitando la questione se sia un titolo o una merce. Questa ambiguità ha portato a continui dibattiti all’interno della comunità delle criptovalute e tra i regolatori riguardo alla classificazione appropriata e all’approccio normativo per ethereum e altri asset digitali.
Deaton ha chiesto alla leadership della SEC di affrontare questa continua rappresentazione errata. Il suo argomento sottolinea la distinzione tra gli asset sottostanti e i contratti usati per commercializzarli, esortando i regolatori a chiarire la questione e ad evitare di trattare tutti gli asset all’interno di tali accordi come titoli.
