Michael Saylor, il fondatore di Microstrategy, ha recentemente minimizzato le preoccupazioni riguardanti la confisca di bitcoin, definendole un “mito”. Ha fatto riferimento all’Ordine Esecutivo 6102, che costrinse i cittadini statunitensi a consegnare il loro oro, per supportare la sua posizione. Tuttavia, le prove storiche dipingono un quadro diverso, specialmente riguardo alla conformità volontaria. Le confische d’oro del 1933 evidenziano perché l’auto-custodia del bitcoin, piuttosto che affidarsi ai custodi, sia oggi importante come allora.
Auto-custodia vs. Bitcoin Custodiale: Una Lezione da FDR 'Vietare l'Accaparramento dell'Oro'
Questo articolo è stato pubblicato più di un anno fa. Alcune informazioni potrebbero non essere più attuali.
SCRITTO DA
CONDIVIDI
Bitcoin e Confische d’Oro: Una Lezione di Storia sull’Importanza dell’Auto-Custodia
I commenti di Michael Saylor riguardo l’Ordine Esecutivo 6102 hanno acceso la discussione sulla natura della confisca dell’oro e la sua rilevanza per il bitcoin (BTC). Ha liquidato le paure delle confische di BTC come miti diffusi da “cripto-anarchici”, affermando che gli americani hanno volontariamente rinunciato al loro oro nel 1933 senza arresti. Tuttavia, la storia mostra che questo racconto è semplificato, con numerosi casi di individui che, nonostante i loro sforzi, si sono visti confiscare l’oro dal governo.
L’Ordine Esecutivo 6102, firmato dal Presidente Franklin D. Roosevelt il 5 aprile 1933, richiedeva agli americani di consegnare il loro oro. Contrariamente alla visione di Saylor, non era una semplice proposta—veniva accompagnato da enormi multe e procedimenti penali per coloro che non si conformavano. Coloro che resistevano affrontavano multe fino a $10,000 (circa $240,000 oggi) e fino a dieci anni di prigione. Sebbene non ci furono arresti diffusi, l’ordine ebbe gravi conseguenze per coloro che cercavano di trattenere il loro oro attraverso terzi.
L’avvocato del bitcoin Jameson Lopp ha recentemente catturato l’importanza dell’auto-custodia, dichiarando, “La maggior parte delle confische d’oro del 6102 si verificarono presso istituzioni finanziarie che detenevano oro per conto dei clienti. Ad esempio: Frederick Barber Campbell provò a ritirare 5,000 once dalla Chase Bank. Lo denunciarono, e l’oro fu confiscato. Coloro che conservavano l’oro in auto-custodia erano al sicuro.” Questo confuta direttamente la posizione di Saylor e sottolinea che l’auto-custodia offre una protezione molto migliore dall’azione del governo rispetto all’affidarsi alle istituzioni finanziarie.
La storia di Frederick Barber Campbell illustra come le banche, non gli individui, hanno sopportato il peso del mandato del governo. Campbell, un avvocato di New York, cercò di ritirare 5,000 once d’oro dalla Chase Bank. La banca, tuttavia, informò il governo, portando alla confisca del suo oro. Il suo caso dimostra che affidarsi alle istituzioni per salvaguardare la ricchezza spesso si ritorce contro, mentre coloro che possedevano privatamente il loro oro erano generalmente più sicuri dalla confisca.
Quando Roosevelt emanò l’Ordine Esecutivo 6102, il governo si concentrò principalmente sull’oro detenuto da istituzioni. Le banche e le istituzioni finanziarie, vincolate da regolamenti e desiderose di rimanere in buoni rapporti con il governo, si conformarono rapidamente. Prioritizzarono i loro obblighi legali rispetto agli asset dei clienti. Nel frattempo, gli americani comuni che conservavano privatamente il loro oro o lo nascondevano erano più difficili da tracciare.
Si crede che solo circa il 25% delle monete d’oro in circolazione siano state effettivamente consegnate. Molti, diffidenti nei confronti del governo o riluttanti a separarsi dai loro risparmi, scelsero di nascondere il loro oro. Questa applicazione selettiva mostra quanto più vulnerabili fossero le partecipazioni istituzionali rispetto a quelle individuali. I paralleli tra il 1933 e il mondo finanziario di oggi sono sorprendenti.
Proprio come le banche si affrettarono a soddisfare le richieste del governo durante la confisca dell’oro, anche gli exchange centralizzati di criptovalute potrebbero trovarsi sotto pressione simile se i governi dovessero muoversi per controllare i beni digitali. Exchange centralizzati come Coinbase o Binance, che detengono quantità significative di bitcoin per i loro utenti, potrebbero facilmente essere costretti a conformarsi per evitare guai legali.
Al contrario, il design peer-to-peer del bitcoin è stato creato per evitare la necessità di terze parti fidate. La creazione del bitcoin da parte di Satoshi Nakamoto, come spiegato nel white paper del Bitcoin, era destinata a eliminare i rischi del modello tradizionale basato sulla fiducia. Le transazioni di bitcoin si basano su prove crittografiche piuttosto che su intermediari, assicurando che gli individui possano detenere e spostare la ricchezza senza bisogno di istituzioni finanziarie o autorità centralizzate.
Per gli utenti di bitcoin di oggi, la lezione dall’Ordine Esecutivo 6102 è chiara: l’auto-custodia fornisce la migliore protezione contro potenziali interferenze governative. Come abbiamo visto nel 1933, le istituzioni sono più propense a conformarsi agli ordini del governo rispetto agli individui. Coloro che possedevano privatamente il loro oro avevano molte meno probabilità di vederselo sottrarre, proprio come gli utenti di bitcoin che custodiscono i loro patrimoni sono più sicuri di quelli che immagazzinano il loro bitcoin con exchange o servizi di custodia.
Oltre a proteggere la ricchezza dalla confisca, l’auto-custodia di BTC svolge il ruolo fondamentale del Bitcoin. Il Bitcoin è stato progettato come una valuta decentralizzata per dare potere agli individui eliminando la necessità di terze parti fidate. Detenere bitcoin in auto-custodia assicura che gli utenti mantengano il controllo sui propri patrimoni, al riparo dalle vulnerabilità poste dalle entità centralizzate. Tuttavia, prima che questo post fosse pubblicato, Saylor è intervenuto su X per ritrattare le sue dichiarazioni precedenti.
“Sostengo l’auto-custodia per coloro che sono disposti & in grado, il diritto all’auto-custodia per tutti, e la libertà di scegliere la forma di custodia & custode per individui & istituzioni globalmente”, ha detto Saylor. “Il Bitcoin beneficia di tutte le forme di investimento da parte di tutti i tipi di entità, e dovrebbe accogliere tutti”, ha aggiunto.
