Pengadilan Kembali Menegaskan Status Bitcoin sebagai Harta Benda, Namun Membatasi Gugatan Perdata dalam Kasus Senilai $172 Juta

Sengketa Bitcoin Senilai $172 Juta

Dalam putusan bersejarah, Pengadilan Tinggi mengklarifikasi status hukum aset digital, khususnya mengenai apakah bitcoin dapat menjadi objek gugatan hukum fisik tradisional. Dalam kasus Ping Fai Yuen v. Fun Yung Li dan Anor, Hakim Cotter memutuskan bahwa meskipun bitcoin tidak diragukan lagi merupakan properti, bitcoin tidak dapat dikonversi atau dilanggar haknya dengan cara yang sama seperti barang fisik.

Kasus ini berpusat pada dugaan pencurian 2.323 bitcoin—bernilai sekitar $172 juta berdasarkan harga pasar saat ini. Yuen mengklaim bahwa selama keretakan dalam pernikahannya, istrinya yang telah berpisah secara diam-diam merekamnya untuk memperoleh frasa benih 24 kata ke dompet dingin Trezor-nya. Menurut gugatan tersebut, Li kemudian menggunakan frasa tersebut untuk mentransfer dana ke 71 alamat blockchain yang berbeda.

Untuk mendukung gugatannya, Yuen menyertakan rekaman audio dari Juli 2023 di mana mantan istrinya dilaporkan membahas cara merealisasikan dana tersebut tanpa terdeteksi dan mempertanyakan asal usul “pot emas pertama.”
Meskipun pencurian itu sendiri masih diperdebatkan, pertarungan hukum ini bergantung pada aspek teknis hukum umum Inggris. Yuen mengajukan gugatan atas pelanggaran hukum dengan tanggung jawab mutlak, dengan tuduhan campur tangan yang salah terhadap barang dan campur tangan langsung terhadap harta pribadi.

Para tergugat mengajukan permohonan untuk membatalkan gugatan tersebut, dengan alasan bahwa karena bitcoin adalah aset digital yang tidak berwujud, maka tidak dapat dikenakan gugatan yang dirancang untuk barang berwujud.

Keputusan Hakim tentang 'Lompatan Doktrinal'

Hakim Cotter setuju, dan menolak gugatan atas konversi dan pelanggaran hak milik. Putusannya menyoroti dua poin utama: pertama, bahwa konversi secara historis berakar pada gangguan terhadap kepemilikan fisik, dan memperluasnya ke aset tak berwujud bukanlah “penyesuaian yang wajar” melainkan “lompatan doktrinal.”

Kedua, meskipun undang-undang baru-baru ini menegaskan bahwa aset digital merupakan kategori ketiga dari harta benda pribadi, Parlemen tidak bermaksud agar hal ini secara otomatis meluas ke gugatan perdata fisik. Cotter mengutip putusan Mahkamah Agung dalam kasus OBG v. Allan (2008) sebagai preseden mengikat, yang membatasi konversi pada harta benda berwujud.

Putusan ini dianggap sebagai pedang bermata dua bagi korban pencurian aset digital. Di satu sisi, putusan ini menegaskan bahwa hukum tidak akan memperlakukan transfer digital sebagai tindakan konversi fisik, sehingga mempersulit penggunaan gugatan tanggung jawab mutlak tertentu untuk memulihkan dana. Di sisi lain, pengadilan menegaskan kembali bahwa bitcoin adalah harta benda, artinya korban masih dapat mengajukan gugatan restitusi atas hak milik. Dalam praktiknya, meskipun seseorang tidak dapat menggugat atas konversi bitcoin, mereka dapat menggugat untuk membuktikan kepemilikan dan menggunakan pelacakan serta penelusuran untuk membekukan dan memulihkan aset di mana pun aset tersebut berakhir.

FAQ ❓

• Apa putusan utama Pengadilan Tinggi terkait bitcoin? Pengadilan Tinggi menjelaskan bahwa meskipun bitcoin adalah properti, ia tidak dapat menjadi objek gugatan hukum tradisional seperti barang fisik.
• Kasus apa yang memicu klarifikasi hukum ini? Putusan tersebut muncul dari kasus Ping Fai Yuen v. Fun Yung Li, mengenai dugaan pencurian 2.323 bitcoin senilai sekitar $172 juta.
• Apa implikasi putusan ini bagi korban pencurian aset digital? Korban mungkin akan menghadapi tantangan lebih besar untuk memulihkan bitcoin yang dicuri melalui gugatan ganti rugi tradisional, namun tetap dapat menuntut pemulihan hak kepemilikan.
• Bagaimana Hakim Cotter membenarkan putusan ini? Hakim Cotter menekankan bahwa memperluas gugatan perdata yang dirancang untuk barang berwujud ke aset digital yang tidak berwujud akan memerlukan perubahan hukum yang signifikan, bukan sekadar penyesuaian kecil.