MiCA Terurai: 1 Juli Bukanlah Batas Waktu. Bagi Sebagian Besar Penyedia Layanan, Batas Waktu Itu Sudah Lewat

MiCA Decoded adalah seri mingguan yang terdiri dari 12 artikel untuk Bitcoin.com News, yang ditulis bersama oleh para Pendiri dan Direktur Pelaksana LegalBison: Aaron Glauberman, Viktor Juskin, dan Sabir Alijev. LegalBison memberikan nasihat kepada perusahaan kripto dan FinTech mengenai perizinan MiCA, permohonan CASP dan VASP, serta struktur regulasi di seluruh Eropa dan di luarnya.

Keyakinan tersebut mengandung kelemahan. Dan kelemahan tersebut, tergantung pada yurisdiksinya, mungkin sudah tidak dapat diperbaiki lagi.

Mitos 1: Batas Waktu yang Salah Dipahami oleh Sebagian Besar Penyedia Layanan

1 Juli 2026 adalah tanggal di mana penyedia layanan aset kripto harus memiliki izin yang telah diberikan, atau menghentikan operasinya sepenuhnya. Segala hal yang dibahas dalam artikel ini bergantung pada perbedaan tersebut.

Pasal 143(3) MiCA menyatakan bahwa penyedia layanan yang beroperasi secara sah sebelum 30 Desember 2024 dapat melanjutkan operasinya hingga 1 Juli 2026, atau hingga mereka memperoleh atau ditolak izinnya, mana yang lebih dulu terjadi.
Kata kuncinya adalah "diberikan." Bukan "diajukan." Bukan "sedang diproses."

Proses pemberian izin memakan waktu beberapa bulan dari pengajuan hingga keputusan, bervariasi tergantung yurisdiksi dan kualitas permohonan. Penyedia layanan yang pada April 2026 belum mengajukan permohonan tidak memiliki sisa waktu 90 hari untuk menangani situasi perizinan mereka.

Untuk sebagian besar yurisdiksi UE, jendela pengecualian (grandfathering) telah ditutup. Yang tersisa adalah perhitungan yang sama sekali berbeda: apakah masih ada jalur untuk kelangsungan operasional, dan apa yang diperlukan untuk itu.

Mitos 1: "Saya Terdaftar Sebelum Desember 2024, Jadi Saya Dilindungi Hingga Juli"

Grandfathering di bawah MiCA tidak otomatis berlaku untuk setiap VASP yang terdaftar. Hal ini selalu bersifat kondisional, dan syarat yang paling sering terlewatkan oleh penyedia layanan adalah spesifik yurisdiksi: setiap Negara Anggota menetapkan batas waktu pengajuan sendiri, di mana permohonan otorisasi formal harus diajukan sebelum batas waktu tersebut untuk mendapatkan perlindungan transisi.

Batas waktu tersebut, bagi sebagian besar Negara Anggota UE, telah berlalu.

Menurut daftar periode pengecualian yang diterbitkan oleh ESMA, Republik Ceko menetapkan batas waktunya pada 31 Juli 2025. Bulgaria menutup jendela pendaftarannya pada 8 Oktober 2025. Jerman, Lituania, Irlandia, Austria, dan Slovakia semuanya memiliki periode 12 bulan sejak 30 Desember 2024, sehingga batas waktunya jatuh sekitar akhir Desember 2025. Sebagian besar negara anggota UE menetapkan batas waktu pengajuan yang kini telah berlalu beberapa bulan.

Sebuah VASP yang terdaftar sebelum 30 Desember 2024, namun tanpa pengajuan yang diajukan sebelum batas waktu spesifik negara anggotanya, tidak dapat mengandalkan perlindungan grandfathering di yurisdiksi tersebut. Batas waktu akhir pada 1 Juli akan berlaku tanpa masa tenggang yang dirancang oleh rezim transisi.

Pertanyaan terkait segera muncul: apakah pendaftaran VASP di satu negara anggota dapat digunakan untuk menyediakan layanan ke negara anggota lain selama periode transisi?

Jawabannya adalah tidak, dan hal itu tidak pernah mungkin. Pendaftaran VASP merupakan penunjukan nasional di bawah kerangka kerja AML pra-MiCA, bukan lisensi layanan keuangan dengan efek lintas batas. Regimen grandparenting tidak mengubah hal ini. Penyedia layanan yang terdaftar di Polandia dalam periode transisi 6 bulan tidak memiliki dasar hukum untuk menjangkau pengguna di Austria, di mana periode 12 bulan berlaku.

Periode transisi setiap Negara Anggota hanya berlaku di yurisdiksi tersebut. Akibatnya, melakukan aktivitas lintas batas selama fase transisi ini mengharuskan penyedia layanan untuk mengandalkan salah satu dari tiga pendekatan:

• memperoleh otorisasi CASP MiCA penuh,
• memastikan tidak adanya ajakan sama sekali yang ditujukan kepada pengguna di Negara Anggota sasaran (dengan mengandalkan ajakan balik),
• atau memiliki beberapa lisensi VASP domestik di masing-masing Negara Anggota sasaran.

Penting untuk dicatat bahwa dalam opsi ketiga ini, penyedia layanan harus secara bersamaan menavigasi dan mematuhi periode transisi serta tenggat waktu yang bervariasi di setiap yurisdiksi.
Itulah sebabnya mengapa 1 Juli bukanlah tanggal akhir yang paling penting dalam konteks periode transisi, karena di sebagian besar Negara Anggota, tanggal akhir tersebut telah berlalu berbulan-bulan yang lalu.

Mitos 2: "Pengajuan Hanya Soal Mengirimkan Dokumen"

Bagi beberapa yurisdiksi, masalahnya bukan karena penyedia layanan melewatkan batas waktu. Masalahnya adalah dokumen tersebut tidak memiliki tempat untuk diajukan.

Polandia adalah contoh yang paling jelas. Periode grandparenting negara tersebut ditetapkan selama enam bulan sejak 30 Desember 2024, dengan batas waktu pengajuan yang tersirat sekitar Juni 2025. Jendela waktu tersebut telah berlalu. Namun, situasi di Polandia lebih kompleks daripada sekadar melewatkan batas waktu pengajuan. Pada Desember 2025, presiden memveto rancangan undang-undang yang akan mengesahkan peraturan tersebut menjadi hukum Polandia, sehingga negara tersebut tidak memiliki Otoritas Kompeten Nasional yang ditunjuk.

Tanpa Otoritas Berwenang berarti tidak ada badan negara/pemerintah yang berwenang untuk menerima, memproses, dan mengeluarkan keputusan terkait permohonan CASP. Penyedia layanan yang ingin mengajukan permohonan tidak dapat melakukannya, karena infrastruktur regulasi untuk menerima permohonan tersebut tidak ada, sehingga perusahaan yang beroperasi secara sah di sektor tersebut terpaksa mendirikan operasi baru di yurisdiksi lain karena mereka tidak lagi dapat beroperasi secara legal di Polandia.

Di Polandia, posisi KNF sangat jelas: penyedia layanan aset kripto (VASP) terdaftar di Polandia dapat terus beroperasi hingga 1 Juli 2026, tetapi jika Otoritas Berwenang tidak dibentuk sebelum tanggal tersebut, bisnis-bisnis tersebut harus menghentikan penyediaan layanan aset kripto pada 2 Juli. KNF telah menyatakan secara eksplisit bahwa batas waktu ini tidak dapat diperpanjang melalui undang-undang nasional atau keputusan KNF.

Ini adalah batas waktu yang tegas yang tertanam dalam regulasi UE, bukan pilihan kebijakan domestik.

Situasi ini juga telah menciptakan ketidakseimbangan pasar yang menggambarkan taruhannya dengan tepat. Penyedia layanan asing yang memegang izin yang diterbitkan di negara anggota UE lain sudah dapat membawa layanan mereka ke Polandia dengan memberitahukan niat mereka kepada KNF. Penyedia layanan yang terdaftar di Polandia tidak dapat membawa layanan mereka ke luar negeri. Mereka tidak dapat mengajukan izin secara domestik. Mereka terkurung di pasar Polandia tanpa mekanisme untuk berkembang dan batas waktu yang tegas di depan mata. Rumania, sebagaimana dibahas dalam bagian-bagian sebelumnya dari seri ini, mencerminkan pola penundaan legislatif dan status implementasi yang belum terselesaikan yang serupa.

Bagaimana menilai apakah sebuah platform kripto berada di zona celah

Kondisi berikut, yang berlaku untuk platform kripto mana pun yang saat ini beroperasi di UE, menunjukkan apakah platform tersebut mengandalkan perlindungan grandfathering yang telah kedaluwarsa atau akan segera kedaluwarsa:

• Apakah platform tersebut terdaftar di Negara Anggota yang belum memberlakukan undang-undang implementasi MiCA?
• Apakah platform tersebut melewatkan batas waktu pengajuan CASP di negara anggotanya?
• Apakah platform tersebut saat ini beroperasi tanpa permohonan otorisasi yang sedang diproses yang diajukan ke Otoritas yang Berwenang?

Jika salah satu dari kondisi ini berlaku, platform tersebut beroperasi dalam waktu yang terbatas. Perlindungan grandfathering yang menjadikannya legal telah kedaluwarsa atau akan kedaluwarsa pada tanggal 1 Juli. Hal ini berlaku sama untuk bursa, penyedia dompet, dan penyedia layanan aset kripto lainnya yang saat ini mungkin diandalkan oleh pengguna, investor, atau mitra bisnis.

Mitos 3: Jalan Keluar Permintaan Balik

Ini adalah rencana yang sedang dibahas di kalangan pendiri di seluruh Eropa saat ini. Cabut pendaftaran secara lokal. Hentikan pemasaran kepada pengguna UE. Biarkan mereka datang kepada Anda. Klaim pengecualian permintaan balik dan terus beroperasi tanpa lisensi.

Pengecualian permintaan balik berdasarkan Pasal 61 peraturan tersebut bukanlah strategi cadangan bagi penyedia layanan yang telah melewatkan jendela izin mereka. Ini adalah pengecualian yang sangat terbatas yang berlaku ketika klien yang berkedudukan atau berlokasi di UE mendekati perusahaan dari negara ketiga sepenuhnya atas inisiatif eksklusif mereka sendiri, tanpa adanya ajakan sebelumnya dalam bentuk apa pun dari perusahaan atau pihak yang bertindak atas namanya.

Yang membuat tes ini sulit dipenuhi dalam praktik adalah bahwa ajakan tidak didefinisikan oleh kehadiran formal. Sebuah perusahaan dapat tidak memiliki badan hukum di UE, tidak terdaftar sebagai VASP, dan tidak memiliki kantor di mana pun di UE, namun tetap dapat dianggap telah melakukan ajakan kepada pengguna UE. Laporan Akhir ESMA mengenai Pedoman Ajakan Balik, yang disusun berdasarkan mandat Pasal 61(3), mengidentifikasi berbagai faktor yang dipertimbangkan oleh regulator dan ESMA saat menilai apakah ajakan balik yang sejati benar-benar ada.

Berdasarkan Pedoman ESMA, penawaran yang melanggar hukum dapat dilakukan oleh siapa pun yang "memiliki hubungan erat" dengan perusahaan negara ketiga. Dalam praktiknya, ini berarti regulator akan meneliti hubungan dengan UE melalui pemegang saham, pemilik manfaat, atau direksi perusahaan tersebut.

Selain itu, ESMA secara eksplisit memperingatkan bahwa memelihara situs web dalam bahasa resmi UE yang tidak lazim dalam keuangan internasional merupakan indikator kuat adanya ajakan. Bahasa Hongaria, Ceko, Slovakia, atau Lithuania adalah contoh sempurna: ketersediaan dalam bahasa lokal tersebut jelas menandakan penargetan sengaja terhadap populasi negara anggota tertentu, bukan aksesibilitas global secara umum.

Hal ini mencakup setiap perjanjian komersial, baik langsung maupun tidak langsung, melalui mana layanan perusahaan dipromosikan kepada audiens berbasis UE, baik melalui afiliasi, mitra rujukan, atau platform pihak ketiga. Kehadiran atau ketiadaan entitas hukum UE hanyalah salah satu dari banyak faktor. Hal ini bukanlah syarat yang diperlukan maupun cukup untuk menentukan apakah telah terjadi penawaran.

Bagi penyedia layanan yang mempertimbangkan jalur ini, implikasi praktisnya adalah: pengecualian dinilai berdasarkan keseluruhan perilaku dan koneksi perusahaan, bukan status pendaftarannya. Penyedia layanan yang pemegang sahamnya berbasis di UE, platformnya tersedia dalam lima bahasa UE (termasuk yang spesifik regional), dan jaringan afiliasinya menghasilkan pendaftaran pengguna UE, tidak terlindungi dari cakupan MiCA hanya karena tidak memiliki kantor terdaftar.

Aktivitaslah yang dilihat oleh regulator. Label internal tidak relevan. Yang penting adalah apakah aktivitas tersebut, dari perspektif regulator di negara anggota UE tempat pengguna berada, merupakan upaya pemasaran komersial yang ditujukan.

Penyedia layanan yang terus muncul dalam hasil pencarian berbahasa Jerman atau Prancis melalui SEO, menjalankan program afiliasi yang membayar komisi atas pendaftaran UE, mempertahankan domain kode negara, atau berpartisipasi dalam konferensi dan acara yang ditujukan ke UE, sementara mengklaim telah menghentikan pemasaran UE, belum memenuhi syarat dasar pengecualian.

Implikasi kepatuhan MiCA jika hal ini salah melampaui sanksi regulasi. Menyediakan layanan aset kripto kepada klien UE tanpa izin setelah 1 Juli merupakan penyediaan layanan keuangan tanpa izin. Di negara anggota UE seperti Polandia, penyediaan layanan keuangan tanpa izin dapat dikenakan tanggung jawab pidana. Beberapa negara telah mengkriminalisasinya. Penyedia layanan yang mengandalkan "reverse solicitation" sebagai strategi utama pasca-Juli harus memahami dengan tepat apa yang mereka andalkan.

Beberapa Otoritas Pengawas Nasional (NCAs) mengambil pendekatan penegakan hukum proaktif dengan menghubungi entitas yang mereka identifikasi sebagai target di negara masing-masing. AFM di Belanda dan BaFin di Jerman tampaknya memiliki sikap yang ketat terhadap hal ini. Mereka memberikan analisis rinci mengenai alasan mereka meyakini bahwa penyedia layanan melanggar MiCA dan, misalnya, melakukan pemasaran kepada pengguna. Langkah selanjutnya adalah undangan untuk wawancara tatap muka yang sering kali berujung pada dialog sepihak.

Perhitungan "Tertunda"

Bagi penyedia layanan yang telah mengajukan permohonan tetapi belum menerima otorisasi, situasinya lebih rumit namun tidak kalah mendesak.

Permohonan yang masih tertunda tidak memberikan hak untuk beroperasi setelah 1 Juli 2026. Peraturan tersebut mensyaratkan otorisasi harus diberikan sebelum masa transisi berakhir, bukan sekadar diajukan.

• Penyedia layanan yang permohonannya sudah lengkap, diajukan di yurisdiksi dengan sumber daya memadai, dan sedang menjalani proses peninjauan mungkin akan menerima otorisasi yang diperlukan sebelum batas waktu.
• Penyedia layanan yang permohonannya belum lengkap, baru saja diajukan, atau berada di yurisdiksi dengan antrian yang padat mungkin tidak akan mendapatkannya.

Tidak ada hak umum untuk melanjutkan operasi selama proses peninjauan berlangsung setelah batas waktu akhir. Penyedia layanan dalam posisi ini perlu berkomunikasi secara langsung dan terkini dengan Otoritas Kompeten Nasional mereka mengenai jadwal spesifik mereka. Asumsi bukanlah strategi kepatuhan yang layak pada tahap ini.

Satu dimensi yang melampaui UE: Islandia dan Liechtenstein mengadopsi periode grandfathering selama 18 bulan melalui integrasi EEA, sehingga jendela waktu mereka kira-kira sejalan dengan batas waktu UE pada Juli 2026. Batas waktu struktural ini berlaku di seluruh Wilayah Ekonomi Eropa, tidak hanya di Negara Anggota UE.

Restrukturisasi: Apa yang Sebenarnya Terlibat

Bagi penyedia layanan di yurisdiksi di mana jalur otorisasi terhambat atau jendela permohonan telah ditutup, satu jalur untuk kelangsungan bisnis tetap tersedia: restrukturisasi dengan memperoleh lisensi CASP di yurisdiksi di mana infrastruktur otorisasi berfungsi dan permohonan sedang diproses secara aktif.

Beberapa negara anggota UE telah menetapkan jalur pemrosesan CASP dan sedang menerbitkan izin. Malta, Austria, Irlandia, dan Lituania termasuk di antara yurisdiksi di mana kerangka regulasi beroperasi dan permohonan sedang dalam proses peninjauan. Masing-masing memiliki persyaratan substansi tersendiri, yang sama pentingnya dengan jadwal waktu.

Restrukturisasi lintas batas ke yurisdiksi UE lain melibatkan lebih dari sekadar permohonan izin itu sendiri. Persyaratan praktis meliputi:

• Mendirikan badan hukum di yurisdiksi tujuan dengan tata kelola dan kehadiran operasional yang nyata, bukan pendaftaran cangkang.
• Untuk memenuhi persyaratan izin, perusahaan harus memiliki modal saham yang telah disetorkan ke rekening di lembaga kredit formal (perlu dicatat, rekening di EMI atau Penyedia Layanan Pembayaran/PI tidak cukup). Meskipun rekening bank ini tidak harus secara ketat berlokasi di yurisdiksi tujuan, pembentukan hubungan ini sebaiknya dimulai sedini mungkin, karena proses onboarding bisnis kripto merupakan proses yang ketat dan tidak otomatis terjadi hanya dengan mengajukan permohonan lisensi.
• Memastikan penghentian total aktivitas UE sebelumnya sebelum mengandalkan status lisensi non-UE. Penyedia layanan yang memindahkan lisensi utamanya ke yurisdiksi non-UE, namun tetap mempertahankan entitas hukum UE yang aktif atau terus melayani pengguna UE berdasarkan pendaftaran VASP lama, belum secara efektif menyelesaikan paparan regulasinya. Berdasarkan MiCA, penyediaan layanan aset kripto di dalam Uni Eropa secara ketat memerlukan otorisasi UE yang aktif. Perusahaan dari negara ketiga secara umum dilarang menyediakan layanan aset kripto di UE dan tidak dapat mengabaikan persyaratan ini sambil mempertahankan jejak operasional di blok tersebut.
• Memahami pembatasan ajakan balik yang ketat yang berlaku bagi basis klien UE yang sudah ada. Menurut Laporan Akhir ESMA mengenai pedoman ajakan balik di bawah MiCA, entitas yang diatur UE secara eksplisit dilarang mengajak atau mengalihkan klien UE ke layanan aset kripto yang disediakan oleh perusahaan negara ketiga, bahkan jika perusahaan tersebut merupakan bagian dari grup korporasi yang sama. Penyedia layanan berlisensi non-UE tidak boleh mengajak pengguna UE sebelumnya atau calon pengguna UE ke struktur non-UE barunya. Larangan ini mencakup setiap orang atau entitas yang bertindak atas nama perusahaan negara ketiga; artinya, pengaturan komersial yang berfungsi sebagai saluran akuisisi pengguna—bahkan jika disusun sebagai kemitraan B2B, afiliasi yang menampilkan tautan balik, atau influencer—dianggap sebagai ajakan yang melanggar hukum. Akibatnya, memindahkan basis pengguna yang ada melalui restrukturisasi yurisdiksi memerlukan penanganan yang cermat, karena sekadar mengalihkan pengguna ke situs web atau aplikasi entitas non-UE merupakan pelanggaran terhadap aturan ajakan balik.

Bagi penyedia layanan yang tidak dapat memperoleh izin sebelum 1 Juli, operasional harus dihentikan pada tanggal tersebut. Proses pengajuan izin dapat dilanjutkan selama masa penghentian tersebut. Izin, setelah diberikan, memulihkan kemampuan untuk beroperasi.

Saat ini, bank-bank sudah menghubungi klien mereka yang terdaftar sebagai VASP saja, memberitahukan bahwa mereka tidak akan melanjutkan penyediaan layanan perbankan setelah 1 Juli, kecuali klien tersebut memberikan bukti pengajuan CASP atau izin.

Gangguan operasional adalah konsekuensi nyata, tetapi tidak permanen, dan bagi penyedia layanan yang telah mengajukan permohonan yang kredibel kepada Otoritas yang Berwenang yang berfungsi, jendela gangguan mungkin singkat.

Risiko yang lebih signifikan adalah bagi penyedia layanan yang belum mengajukan permohonan sama sekali dan berusaha memadatkan proses otorisasi yang memakan waktu berbulan-bulan ke dalam minggu-minggu yang tersisa sebelum batas waktu.

Apa yang Diuraikan dalam Artikel Ini

Regulasi MiCA mengenai ketentuan grandparenting telah banyak disalahartikan. Berikut adalah apa yang sebenarnya ditetapkan oleh regulasi tersebut, dijelaskan secara jelas:

Mengenai jadwal: 1 Juli 2026 bukanlah tanggal di mana penyedia layanan harus bertindak. Itu adalah tanggal di mana otorisasi harus sudah dimiliki. Bagi sebagian besar Negara Anggota UE, batas waktu pengajuan yang sebenarnya telah berlalu antara Juni dan Desember 2025. Penyedia layanan yang tidak mengajukan permohonan sesuai batas waktu yurisdiksi masing-masing tidak dapat memanfaatkan perlindungan grandfathering.

Mengenai "passporting": Pendaftaran VASP pra-MiCA di satu negara anggota UE tidak pernah memberikan hak untuk menjangkau pengguna di negara lain. Itu adalah penunjukan AML nasional, bukan lisensi layanan keuangan yang dapat dipindahkan. Periode transisi mengonfirmasi dan memperkuat pembatasan tersebut, bukan menghilangkannya.

Mengenai celah legislatif: Di yurisdiksi di mana undang-undang pelaksana belum disahkan, tidak ada Otoritas Kompeten Nasional yang berwenang menerima permohonan CASP. Penyedia layanan di yurisdiksi tersebut menghadapi masalah struktural yang melampaui sekadar melewatkan batas waktu. Mereka tidak dapat mengajukan permohonan secara domestik, tidak dapat melakukan "passporting", dan akan kehilangan hak untuk beroperasi pada 1 Juli terlepas dari niat untuk mematuhi. Mereka terpaksa menghentikan operasinya atau mencari otorisasi di yurisdiksi lain.

Tentang pemasaran balik: Pengecualian ini bukanlah strategi cadangan pasca-otorisasi. Hal ini berlaku secara eksklusif bagi perusahaan negara ketiga yang tidak memiliki aktivitas komersial yang ditujukan ke UE. Oleh karena itu, penyedia layanan berbasis UE dengan pendaftaran VASP yang aktif tidak dapat menggunakannya. Bahkan perusahaan dari negara ketiga yang telah sepenuhnya menghentikan operasi di UE harus memastikan aktivitas sisa mereka tidak termasuk dalam pengajuan, yang didefinisikan secara sangat luas oleh ESMA. Dalam kerangka kerja ESMA, visibilitas pencarian regional (SEO), perjanjian afiliasi dan influencer, serta promosi tidak langsung di konferensi industri semuanya merupakan upaya jangkauan yang berpotensi melanggar hukum terhadap pengguna UE.

Tentang langkah selanjutnya: Proses otorisasi memakan waktu berbulan-bulan. Permohonan yang sedang diproses tidak memperpanjang hak operasional melampaui 1 Juli. Penyedia layanan yang belum mengajukan permohonan hari ini tidak berada tiga bulan dari solusi. Pertanyaan realistisnya adalah apakah restrukturisasi ke yurisdiksi yang berfungsi, dengan persyaratan operasional penuh yang menyertainya, layak dilakukan dalam jendela waktu yang tersedia. Pekan depan, kami akan meninjau durasi aktual proses permohonan CASP.

Artikel ini diproduksi bekerja sama dengan LegalBison. Isi artikel ini hanya untuk tujuan informasi dan bukan merupakan nasihat hukum.