Menavigasi NFT dan Hukum Kekayaan Intelektual

Opini editorial berikut ditulis oleh Alex Forehand dan Michael Handelsman untuk Kelman.Law.

NFT, Kekayaan Intelektual, dan Tantangan Hukum dari Aset yang Dihasilkan AI

Seiring non-fungible token (NFT) terus berkembang dari koleksi digital menjadi alat untuk perdagangan, lisensi, dan identitas, lanskap hukum seputar kekayaan intelektual (KI) tetap tidak stabil. Kemunculan kecerdasan buatan generatif (AI) telah menambah kompleksitas, menimbulkan pertanyaan tentang kepemilikan, lisensi, dan penegakan karya kreatif yang terikat pada token blockchain.

Hak Cipta dan NFT

Sebuah NFT tidak secara otomatis memindahkan kepemilikan hak cipta pada aset yang mendasarinya. Seperti yang telah ditekankan oleh Kantor Hak Cipta AS dalam panduan terbaru tentang NFT dan hak cipta (Copyright.gov), pembeli token biasanya hanya menerima hak yang secara eksplisit disampaikan dalam kontrak pintar atau lisensi yang menyertainya. Ini berarti bahwa tanpa bahasa kontraktual, pembeli mungkin tidak memperoleh hak reproduksi atau komersial dalam karya seni digital atau aset.

Litigasi telah menyoroti celah-celah ini. Dalam Hermès International v. Rothschild, Distrik Selatan New York menyatakan bahwa NFT yang menyerupai tas Birkin ikonik Hermès dapat melanggar hak merek dagang, yang menekankan bahwa tokenisasi tidak membebaskan pencipta dari hukum KI yang ada.

Karya yang Dihasilkan AI dan Pertanyaan Kepemilikan

Alat AI generatif yang mampu membuat teks, gambar, dan musik memperkenalkan ketidakpastian hukum baru. Kantor Hak Cipta AS telah menjelaskan bahwa karya yang tidak “diciptakan oleh manusia” tidak berhak atas perlindungan hak cipta, menimbulkan kekhawatiran bagi pencipta yang mencetak aset yang dihasilkan AI sebagai NFT.

Kekhawatiran utama, menurut sebuah Laporan kepada Librarian Kongres oleh Pendaftar Hak Cipta, adalah “apakah ‘karya’ pada dasarnya adalah karya kepenulisan manusia, dengan komputer [atau perangkat lain] hanya menjadi alat bantu, atau apakah elemen kepenulisan tradisional dalam karya tersebut (ekspresi sastra, artistik, atau musik atau elemen pemilihan, pengaturan, dll.) benar-benar dirancang dan dieksekusi bukan oleh manusia tetapi oleh mesin.”

Pengadilan juga mulai mengatasi apakah arahan manusia atas sistem AI cukup untuk menetapkan kepenulisan. Pada tahun 2023, Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Columbia menjadi pengadilan pertama yang secara langsung mempertimbangkan apakah karya yang dihasilkan AI memenuhi syarat untuk perlindungan hak cipta. Penggugat berusaha untuk menantang penolakan Kantor Hak Cipta untuk mendaftarkan gambar yang dia gambarkan dalam permohonannya sebagai “diciptakan secara otonom oleh algoritma komputer yang berjalan di mesin.”

Pengadilan menegaskan keputusan Kantor tersebut, menekankan bahwa “hukum hak cipta hanya melindungi karya ciptaan manusia” dan bahwa “kepenulisan manusia adalah persyaratan mendasar dari hak cipta.” Lebih jauh lagi, dijelaskan bahwa hak cipta “tidak pernah meluas sejauh itu . . . untuk melindungi karya yang dihasilkan oleh bentuk teknologi baru yang beroperasi tanpa tangan manusia yang membimbing.” Karena penggugat sendiri mengakui bahwa dia “tidak berperan dalam menggunakan AI untuk menghasilkan karya tersebut,” pengadilan menemukan bahwa persyaratan kepenulisan tidak terpenuhi. Kasus ini saat ini sedang dalam banding.

Pertanyaan serius tetap ada mengenai kemampuan untuk mematenkan materi yang dihasilkan AI, beserta mentransfer dan melisensikan hak cipta NFT. Proyek yang menerbitkan NFT yang terikat pada karya yang dihasilkan AI harus mempertimbangkan:

• Kerangka lisensi: Menyusun lisensi eksplisit yang mendefinisikan hak untuk pemegang token, termasuk reproduksi, tampilan, dan penggunaan turunan.
  
• Kepenulisan manusia: Membuat materi dengan masukan manusia, dan tidak hanya menghasilkan materi dengan kecerdasan buatan.
• Mekanisme atribusi: Memastikan transparansi tentang sejauh mana keterlibatan AI dalam penciptaan.
  
• Perlindungan kontraktual: Memasukkan persyaratan dalam kontrak pintar atau kesepakatan di luar rantai untuk mengurangi perselisihan terkait kepemilikan dan pelanggaran.
  

Kontrak Pintar dan Penegakan Royalti

Salah satu janji awal dari NFT adalah penegakan royalti otomatis melalui kontrak pintar. Namun, operator pasar semakin memungkinkan pengecualian atau mengubah mekanisme penegakan, melemahkan keandalan. Hal ini memiliki implikasi khusus bagi pencipta yang mengandalkan model pendapatan yang berulang. Meskipun hak kontraktual tetap dapat ditegakkan di pengadilan, implementasi teknis yang tidak konsisten menyoroti perlunya penyusunan hukum yang hati-hati seiring dengan solusi teknologi.

Pertimbangan Praktis untuk Proyek NFT dan AI

Untuk pengembang, seniman, dan platform yang bekerja di persimpangan NFT dan AI, beberapa praktik dapat mengurangi risiko hukum:

1. Lisensi yang jelas – Jelaskan secara rinci hak apa yang diterima pemegang token, dan apa yang tetap di tangan pencipta.
   
2. Kewaspadaan terhadap merek dagang – Hindari desain atau petunjuk yang dapat menghasilkan konten yang melanggar, terutama dalam bidang mode, seni, atau hiburan.
   
3. Dokumentasi kepenulisan manusia – Pertahankan bukti kontribusi kreatif manusia untuk mendukung klaim hak cipta potensial.
   
4. Mekanisme penyelesaian sengketa – Pertimbangkan klausul arbitrase atau yurisdiksi dalam ketentuan layanan NFT.
   

Kesimpulan

Konvergensi NFT, hukum kekayaan intelektual, dan konten yang dihasilkan AI menghadirkan peluang dan risiko. Tokenisasi tidak mengesampingkan kerangka kerja KI yang ada, dan alat AI menantang definisi kepenulisan dan kepemilikan yang sudah lama ada. Dengan proaktif mengatasi pertanyaan hukum ini melalui lisensi, desain kontrak pintar, dan strategi kepatuhan, pencipta dan platform dapat menavigasi lanskap yang berkembang ini dengan lebih aman.

Kelman PLLC terus memantau perkembangan regulasi kripto di berbagai yurisdiksi dan tersedia untuk memberi nasihat kepada klien yang menghadapi lanskap hukum yang terus berkembang ini. Untuk informasi lebih lanjut atau untuk menjadwalkan konsultasi, silakan hubungi kami.

Artikel ini awalnya muncul di Kelman.law.