Melampaui JPEG: Mengapa Perdebatan tentang Ordinals Sebenarnya Adalah Perjuangan untuk Masa Depan Bitcoin yang Tanpa Izin

Filosofis: Netralitas vs. Kurasi

Konflik ideologis meletus seputar Bitcoin Improvement Proposal 110 (BIP-110)—sering dibahas bersamaan dengan kerangka kerja BIP-444 yang lebih luas—sebuah soft fork sementara yang bertujuan untuk membersihkan "data sampah" dari blockchain. Pendukung menyebutnya sebagai pembersihan yang diperlukan; kritikus melihatnya sebagai preseden berbahaya.

Dikenalkan pada akhir 2025 oleh pengembang anonim Dathon Ohm dan didukung oleh tokoh seperti Luke Dashjr, BIP-110 menargetkan data non-moneter—utama insripsi Ordinals—yang mengonsumsi ruang blok. Pendukung berargumen langkah ini membebaskan kapasitas untuk transaksi keuangan, menurunkan biaya bagi pengguna sehari-hari.

Penentang menentang bahwa hal ini merusak netralitas Bitcoin, mengancam kredibilitasnya sebagai penyimpan nilai tanpa izin. Mereka mencatat bahwa Ordinals dan Runes telah menghasilkan lebih dari $500 juta dalam biaya penambang, memperkuat anggaran keamanan jaringan.

Suara-suara industri memperingatkan bahwa perdebatan ini lebih berkaitan dengan identitas Bitcoin daripada kemacetan teknis. Risiko terhadap akses tanpa izin menjadi perhatian utama, karena memungkinkan pengembang memutuskan transaksi mana yang "sah" memperkenalkan penyaringan subjektif ke dalam sistem yang dirancang untuk kepastian matematis. Hal ini menciptakan preseden sensor di mana penyaringan JPEG hari ini dapat membenarkan pelarangan kasus penggunaan lain besok.

Selain itu, banyak ahli berargumen bahwa tantangan skalabilitas harus diselesaikan dengan rekayasa teknis, bukan moderasi. Mereka menyarankan bahwa teknologi yang lebih baik, seperti solusi Layer 2, adalah jawaban yang tepat untuk permintaan jaringan, bukan pengawasan konten. Di lapisan konsensus, semua transaksi pada dasarnya adalah data, dan menggambar garis ideologis antara pembayaran dan penyimpanan merusak netralitas yang membuat jaringan berharga.

Ironinya Pendapatan Biaya

Di balik debat filosofis terdapat kenyataan ekonomi yang tegas. Samuel Patt, co-founder OP_NET, menyoroti "ironi besar" dalam proposal ini: Meskipun pendukung mengklaim melindungi masa depan Bitcoin, mereka mungkin justru menguras pendapatan yang dibutuhkan untuk kelangsungan jangka panjangnya. Dengan hadiah blok saat ini sebesar 3,125 BTC dan dijadwalkan berkurang setengahnya lagi pada 2028, penambang semakin bergantung pada biaya transaksi untuk mempertahankan keamanan jaringan.

Patt berargumen bahwa upaya untuk secara artifisial mengurangi permintaan ruang blok adalah tindakan merugikan diri sendiri secara ekonomi. Seiring subsidi mendekati nol pada 2140, keamanan seluruh jaringan akan bergantung sepenuhnya pada pasar biaya yang kuat.

"Siapa pun yang mengaku sebagai Bitcoin maximalist sambil berusaha mengurangi permintaan ruang blok sedang memegang dua posisi yang bertentangan. Bitcoin membutuhkan transaksi. Ia membutuhkan orang-orang yang bersaing untuk ruang blok. Ia membutuhkan pasar biaya yang kuat," kata Patt. "Itu bukan bug—itu cara Satoshi mendesain sistem agar tetap aman jauh setelah subsidi menghilang."

Sebaliknya, ia menyarankan bahwa utilitas sejati—seperti keuangan terdesentralisasi (DeFi) dan infrastruktur stablecoin—seharusnya bersaing secara alami untuk ruang blok melalui pasar, bukan melalui pengecualian tingkat protokol.

Membuat Permukaan Serangan

Kritik paling mengkhawatirkan melibatkan stabilitas teknis jaringan itu sendiri. Nima Beni, pendiri Bitlease, memperingatkan bahwa penyaringan yang dipicu oleh konten tidak mengurangi permukaan serangan—melainkan menciptakannya. Dengan menetapkan bahwa jenis data tertentu dapat memicu respons protokol wajib atau soft fork, jaringan memberikan "panduan serangan" literal bagi aktor jahat.

Beni mencatat bahwa ekonomi di baliknya sangat tidak seimbang: Menuliskan konten bermasalah hanya membutuhkan biaya sepeser, namun jika data tersebut memaksa reorganisasi rantai atau pemisahan, hal itu menciptakan persyaratan koordinasi besar-besaran di antara node dan penambang.

"Penyaringan berbasis konten memperkenalkan titik keputusan subjektif yang dapat dimanipulasi secara sengaja. Begitu Anda menetapkan bahwa jenis konten tertentu memaksa respons protokol, Anda telah mempublikasikan instruksi serangan," kata Beni. "Siapa pun yang ingin mengganggu konsensus Bitcoin tahu persis caranya."

Pendiri Bitlease berargumen bahwa ketahanan sensor Bitcoin bukan hanya sikap politik; itu adalah fondasi keamanan yang membuat konsensus algoritmik dapat dipercaya. Dengan menjauh dari validasi yang netral terhadap konten, jaringan berisiko mengundang destabilisasi yang ingin dihindari.

Sementara itu, draf BIP-444 dilaporkan melampaui bahasa teknis, memperingatkan bahwa menolak garpu "dapat membuat Anda menghadapi konsekuensi hukum atau moral." Klausul ini menimbulkan kekhawatiran di kalangan komunitas, karena menyiratkan bahwa penolakan terhadap proposal tersebut tidak hanya menimbulkan biaya reputasi tetapi juga potensi tanggung jawab hukum—kerangka kerja yang tidak biasa dan kontroversial dalam debat tata kelola Bitcoin.

Menanggapi hal ini, Iva Wisher, CEO MIDL, mengatakan, "Saat Anda mulai mengancam konsekuensi hukum bagi yang tidak mengadopsi fork, Anda telah salah memahami bagaimana sistem ini bekerja. Perubahan protokol harus didorong oleh keunggulan teknis dan konsensus komunitas, bukan paksaan."

Beni juga memberikan tanggapan dengan menyamakan klausul tersebut dengan "pemerintahan paksa" dan menekankan bahwa nilai Bitcoin adalah "netralitas yang kredibel." Ia menambahkan bahwa proposal yang mengandung klausul tanggung jawab hukum menunjukkan kekurangan dasar teknis. "Jika proposal tidak dapat mendapatkan adopsi melalui saluran yang sah, bahasa hukum tidak memperkuat argumen," katanya. "Hal itu justru mengekspos kelemahan fatal."

FAQ ❓

• Apa itu BIP-110? BIP-110 adalah usulan soft fork untuk membatasi data non-moneter "junk data" seperti Ordinals dari mengonsumsi ruang blok Bitcoin.
• Mengapa BIP-444 kontroversial? BIP-444 mencerminkan tujuan BIP-110 tetapi menambahkan klausul peringatan bahwa menolak fork "dapat membuat Anda terkena konsekuensi hukum atau moral."
• Bagaimana ini memengaruhi penambang dan biaya? Kritikus berargumen bahwa membatasi ruang blok mengurangi pendapatan biaya, yang vital untuk keamanan jangka panjang Bitcoin saat hadiah blok menurun.
• Mengapa hal ini penting secara global? Proposal-proposal ini menimbulkan pertanyaan tentang netralitas Bitcoin, ketahanan terhadap sensor, dan tata kelola, isu-isu yang menjadi inti perannya sebagai jaringan global tanpa izin.