Ilusi Transparan: Discrepansi dalam Volume Polymarket

Opini editorial berikut ditulis oleh: Alex Forehand dan Michael Handelsman untuk Kelman.Law

Bulan lalu, dalam KalshiEX LLC v. CFTC, No. 24-5205 (D.C. Cir. 2024) Pengadilan Banding A.S. untuk Sirkuit D.C. memutuskan menentang CFTC dengan mengizinkan Kalshi terus menawarkan kontrak acara yang mencakup pemilihan AS sementara banding CFTC sedang berlangsung. Pengadilan yang lebih rendah sebelumnya telah mengabulkan permohonan Kalshi untuk pernyataan putusan, memutuskan bahwa Komisi tidak dapat memblokir Kontrak Kontrol Kongres Kalshi, karena mereka tidak dianggap sebagai “permainan” dan tidak “terlibat” dalam “aktivitas ilegal atau melanggar hukum.” Komisi mengajukan banding, dan mengajukan permohonan untuk memblokir Kalshi menawarkan kontrak tersebut sampai banding diputuskan, dengan alasan bahwa tidak melakukannya akan mengakibatkan kerugian yang tidak dapat diperbaiki bagi publik.

Meskipun mengakui bahwa “[m]emastikan integritas pemilihan dan menghindari gangguan dan misinformasi yang tidak patut adalah tanpa diragukan kepentingan publik yang mendasar, dan risiko substantif dari penggangguan proses pemilu akan menjadi kerugian yang tidak dapat diperbaiki,” Pengadilan Sirkuit pada akhirnya menyimpulkan bahwa “CFTC tidak memberikan dasar konkret bagi pengadilan ini untuk menyimpulkan bahwa kontrak acara kemungkinan akan menjadi kendaraan bagi kerugian semacam itu.” Meskipun banding CFTC masih berlangsung, penolakan Pengadilan Sirkuit terhadap permohonannya untuk tetap berlangsung tampaknya memberikan lampu hijau sementara kepada pihak lain untuk menawarkan produk serupa.

Baru minggu ini, aplikasi investasi ritel, Robinhood, tampaknya memanfaatkan keputusan Kalshi dan meluncurkan pasar prediksi sendiri, meskipun itu terbatas pada Pemilihan Presiden AS 2024. Meskipun merilis platform perdagangan desktop baru, opsi indeks, dan perdagangan berjangka hanya dua minggu sebelumnya, tim Robinhood tampaknya menyadari nilai bertindak cepat setelah Kalshi.

Seperti dengan alat keuangan baru lainnya, kebangkitan pasar prediksi “tradisional” ini telah beriringan dengan peningkatan pasar luar negeri yang menggunakan teknologi blockchain. Pendukung pasar prediksi berbasis blockchain berpendapat bahwa keuntungan utama menggunakan teknologi ini adalah peningkatan transparansi. Semua transaksi dan hasil di blockchain dicatat secara tidak dapat diubah, menyediakan sejarah yang sepenuhnya transparan dan dapat diaudit dari semua pembelian, pembayaran, dan hasil.

Transparansi ini memungkinkan pengguna membuat keputusan yang terinformasi dengan menyediakan catatan lengkap ukuran dan waktu dari berbagai pembelian, memberikan wawasan tentang mengapa pasar mungkin bergerak secara tak terduga. Lebih penting lagi, kejelasan ini membantu melindungi integritas pasar dengan menekan pelaku buruk yang mungkin berusaha memanipulasi pasar, atau bursa yang berusaha meningkatkan volume secara artifisial.

Keuntungan memantau platform melalui analitik blockchain disorot dalam laporan terbaru yang mempertanyakan keaslian volume perdagangan di Polymarket, pasar prediksi terbesar di dunia. Dalam sebuah artikel yang mengungkapkan, Fortune melaporkan bahwa Polymarket “menunjukkan tanda-tanda perdagangan palsu” dan salah mempresentasikan total volume di pasarnya dengan menggelembungkan volume perdagangan sejati.

Dengan meneliti data on-chain, perusahaan analitik blockchain, Chaos Labs, menemukan bahwa sekitar “sepertiga dari volume perdagangan—dan pengguna keseluruhan—di pasar presiden saja kemungkinan adalah perdagangan palsu.” Mereka mencapai kesimpulan serupa untuk pasar lain. Dalam penyelidikan terpisah, Inca Digital juga mengaitkan “sebagian besar volume … dengan potensi perdagangan palsu.”

Perdagangan palsu adalah bentuk manipulasi pasar yang terjadi ketika saham dibeli dan dijual berulang kali dalam suksesi cepat, atau bahkan secara bersamaan, untuk menciptakan ilusi volume tinggi dan aktivitas perdagangan di pasar tertentu. Sementara perdagangan palsu umumnya tidak memiliki efek langsung pada harga pasar—karena pedagang yang terlibat biasanya membeli dan menjual aset pada harga yang serupa, sehingga menetralkan efek harga—ini secara artifisial meningkatkan volume, menyebabkan kesan palsu dari “pasar yang dalam.”

Bahkan lebih mengerikan, Polymarket tampaknya sangat mengembangkan volume yang terdaftar di situs webnya dibandingkan dengan data on-chain. Menurut laporan Inca di pasar prediksi presiden, volume transaksi sebenarnya adalah sekitar $1,75 miliar, meskipun Polymarket menyatakan volume sebesar $2,7 miliar.

Chaos Labs menyatakan bahwa perbedaan ini adalah hasil dari Polymarket menggabungkan saham dengan dolar AS. Dengan kata lain, pengguna yang ingin membeli kontrak acara di Polymarket membeli saham dengan peluang berbeda yang jatuh antara $0 dan $1. Jika pembeli benar dalam prediksinya, saham tersebut membayar $1; jika mereka salah, saham tersebut berakhir dengan nilai nol. Pada saat penulisan, saham “ya” dari Donald Trump saat ini berharga $0,63 untuk pemilihan presiden. Sementara itu, saham RFK Jr. berharga kurang dari $0,01. Namun, Chaos Labs dengan mengejutkan menemukan bahwa Polymarket melaporkan dengan keliru masing-masing saham tersebut sebagai $1 dari volume.

Singkatnya, ketika datang ke pelaporan volume, Polymarket membingungkan pembayaran yang diharapkan dari saham dengan biaya transaksi sebenarnya. Jadi, bukan hanya datanya sendiri penuh dengan perdagangan palsu yang mencapai sekitar sepertiga dari volume perdagangan Polymarket, tetapi Polymarket memperburuk perbedaan ini dengan meningkatkan data on-chain lebih dari lima puluh persen.

Dengan menciptakan ilusi aktivitas pasar yang kuat, Polymarket tidak hanya menyesatkan peserta tentang kedalaman dan legitimasi pasarannya, tetapi juga menyoroti potensi risiko yang terkait dengan platform terdesentralisasi yang kurang pengawasan ketat.

Perlu dicatat, juru bicara Polymarket memberitahu Fortune bahwa “Syarat Penggunaan Polymarket secara tegas melarang manipulasi pasar.” Meskipun demikian, perwakilan tersebut mencoba mengembalikan beban kepada pengguna dengan mengklaim bahwa “transparansi Polymarket memungkinkan pasar untuk memutuskan” apakah Polymarket “memberikan analisis paling adil kepada pengguna.”

Meskipun ini benar, hal ini mengabaikan realitas situasi—pengguna tidak diragukan lagi memilih untuk mempercayai pernyataan Polymarket daripada menganalisis jutaan transaksi sendiri. Untungnya, Chaos Labs dan Inca Digital telah melakukan analisis untuk mereka. Namun sayangnya, tidak sampai setelah miliaran dolar dihabiskan oleh peserta yang salah informasi.

Jika Anda ingin mendiskusikan masalah ini, atau masalah hukum lainnya, dengan tim Kelman PLLC, jadwalkan konsultasi di sini.