Menurut keputusan terbaru dari Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Utara California, organisasi otonom terdesentralisasi, atau DAO, mungkin tidak memberikan perlindungan tanggung jawab seperti yang dulu dipikirkan industri. Dalam sebuah kasus penting, Pengadilan Federal di California memutuskan bahwa, meskipun badan pengelolanya adalah DAO, beberapa firma investasi terkemuka mungkin sebenarnya mengelola operasi Lido dan dapat bertanggung jawab atas kesalahan mereka – yaitu, Lido DAO mungkin tidak terdesentralisasi atau otonom.
Bisakah DAO Digugat? Wawasan dari Kasus Terkini Lido
Artikel ini diterbitkan lebih dari setahun yang lalu. Beberapa informasi mungkin sudah tidak terkini.
DITULIS OLEH
BAGIKAN
Pendapat editorial berikut ditulis oleh Alex Forehand dan Michael Handelsman untuk Kelman.Law.
Keputusan Pengadilan Menantang Perlindungan Tanggung Jawab DAO
Lido gagal menolak tuduhan pada tahap awal, menimbulkan pertanyaan tentang tanggung jawab peserta DAO dan menempatkan para pengelola DAO dalam sorotan. Namun, ini tidak mengherankan karena Pengadilan mengambil semua fakta yang diajukan oleh penggugat sebagai benar dalam sebuah mosi untuk menolak. Dengan asumsi itu, Pengadilan terpaksa menolak argumen Lido bahwa itu adalah entitas non-legal. Pengadilan menemukan bahwa Penggugat memenuhi beban pembuktiannya untuk bertahan dari mosi penolakan, dan bahwa badan pengelola dibalik protokol staking mungkin dianggap sebagai kemitraan umum menurut hukum negara bagian California meskipun DAO tersebut diklaim terdesentralisasi.
Dalam keputusannya pada mosi terdakwa Lido, Pengadilan menyoroti tiga pertanyaan baru seputar tanggung jawab di era digital: pertama, apakah Lido DAO mampu untuk digugat; kedua, apakah Lido DAO dapat dianggap sebagai kemitraan umum; dan ketiga, apakah empat investor institusional besar—Andreessen Horowitz, Paradigm Operations, Dragonfly Digital Management, dan Robot Ventures—dapat dianggap sebagai mitra umum dan bertanggung jawab menurut hukum California atas kegiatan Lido.
Bisakah Lido DAO Digugat?
Mengenai apakah Lido DAO mampu digugat, Pengadilan tidak memiliki masalah bahwa Penggugat memenuhi bebannya. Menunjuk pada proses pengambilan keputusan yang ditentukan oleh suara pemegang token, Pengadilan menemukan bahwa “tindakan yang diduga dilakukan Lido bukanlah tindakan dari program perangkat lunak otonom, melainkan tindakan dari entitas yang dijalankan oleh orang-orang.” Meskipun argumen ini mungkin berhasil pada akhirnya, itu tidak cukup untuk memberikan mosi penolakan DAO.
Apakah Lido DAO Merupakan Kemitraan Umum?
Penentuan ini mengarah pada pertanyaan kedua apakah Lido DAO dapat diperlakukan sebagai kemitraan umum untuk tujuan tanggung jawab dalam kasus ini. Berdasarkan standar mosi penolakan yang lentur, Pengadilan menyatakan bahwa “pengaduan menuduhkan bahwa para pendiri Lido DAO membentuknya untuk menjalankan layanan staking Ethereum yang mempertahankan persentase dari hadiah staking dan bahwa mereka berencana untuk akhirnya mendistribusikan pendapatan ini kepada diri mereka sendiri dan pemegang token lainnya—dengan kata lain, untuk menjalankan, sebagai pemilik bersama, sebuah bisnis untuk mendapatkan keuntungan.”
Menyangkal argumen bahwa DAO tidak memenuhi semua persyaratan tradisional dari kemitraan umum, Pengadilan merujuk pada struktur Lido yang memungkinkan pengelolaan berdasarkan token yang dapat diperdagangkan untuk menentukan ada “kesimpulan yang masuk akal bahwa para pendiri Lido (dan mungkin investor awal lainnya) setuju untuk menggantikan aturan kemitraan yang default dari California yang mengatur masuk dan keluar mitra dari kemitraan.”
Pengadilan menahan diri untuk mendefinisikan apa yang sebenarnya diperlukan untuk dianggap sebagai mitra umum, dan mengakui bahwa seiring dengan berjalannya kasus, “mungkin menjadi jelas bahwa kemitraan umum Lido DAO lebih sempit (misalnya, hanya termasuk pendiri) atau lebih luas (misalnya, termasuk semua orang yang telah memilih sebuah proposal pengelolaan atau yang memegang LDO).”
Sekali lagi, meskipun argumen Terdakwa tidak cukup meyakinkan untuk memberikan mosi penolakan dari DAO, argumen ini pasti akan muncul dalam putusan ringkasan, atau dalam persidangan itu sendiri.
Apakah Beberapa Investor Institusional Besar Merupakan Mitra?
Meskipun menghindari penetapan lengkap batas-batas dari kemitraan, Pengadilan tetap terpaksa menjawab pertanyaan ketiga dan terakhir yang belum pernah ada sebelumnya apakah beberapa investor institusional besar dalam DAO—yaitu, Paradigm Operations, Andreessen Horowitz, Dragonfly Digital Management, dan Robot Ventures—mungkin memenuhi syarat sebagai mitra yang dapat dikenakan tanggung jawab.
Menurut keputusan, dari satu miliar token LDO yang dihasilkan, 36% masuk ke dalam kas Lido dan 64% sisanya diberikan kepada para pendiri dan investor awal. Dalam beberapa tahun setelah peluncuran Lido, Paradigm membeli 10% dari suplai (100 juta LDO), Andreessen Horowitz membeli $70 juta, dan Dragonfly meningkatkan posisinya setelah pembelian awal $25 juta. Keputusan itu juga mencatat “30 juta LDO dijual, dalam transaksi lain, kepada pembeli termasuk Robot Ventures (kendaraan investasi untuk dua cofoundernya), meskipun spesifik dari transaksi itu tidak pasti.”
Pengadilan menemukan bahwa semua kecuali Robot dapat bertanggung jawab sebagai mitra umum. Ketika datang ke partisipasi, Pengadilan berfokus pada peran Paradigm, Andreessen Horowitz, dan Dragonfly dalam pengelolaan, dan rencana mereka untuk memanfaatkan jaringan mereka untuk membantu mengembangkan protokol Lido. Sedangkan untuk Robot, Pengadilan mencatat bahwa ada “[in]sufficient allegations to infer that Robot meaningfully participated in Lido DAO governance,” meskipun keputusan tersebut mengakui kontribusi developmental Robot dan posisinya sebagai “key ‘strategic partner.’” Dengan demikian, perhatian Pengadilan tampak berada pada kontrol daripada kontribusi.
Namun, Pengadilan kemudian menolak argumen Robot dan Dragonfly bahwa kurangnya “pengendalian akhir” mencegah mereka menjadi mitra. Sebaliknya, Pengadilan mengutip hukum kasus California yang hanya mengharuskan setiap pihak memiliki “hak untuk berpartisipasi bersama dalam manajemen dan kontrol bisnis” (ditekankan).
Hasil akhir dari kasus ini mungkin memiliki implikasi signifikan bagi mereka yang berpartisipasi dalam DAO. Tidak hanya mereka mungkin bertanggung jawab atas tindakan dari protokol dan dapat digugat hanya karena memilih sebuah proposal, tetapi mereka yang oleh pengadilan akhirnya dianggap sebagai mitra umum akan bertanggung jawab secara bersama dan sendiri untuk seluruh putusan terhadap kemitraan. Seperti yang dijelaskan oleh Penasihat Umum dan Ketua Desentralisasi untuk crypto Andreessen Horowitz: keputusan ini “memberikan pukulan besar terhadap pengelolaan terdesentralisasi.”
Kesimpulan
Sementara putusan akhir diperlukan sebelum kita memiliki gambaran yang lebih baik tentang faktor-faktor apa yang menjadikan seseorang mitra umum dalam DAO California, keputusan ini tidak menunjukkan masa depan yang cerah bagi peserta DAO. Merusak keuntungan dari yang dulu dianggap sebagai organisasi bisnis baru yang menjanjikan, Hakim Vince Chhabria menegur bagaimana kasus ini “menyajikan beberapa pertanyaan baru dan penting tentang kemampuan orang-orang di dunia crypto untuk melindungi diri dari tanggung jawab dengan menciptakan pengaturan hukum baru untuk mendapatkan keuntungan dari instrumen keuangan eksotis.” Dalam industri yang mutakhir, memberlakukan tanggung jawab pribadi pada peserta DAO dapat memiliki efek mengerikan pada organisasi bisnis baru, menghambat kemampuannya untuk terus mendorong batasan.
Apakah Anda seorang investor, pengusaha, atau bisnis yang terlibat dalam mata uang kripto, tim kami di sini untuk memberikan nasihat hukum yang diperlukan untuk melintasi lanskap yang kompleks ini. Jika Anda yakin kami dapat membantu, jadwalkan konsultasi di sini.
