„Mi a DeFi vagyunk, ezért a MiCA nem vonatkozik ránk.” Sajnáljuk, de az EBA és az ESMA másképp látja a dolgot

A MiCA Decoded egy 12 részes heti sorozat a Bitcoin.com News számára, amelynek társszerzői a LegalBison társalapítói és ügyvezető igazgatói: Aaron Glauberman, Viktor Juskin és Sabir Alijev. A LegalBison kriptovaluta- és FinTech-vállalatoknak nyújt tanácsadást a MiCA-engedélyezés, a CASP- és VASP-kérelmek, valamint a szabályozási struktúrák terén Európában és azon túl.

A heti bejegyzést Eira Järvi, a LegalBison vezető jogásza írta, aki a globális szabályozási kutatásokat, valamint a CASP-engedélyezés és egyéb komplex engedélyek bevezetését irányítja. Eira aktívan alkalmazza a globális kutatások eredményeit az ügyfelek számára kínált termékekben.

A DeFi felemelkedése

A decentralizált pénzügyek az elmúlt években egyre nagyobb teret nyertek. A kriptográfiai iparág szinte naponta tanúja új DeFi-projektek megjelenésének. Az új blokklánc-hálózatok, protokollok és decentralizált alkalmazások (dApp-ok) a DeFi-rajongók vitáinak és hírleveleinek fő témáit képezik. Ezek a DeFi hatékonyságának, átláthatóságának, összetettségének, adatvédelmének és hozzáférhetőségének kérdései körül forognak. A MiCAR (Markets in Crypto-Assets Regulation) hatálybalépésével számos DeFi fejlesztőcsapat fontolgatja most projektjeinek kiterjesztését az EU piacaira.

Ebben az összefüggésben azonban egy téma továbbra is fontosabb marad, mint az összes többi. Hogyan biztosítja a csapat, hogy az általuk épített projekt jogilag megfeleljen a követelményeknek?

A legtöbb DeFi-startup számára a válasz egyszerűnek tűnhet: a MiCAR tartalmaz egy mentességet a „teljesen decentralizált” projektekre vonatkozóan, amelyre sok startup magabiztosan támaszkodik, amikor az EU-ban történő projektindítás iránti bizalmát indokolja, anélkül, hogy jogi tanácsot kérne, nemhogy a MiCAR-nak való megfelelést.

Ez a cikk arra törekszik, hogy eloszlassa azt a népszerű hiedelmet, miszerint ha egy projekt elég decentralizált, akkor a MiCAR nem érinti a csapatot. Sajnáljuk, de a szabályozási irányelvek cáfolják ezt a mítoszt!

A mítosz: a MiCA nem érinti a DeFi-t és a nem letéti szolgáltatókat

A MiCAR 3. cikke (1) bekezdésének 1. pontja a distributed ledger technology-t („DLT”) úgy definiálja, mint „olyan technológiát, amely lehetővé teszi a distributed ledgers működését és használatát”, a 2. pont pedig a „distributed ledger”-t úgy definiálja, mint „olyan információtárat, amely tranzakciókat rögzít, és amelyet egy DLT hálózati csomópontokból álló csoport oszt meg és szinkronizál egy konszenzusmechanizmus segítségével.”

A MiCAR 22. preambulumbekezdése adja a legfontosabb iránymutatást a DeFi és a rendelet közötti kapcsolatra vonatkozóan. Kimondja, hogy a MiCAR célja, hogy kiterjedjen a kriptopénz-szolgáltatásokkal foglalkozó természetes vagy jogi személyek és bizonyos vállalkozások által közvetlenül vagy közvetve végzett, nyújtott vagy ellenőrzött szolgáltatásokra és tevékenységekre, még akkor is, ha azok decentralizáltak.

A preambulum azonban a következő kulcsfontosságú megfogalmazást tartalmazza: „Amennyiben a kriptopénz-szolgáltatásokat teljesen decentralizált módon, közvetítő nélkül nyújtják, azok nem tartoznak e rendelet hatálya alá.” E rendelkezés jelentőségét két kulcsszó adja: „teljesen decentralizált” és „közvetítő nélkül”.

Maga a rendelet szövege a rendelkező rendelkezéseiben sehol sem határozza meg a „teljesen decentralizált” kifejezést. E kifejezés egyetlen forrása a (22) preambulumbekezdés, amely a preambulum részét képezi, nem pedig a jogilag kötelező erejű formális rendelkezésekét. A (83) preambulumbekezdés továbbá előírja, hogy „a nem letéti pénztárcák hardver- vagy szoftver-szolgáltatói nem tartoznak e rendelet hatálya alá”, anélkül, hogy kifejezetten meghatározná, milyen mértékben minősül a hardver- vagy szoftver-szolgáltatás a MiCAR hatálya alól kizárt, teljesen decentralizált szolgáltatásnak.

A 109. preambulum elismeri ezeket az értelmezési kihívásokat, és a szabályozási és végrehajtási technikai standardok tervezetének kidolgozását az Európai Bankhatóságra („EBA”) és az Európai Értékpapír-piaci Hatóságra („ESMA”) bízza.

Annak meghatározásakor, hogy a szolgáltatások a MiCAR hatálya alá tartoznak-e, a 22. preambulumbekezdésből és az azt követő szabályozási iránymutatásokból két feltétel vezethető le:

• Először is, egyetlen szervezet sem gyakorolhat ellenőrzést a protokollparaméterek, az irányítási mechanizmusok vagy a kriptopénz-szolgáltatás működésének alapját képező technológiai infrastruktúra felett.
• Másodszor, a felhasználóknak olyan „közös javakhoz” kell hozzáférniük, nem pedig olyan kijelölt szolgáltatótól kell szolgáltatásokat vásárolniuk, amellyel szerződéses szolgáltatói kapcsolat áll fenn.

Ezek a feltételek döntő fontosságúak annak értékeléséhez, hogy egy adott DeFi-projekt a MiCAR hatálya alá tartozik-e vagy sem.

A decentralizáció állapotának túlbecsülésének buktatói

A gyorsan fejlődő technológiák, a geopolitikai instabilitás és a manuális folyamatoktól és közvetítőktől függő, fragmentált pénzügyi rendszerek világában a DeFi átlátható és határok nélküli megoldást kínál, amely alapvetően megváltoztatja a tranzakciók kezdeményezésének, feldolgozásának és végrehajtásának módját. A hagyományos pénzügyi rendszer modellekkel ellentétben, ahol a tranzakcióknak először számos közvetítőn és intézményi háttérrendszeren kell átmenniük, mielőtt végrehajtásra és elszámolásra kerülnek, a DeFi-ben a felhasználók decentralizált protokollok és interfészeken keresztül közvetlenül a mögöttes blokklánc-hálózattal lépnek kapcsolatba, így nincs szükség közvetítőkre és komplex rendszerinfrastruktúrákra.

A láncon belüli jog világában a teljes decentralizáció és annak hiánya közötti határ vékonyabb, mint amilyennek tűnhet. Mielőtt bármilyen munka megkezdődhetne, egy decentralizált Web3-projektben dolgozó ügyvéd először megvizsgálja, hogy a projekt decentralizáltnak tekinthető-e, elemezve és értékelve a projekt rétegeit, azok decentralizáltságának állapotát, valamint a csapat tulajdonjoggal és irányítással kapcsolatos terveit.

A jogi stratégia kidolgozásának ezen kezdeti szakaszában számos technikai és architektúrai elemet kell az ügyvédnek értékelnie ahhoz, hogy végleges megállapodásra jusson a projekt decentralizáltságának állapotáról. Míg a csapat meg van győződve arról, hogy projektjük teljes mértékben decentralizált, minden elemével együtt, mint például a DLT, a protokoll és a dApp, a valóságban a kezdeti értékelés éppen az ellenkezőjét mutathatja.

A valódi, teljes decentralizáció eléréséhez a projekt minden elemének meg kell felelnie a teljes autonómia kritériumainak, és nem lehet belső vagy külső befolyás a projekt ökoszisztémájában és annak számos elemében, beleértve, de nem kizárólagosan az irányítást, a tulajdonjogot, az interfészeket stb., amit alaposabb vizsgálat után nagyon kevés projektnek sikerül elérnie.

Ezt a tanulságot legjobban egy közelmúltbeli esemény illusztrálja a DeFi világában. 2026. április 21-én az Arbitrum Biztonsági Tanácsa befagyasztott több mint 30 ETH-t (kb. 71 millió USD) a Kelp DAO-t érintő biztonsági réssel kapcsolatban. A 12 tagból álló irányító testület úgy reagált a biztonsági résre, hogy a pénzeszközöket egy közvetítő pénztárcába helyezte át, ahonnan azok csak irányítási szavazás útján szabadíthatók fel, így a pénzeszközöket gyakorlatilag a pénztárcában zárolták.

Ez a példa rámutat a diszkrecionális operatív ellenőrzés létezésére: annak ellenére, hogy az Arbitrum definíció szerint egy 2. rétegű, engedélyezés nélküli és látszólag teljesen decentralizált hálózat, a felhasználói eszközök feletti ellenőrzés gyakorlása pontosan az, ami miatt a MiCAR teljes decentralizációs tesztjén elbukna. Ebben az esetben a forma helyett a tartalom határozza meg a szabályozási hatályt, függetlenül az alapul szolgáló főkönyv engedélyezésmentességétől.

Így tehát az a puszta állítás, hogy egy DeFi-projekt teljesen decentralizált, nem elegendő ahhoz, hogy kizárja a MiCAR-nak való megfelelés és a CASP-ként szükséges engedély megszerzésének kötelezettségét. Az ügyvédek elsősorban a projekt technikai architektúráját, a tulajdonosi logikát és a kormányzási szabályokat fogják értékelni, ami azt jelenti, hogy a szemantikánál előbbre valónak tekintik a tartalmat. Az európai szabályozó testületek, mint például az Európai Bankhatóság (EBA) és az Európai Értékpapír-piaci Hatóság (ESMA), teljes mértékben támogatják ezt a megközelítést.

Az ESMA és az EBA álláspontja a DeFi-ről

Az ESMA decentralizált pénzügyekről alkotott véleménye jelentősen fejlődött a számos konzultációs csomag, és legfőképpen az EBA-val közösen készített, a kriptopénzek legújabb fejleményeiről szóló, 2025. január 13-án közzétett jelentés (ESMA75-453128700-1391 / EBA/Rep/2025/01) révén, amelyet a MiCAR 142. cikke alapján állítottak össze.

Az ESMA decentralizációval kapcsolatos érvelése alapvető fontosságú e értékelés szempontjából. A szabályozási és végrehajtási technikai standardokról szóló második konzultációs csomagjában az ESMA a „engedélyezés nélküli elosztott főkönyvi technológia” fogalmát úgy határozta meg, mint „olyan technológiát, amely lehetővé teszi olyan elosztott főkönyvek működését és használatát, amelyekben egyetlen szervezet sem ellenőrzi az elosztott főkönyvet vagy annak használatát, illetve nem nyújt alapvető szolgáltatásokat az ilyen elosztott főkönyv használatához, és a DLT-hálózat csomópontjait bármely személy létrehozhatja, aki megfelel a műszaki követelményeknek és a protokolloknak.”

Ez a meghatározás a Pénzügyi Stabilitási Tanács konzultációs dokumentumára épül, amely megkülönbözteti az engedélyezés nélküli (teljesen decentralizált) DLT-t, az engedélyezett, bizonyos fokú centralizációt lehetővé tevő DLT-t és a centralizált platformokat. Az ESMA elismeri, hogy „e mentesség pontos hatálya továbbra is bizonytalan”, és úgy véli, hogy az egyes rendszerek értékelését eseti alapon kell elvégezni, figyelembe véve a rendszer jellemzőit.

Az ESMA elismeri, hogy a decentralizáció nem bináris fogalom, hanem a centralizációtól a különböző fokú decentralizációig terjedő spektrumon helyezkedik el: „A DEX-ek esetében a blokklánc veszi át a közvetítő szerepét. A DEX-ek autonóm kódot (gyakran intelligens szerződéseknek nevezett) használnak a kereskedések közvetlen végrehajtására a blokklánc elszámolási rétegén (különböző decentralizációs fokozatokkal).”

A 2025. januári közös jelentés empirikus adatokat szolgáltat az elemzési keret alátámasztására. A DeFi a globális kriptopénz-piaci kapitalizáció körülbelül négy százalékát képviseli, némileg magasabb penetrációs arányokkal az EU-beli felhasználók körében. A jelentés megerősíti, hogy nagyon kevés DeFi-rendszer éri el a 22. preambulumbekezdésben előirányzott módon a valóban teljes decentralizációt. A jelentés megállapítja, hogy még a látszólag decentralizált protokollok esetében is általában azonosítható szervezetek gyakorolnak különböző mértékű ellenőrzést a kormányzás, a protokollfrissítések, az intelligens szerződések bevezetése és a díjstruktúrák felett.

A CASP-kiegészítő szolgáltatások hardver- és szoftver-szolgáltatóit illetően az ESMA iránymutatásából az a álláspont alakul ki, hogy azok a szervezetek, amelyek csupán szoftverfejlesztési eszközöket, alkalmazásokat vagy platformokat hoznak létre és értékesítenek kriptopénz-szolgáltatások nyújtása vagy kereskedés céljából, nem minősülnek automatikusan CASP-nek, ha tevékenységük az említett szolgáltatások létrehozására és értékesítésére korlátozódik.

Ugyanakkor azok a szervezetek, amelyek a kriptovaluta-szolgáltatások nyújtására szolgáló szoftverek vagy platformok létrehozását és fejlesztését felügyelik, CASP-nek minősülhetnek, ha ellenőrzést vagy elegendő befolyást gyakorolnak a kriptovaluták, a szoftverek, a protokoll, a platform vagy a felhasználókkal fennálló üzleti kapcsolatok felett. A döntő kritérium tehát az ellenőrzés és a befolyás, nem pedig a puszta technológiai részvétel.

A szerződéses kapcsolatok szerepét a teljes decentralizáció meghatározásában tovább hangsúlyozza az ESMA MiCAR 73. cikkéről szóló elemzése, amely a szolgáltatások vagy tevékenységek harmadik felek részére történő kiszervezésére vonatkozik. Az ESMA arra a következtetésre jut, hogy nincs jogalap a CASP-ek által használt engedélyezés nélküli DLT-k harmadik fél szolgáltatóként való besorolására, mivel az engedélyezés nélküli blokkláncokkal való interakcióhoz nincs szükség formális szerződéses kapcsolatra. Ez ahhoz a jelentős következtetéshez vezet, hogy az engedélyezés nélküli DLT-k a „közjó” erőforrások egyik formájának tekinthetők, míg a kereskedelmi vállalkozások által üzemeltetett engedélyezett DLT-k általában formális szerződéses megállapodásokat vonnak maguk után, és ezért „harmadik fél szolgáltató” kapcsolatot jelentenek. Ez a megkülönböztetés képezi a jelen memorandum további értékelésének gerincét.

A közös jelentés továbbá kitér a decentralizált rendszerekre alkalmazandó ML/TF-kockázatokra és IKT-megfontolásokra. A hagyományos AML/CFT-ellenőrzések hiánya a tisztán decentralizált rendszerekben jelentős szabályozási aggályokat vet fel, mivel a „ismerd az ügyfeledet” eljárások és a tranzakciók nyomon követése általában hiányzik vagy hiányos. A jelentés megjegyzi, hogy az IKT-kockázatok az elsődleges aggályok közé tartoznak, mivel a DeFi-hez kapcsolódó pénzügyi veszteségek többsége a smart contract sebezhetőségeinek, az orákulum-manipulációnak és a front-running támadásoknak, beleértve a maximális kinyerhető érték („MEV”) kihasználását is, tulajdonítható.

Ezek a kockázati tényezők, bár nem meghatározóak a szabályozási besorolás szempontjából, alapul szolgálnak a decentralizációs spektrum különböző pontjain működő szervezetek felügyeleti megközelítéséhez.

A FATF keretrendszere és a szerződéses kapcsolatok

A FATF VASP-ekre és a DeFi-re vonatkozó iránymutatása alapvető elemzési keretrendszert biztosít, amelyet az ESMA átvett és továbbfejlesztett. A FATF „Frissített iránymutatás a virtuális eszközök és a virtuális eszközszolgáltatók kockázatalapú megközelítéséről” (2021. október) című dokumentuma szerint az a személy, aki szoftveralkalmazást vagy virtuális eszközplatformot hoz létre vagy értékesít, nem minősül virtuális eszközszolgáltatónak, ha kizárólag az alkalmazás vagy a platform létrehozásával vagy értékesítésével foglalkozik, a hangsúly a „kizárólag” szón van.

Azokban az esetekben, amikor a létrehozók, tulajdonosok, üzemeltetők vagy más személyek úgy tűnik, hogy ellenőrzést gyakorolnak vagy elegendő befolyást gyakorolnak a DeFi-megállapodások felett, még akkor is, ha ezek a megállapodások decentralizáltnak tűnnek, a FATF VASP-definíciója alá tartozhatnak, ha VASP-szolgáltatásokat nyújtanak vagy aktívan elősegítenek. Az ellenőrzés vagy a jelentős befolyás megnyilvánulhat az eszközök vagy a szolgáltatás protokolljának egyes elemei feletti ellenőrzésen keresztül, valamint az üzemeltető és a felhasználók közötti folyamatos üzleti kapcsolaton keresztül, még akkor is, ha ezt az ellenőrzést intelligens szerződésen keresztül vagy bizonyos esetekben szavazási protokollokon keresztül gyakorolják.

A FATF érvelése két alapvető elv megállapításával teremti meg az alapot a MiCAR szerinti decentralizáció értékeléséhez:

• Először is, a tulajdonosok és az üzemeltetők, valamint a DeFi feletti ellenőrzésük mértéke gyakran a végzett tevékenységekhez fűződő kapcsolatuk alapján azonosítható, nem pedig a megállapodásra alkalmazott címkék alapján.
• Másodszor, a részleges centralizáció nem zárható ki automatikusan akkor sem, ha a fő szolgáltatón kívül más felek is részt vesznek a szolgáltatásban, vagy ha a folyamat egyes részei intelligens szerződések révén automatizáltak.

A szerződéses kapcsolatok szerepe a decentralizáció értékelésében különös figyelmet érdemel. A MiCAR 73. cikke, amely a működési funkciók ellátása érdekében harmadik feleknek történő szolgáltatások vagy tevékenységek kiszervezésére vonatkozik, szabályozza, hogy a CASP-eknek hogyan kell kezelniük a harmadik fél szolgáltatókkal kapcsolatos kockázatokat.

Az ESMA második konzultációs dokumentuma azonban elismeri, hogy nincs jogalap a CASP-ek által használt engedélyezés nélküli DLT-k harmadik fél szolgáltatóként való besorolására, mivel az engedélyezés nélküli blokkláncokkal való interakcióhoz nincs szükség formális szerződéses kapcsolatra, például szolgáltatási szintű megállapodásra. Az ESMA arra a következtetésre jut, hogy az engedélyezés nélküli DLT-k a „közjó” erőforrások egyik formájának tekinthetők, míg a kereskedelmi vállalkozások által üzemeltetett engedélyezett DLT-k általában fehér címkés blokklánc-termékekre vonatkozó szerződéseket vonnak maguk után, ami harmadik fél szolgáltatói kapcsolatot jelent.

Ez a következtetés mélyreható következményekkel jár az engedélyezés nélküli infrastruktúrára épülő platformok szabályozási értékelése szempontjából. Ha egy platform intelligens szerződéseket telepít egy engedélyezés nélküli blokkláncra, például az Ethereumra, akkor az adott blokklánc-infrastruktúra használata önmagában nem hoz létre harmadik fél szolgáltatói kapcsolatot.

Ha azonban a platform üzemeltetője megtartja az irányítást az intelligens szerződések felett, frissítheti vagy módosíthatja azok funkcionalitását, ellenőrzi a front-end felülethez való hozzáférést, vagy olyan adminisztrációs kulcsokat tart fenn, amelyekkel a protokollt szüneteltetheti, befagyaszthatja vagy módosíthatja, akkor ezek a központosított elemek a MiCAR hatálya alá vonják az üzemeltetőt, függetlenül az alapul szolgáló főkönyv engedélyezés nélküli jellegétől.

A teszt tehát inkább funkcionális, mint technológiai jellegű: azt vizsgálja, hogy az üzemeltető milyen ellenőrzést gyakorol valójában, nem pedig azt, hogy milyen technológiára épül a rendszer.

Főbb megállapítások:

A fenti elemzést, és különösen az ESMA konzultációs dokumentumaiban és a 2025. januári közös jelentésben kifejtett érvelését figyelembe véve úgy véljük, hogy a jelen értékelés céljaira a következő megállapítások igazak.

• Először is, mindaddig, amíg egyetlen magánszemély vagy szervezet sem ellenőrzi a DeFi-protokollt vagy -platformot és annak használatát, és egyetlen magánszemély sem tölt be olyan alapvető és nélkülözhetetlen szerepet a működésében, amely nélkül a technológia nem használható, a DeFi-protokoll vagy -platform a 22. preambulumbekezdés értelmében vett „teljesen decentralizált” jellege alapján mentesülhet a MiCAR alkalmazási köréből.
• Másodszor, a CASP-ek számára készített szoftverek vagy kiegészítő eszközök puszta fejlesztése nem minősül kriptopénz-szolgáltatásnak, kivéve, ha a fejlesztő által végzett tevékenységek körébe olyan, a MiCAR által szabályozott további szempontok tartoznak, mint például a kriptopénzek kínálatának, értékesítésének, átruházásának, letétkezelésének vagy kereskedelmének befolyásolása.

Ezen elvek bármely DeFi-projektre való gyakorlati alkalmazása azonban az ökoszisztéma tényleges irányítási és működési jellemzőinek alapos vizsgálatát igényli. Amennyiben egy projekt architektúrája a tokenkibocsátás, a protokollparaméterek vagy az ökoszisztéma irányítása feletti központosított ellenőrzésre utal, akkor valószínűtlen, hogy megfelel a 22. preambulumbekezdés szerinti „teljesen decentralizált” mentességnek, és az ilyen projekthez kapcsolódóan nyújtott szolgáltatásokat a MiCAR rendelkezései alapján kell értékelni.

Mit értelmeztünk

A „teljesen decentralizált” mentesség rendkívül szűk: a MiCA 22. preambulumbekezdése kimondja, hogy a „teljesen decentralizált módon, közvetítő nélkül” nyújtott szolgáltatások nem tartoznak a rendelet hatálya alá, de a teljes decentralizáció ezen valódi állapotának elérése rendkívül ritka. Ha bármely egyetlen szervezet gyakorol ellenőrzést az irányítás, a protokollparaméterek vagy az alapvető infrastruktúra felett, a mentesség nem alkalmazandó.

A forma helyett a tartalom határozza meg a megfelelést: A szabályozók a marketing állítások és a technikai szémantika mögé néznek, hogy értékeljék a tényleges operatív ellenőrzést. A szabályozási teszt funkcionális, nem technológiai: ha egy üzemeltető adminisztratív kulcsokat tart fenn, ellenőrzi a front-end felületet, vagy képes frissíteni vagy szüneteltetni az intelligens szerződéseket, akkor a MiCA hatálya alá tartozik.

A decentralizáció egy spektrumon létezik: Az ESMA nem tekinti a decentralizációt bináris fogalomnak. Még ha egy projekt nagymértékben támaszkodik is autonóm kódra és intelligens szerződésekre, az azonosítható szervezetek jelenléte, amelyek különböző mértékű ellenőrzést gyakorolnak a díjstruktúrák, a protokollfrissítések vagy az irányítás felett, szabályozói vizsgálatot von maga után.

Az engedélyezés nélküli blokkláncok „közös javak”: A nyilvános, engedélyezés nélküli blokkláncokra való támaszkodás nem hoz létre formális, harmadik fél általi kiszervezési kapcsolatot a MiCA 73. cikke értelmében, mivel az ESMA ezeket „közös javak” erőforrásokként kategorizálja. Azonban az intelligens szerződések közös javak infrastruktúráján való telepítése nem véd meg a platform üzemeltetőjét a MiCA hatálya alól, ha azok funkcionális ellenőrzését megtartja.

A szoftverfejlesztők nem minősülnek automatikusan CASP-nek: Pusztán a nem letéti szoftverek vagy hardverek létrehozása és értékesítése nem minősíti automatikusan egy szervezetet kriptopénz-szolgáltatónak (CASP). Ha azonban a fejlesztők vagy üzemeltetők megfelelő befolyást gyakorolnak a kriptopénzek, a platform vagy a felhasználókkal fennálló üzleti kapcsolatok felett, átlépik a szabályozási küszöböt, és CASP-ként kerülnek szabályozás alá.

Ez a cikk a LegalBison által 2026 áprilisában végzett tanulmányon alapul. A tartalom kizárólag tájékoztató jellegű, és nem minősül jogi tanácsadásnak.