„Józan, ésszerű kimenetel” — A bíró New Yorkban elutasította a Uniswap Labs elleni csoportos keresetet

„Még egy nap, még egy precedenst teremtő DeFi-döntés” – mondta az Uniswap Alapítvány jogi főtanácsadója

2026. március 2-án Katherine Polk Failla, a New York déli körzetének (Southern District of New York) kerületi bírája elutasította a Risley v. Universal Navigation Inc. ügyben a végső, állami jogon alapuló kereseti elemeket, lezárva egy közel négy éve húzódó csoportos pert, amely az Uniswap protokollon kereskedett úgynevezett „scam tokenekhez” kapcsolódott. A döntés végleg pontot tett annak a pernek a végére, amely a protokoll megalkotóit akarta felelőssé tenni a névtelen harmadik felek által végrehajtott rug pullok és pump-and-dump sémák miatt elszenvedett befektetői veszteségekért.

Az ügy 2022 áprilisában indult, amikor a vezető felperes, Nessa Risley és más befektetők azt állították, hogy 38 csalárd token kereskedése során veszítettek pénzt az Uniswap webes felületén keresztül 2021. április 5. és 2022. április 4. között. Az alperesek között szerepelt az Uniswap Labs – hivatalosan Universal Navigation Inc. – valamint Hayden Adams, az alapító és vezérigazgató.

A felperesek azzal érveltek, hogy a decentralizált tőzsde megtervezésével és népszerűsítésével, illetve díjak beszedésével a cég ténylegesen elősegítette a nem regisztrált értékpapír-értékesítéseket és lehetővé tette a széles körű csalást. A korábbi beadványokban a kockázatitőke-befektetőket is célba vették, ám ezeket az alpereseket később elutasították.

Failla bíró már 2023 augusztusában elutasította a szövetségi értékpapírjogi igényeket, arra a következtetésre jutva, hogy az Uniswap fejlesztői nem minősülnek szövetségi jog szerinti „törvényes eladóknak”, és hogy a protokoll okosszerződései jogszerű eszközök, amelyek alkalmasak árupiaci és token ügyletek lebonyolítására is. A Második Körzeti Fellebbviteli Bíróság (U.S. Court of Appeals for the Second Circuit) 2025 februárjában helybenhagyta ezt az elutasítást, de az ügyet visszautalta az állami jogi igények vizsgálatára.

A visszautalást követően a felperesek átdolgozták keresetüket: a csalásban való közreműködés és felbujtás (aiding and abetting), gondatlan félretájékoztatás, fogyasztóvédelmi jogszabályok megsértése New York, Észak-Karolina és Idaho államban, valamint jogalap nélküli gazdagodás szerepelt benne. Hétfőn Failla ezeket a kereseteket is érdemben elutasította, megállapítva, hogy a módosított kereset továbbra sem állít meg hihetően felelősséget megalapozó tényeket.

„Három lehetőség ellenére sem sikerült, a Felperesek továbbra sem képesek hihető kereseteket előadni” – áll Failla bíró döntésében.

A bírósági érvelés középpontjában a tényleges tudomás hiánya állt. Ahhoz, hogy New York állam joga szerint megálljon a csalásban való közreműködés és felbujtás, a felpereseknek azt kellett volna bizonyítaniuk, hogy az alperesek ténylegesen tudtak az alapul szolgáló csalásról, és ahhoz érdemi segítséget nyújtottak. A bíróság szerint egyik sem állt fenn.

Azok az állítások, amelyek szerint az Uniswap a veszteségek bekövetkezte után panaszokat kapott, nem igazoltak az eseményekkel egyidejű tudomást. A közösségi médiában megjelenő általános figyelmeztetések a scam tokenekről nem voltak elegendők. Még egy 2022 márciusi tanulmány sem, amely a csalárd tokenindítások magas arányát állította, nem bizonyította, hogy az Uniswap az érintett időszakban tudott volna a konkrét, perbeli tokenekről.

A bíróság elutasította azt az érvet is, hogy egy platform puszta biztosítása „érdemi segítségnek” minősülne. A hagyományos tőzsdékkel és pénzügyi intézményekkel párhuzamot vonva Failla azt írta: egy piactérhez való hozzáférés megteremtése – még ha azon rosszhiszemű szereplők is működnek – nem egyenlő a csalásban való részvétellel. A tokenkibocsátók kiléte ismeretlen maradt, és a kereset többször is elismerte, hogy a kibocsátók saját félrevezetései okozták a veszteségeket.

A fogyasztóvédelmi igények sem jártak sikerrel. A bíróság nem talált az Uniswap Labs részéről lényeges, félrevezető állításokat, és megjegyezte, hogy a nyilvános blogbejegyzések és a szolgáltatási feltételek figyelmeztették a felhasználókat a scam tokenek kockázataira. Az állított mulasztások nem olyan információk voltak, amelyek kizárólag a cég birtokában lettek volna, és a felhasználók számára nem lettek volna elérhetők.

Ami a jogalap nélküli gazdagodást illeti, a felperesek nem tudták hihetően állítani, hogy az Uniswap Labs közvetlenül profitált volna a csoportos kereset időszakában érintett tranzakciókból. A protokoll opcionális díjkapcsolóját (fee switch) soha nem aktiválták, és az интерфész-díj, amelyet 2023 októberében vezettek be, kívül esett a releváns időkereten.

A kereset teljes körű elutasításával a bíróság jelezte, hogy a szövetségi bíróságok továbbra is vonakodnak kiterjeszteni a felelősséget a nyílt forráskódú protokollfejlesztőkre közvetlen jogsértő közreműködés hiányában. A vélemény hangsúlyozza: a decentralizált pénzügyek szabályozási hiányosságaival kapcsolatos sérelmeket inkább a Kongresszusnak kell kezelnie, nem pedig tágító bírói jogértelmezéssel.

A döntés támogatói szerint ez védi az innovációt az engedély nélküli rendszerekben, ahol a szoftverfejlesztők nem irányítják a felhasználók magatartását. „Az Uniswap megnyer egy újabb ügyet, amely új jogi precedenst teremt” – írta Adams az X-en. „Ha nyílt forráskódú okosszerződés-kódot írsz, és azt csalók használják, akkor a csalók felelősek, nem a nyílt forráskódú fejlesztők. Jó, ésszerű eredmény” – tette hozzá.

„Még egy nap, még egy precedenst teremtő DeFi-döntés” – tette közzé hétfőn Brian Nistler, az Uniswap Alapítvány jogi főtanácsadója. „A szövetségi vádakat korábban már elutasították, és ma a különböző állami igényeket is elutasították.”

Egyelőre a döntés világos üzenet egy New York-i szövetségi bíróságtól: a decentralizált infrastruktúra megtervezése önmagában nem azonos a csalás megszervezésével. Hogy a felperesek benyújtanak-e újabb fellebbezést, az még kérdés, de több körös módosítások és fellebbviteli felülvizsgálat után a jogi mozgástér rövidnek tűnik.

GYIK 🔎

• Mit döntött a New York-i szövetségi bíróság az Uniswap-ügyben?
  Egy bíró érdemben elutasította az Uniswap Labs és vezérigazgatója ellen fennmaradt összes állami jogi igényt, ezzel lezárva a csoportos pert.
• Miért utasította el a bíróság a csalásban való közreműködés és felbujtás miatti igényeket?
  A bíróság szerint nem volt hihetően alátámasztva, hogy az Uniswap ténylegesen tudott volna konkrét átverésekről, vagy érdemi segítséget nyújtott volna a csaláshoz.
• A bíróság felelősnek találta az Uniswapot a scam tokenekért?
  Nem, a döntés szerint a decentralizált infrastruktúra biztosítása nem teszi felelőssé a fejlesztőket harmadik felek jogsértő magatartásáért.
• Mit jelent ez az Egyesült Államokbeli decentralizált pénzügyek számára?
  A döntés megerősíti a bírósági korlátokat a nyílt forráskódú protokollfejlesztők felelősségre vonásával szemben, a szélesebb körű szabályozási változtatásokat pedig a Kongresszusra hagyja.