Az ügyészek arra kérik a bírót, hogy utasítsa el Sam Bankman-Fried új tárgyalás iránti kérelmét az FTX csalási ügyben

Az ügyészek elutasítják SBF állítását, miszerint az FTX fizetőképes volt, miközben megkezdődik az újratárgyalás

A New York-i déli kerület szövetségi ügyészei március 11-én részletes memorandumot nyújtottak be, amelyben ellenezték a bebörtönzött volt FTX vezérigazgató újratárgyalás iránti kérelmét a szövetségi büntetőeljárási szabályzat 33. cikke alapján. A beadványban arra kérik a bíróságot, hogy utasítsa el a kérelmet, mivel a Bankman-Fried által hivatkozott bizonyítékok már a 2023-as tárgyalás előtt is ismertek voltak, és nem változtatták volna meg az ítéletet.

A kérelem egy februári beadványból származik, amelyben Bankman-Fried, nagyrészt saját nevében a börtönből, azzal érvelt, hogy az FTX korábbi bennfentesektől – köztük Ryan Salame-tól és Daniel Chapsky-tól – újonnan feltárt tanúvallomások megkérdőjelezhetik a kormány állítását, miszerint ő tudatosan visszaélt az ügyfelek pénzeivel.

Az ügyészek szerint az állítás nem felel meg a bírósági ítélet megsemmisítéséhez szükséges jogi követelményeknek. „Az állítólagos bizonyíték, amelyre Bankman-Fried támaszkodik… messze nem felel meg az új tárgyaláshoz szükséges követelményeknek” – írta a kormány, hozzátéve, hogy a védelem által hivatkozott tanúk „a tárgyalás előtt teljes mértékben ismertek voltak a védelem számára”, ezért nem minősülhetnek újonnan felfedezett bizonyítéknak.

A kormány elutasította Bankman-Fried tágabb érvelését is, miszerint az FTX 2022 novemberében bekövetkezett összeomlásakor csupán illikvid volt, nem pedig fizetésképtelen. Az ügyészek szerint ez az állítás ténylegesen pontatlan és jogilag irreleváns a vádolt bűncselekmények szempontjából.

„A kérelem legagresszívabb állítása – miszerint az FTX fizetőképes volt, az ügyfelek azóta teljes kártérítést kaptak, és ezért a vád hamis alapon nyugszik – ténylegesen téves, jogilag irreleváns és mélyen félrevezető” – áll a beadványban.

Még ha a hitelezők végül csőd eljárás keretében visszaszerezik is a pénzeszközöket, az ügyészek szerint ez nem törli el az állítólagos jogsértést. Ahogy a beadványban kifejtik, a bűncselekmény akkor valósul meg, amikor a pénzeszközöket eltulajdonítják. „A bankrablót nem mentik fel azért, mert a lopott pénzt végül visszaszerezték” – áll a memorandumban.

A kormány beadványában újra áttekinti a négyhetes tárgyalás során bemutatott bizonyítékokat, amely Bankman-Fried hét csalási és összeesküvési vádpontban való elítélésével zárult. Az ügyészek szerint az ügyben több volt FTX-vezető tanúvallomása, több ezer dokumentum, pénzügyi nyilvántartás, belső üzenet és szakértői elemzés szerepelt, amelyek nyomon követték, hogyan kerültek több milliárd dollárnyi ügyfélbetét az Alameda Research nevű kapcsolt kereskedelmi céghez.

A beadványban összefoglalt tárgyalási bizonyítékok szerint az Alameda végül körülbelül 8 milliárd dollárnyi ügyfélpénzt kölcsönzött a tőzsdétől, amelyet aztán kockázati befektetésekre, hitelek visszafizetésére, politikai adományokra és egyéb kiadásokra használtak fel.

A vádlók megjegyezték, hogy az esküdtek kevesebb mint öt óra alatt tanácskoztak, mielőtt minden vádpontban bűnös ítéletet hoztak, ami szerintük azt jelzi, hogy a volt kriptovaluta-vezető ellen felhozott bizonyítékok elsöprőek voltak.

A kormány célba vette Bankman-Fried kísérletét is, hogy magát egy politizált vádemelés áldozataként ábrázolja. Az ügyészek azzal érveltek, hogy ez a narratíva ellentmond saját történetének, mint jelentős politikai adományozónak, és inkább egy szélesebb körű PR-stratégia részének tűnik, mint legitim jogi érvnek.

„A jelenlegi indítvány … csupán ugyanazon PR-kampány jogi szakasza” – írták az ügyészek, utalva azokra az interjúkra és közösségi média bejegyzésekre, amelyekben a volt vezető kritizálta a csőd eljárást és tagadta a bűncselekmény elkövetését.

A 33. szabály szerint a szövetségi bíróságok csak ritka esetekben engedélyeznek új tárgyalást, amikor az újonnan felfedezett bizonyítékok valószínűleg felmentéshez vezetnének. Az ügyészek szerint ez a feltétel ebben az ügyben messze nem teljesül.

„Az új tárgyalás iránti kérelmek nem kedvezőek”, és „csak ritkán és a legkülönlegesebb körülmények között” engedélyezik őket – áll a kormány beadványában.

Lewis A. Kaplan bíró, aki az eredeti tárgyalást vezette, végső soron dönti el, hogy Bankman-Fried kérelme indokolja-e a további eljárást. Jelenleg a szövetségi ügyészek arra sürgetik a bíróságot, hogy hagyja érvényben a zsűri ítéletét.

GYIK 🔎

• Miért kér új tárgyalást Sam Bankman-Fried?
  Azt állítja, hogy újonnan felfedezett bizonyítékok és potenciális tanúvallomások megkérdőjelezhetik a kormány csalási ügyét.
• Mit válaszoltak erre az ügyészek?
  Azt állították, hogy a védelem által hivatkozott bizonyítékok már a tárgyalás előtt is ismertek voltak, és nem változtatnának az ítéleten.
• Milyen jogi szabály vonatkozik az új tárgyalás iránti kérelmekre?
  A szövetségi büntetőeljárási szabályzat 33. cikke csak akkor engedélyezi az újratárgyalást, ha az újonnan felfedezett bizonyítékok valószínűleg más eredményt hoznának.
• Mi lesz a következő lépés az ügyben?
  Lewis A. Kaplan bíró dönti el, hogy elutasítja-e a kérelmet, vagy engedélyezi-e a további eljárást.