Az EKB DeFi-irányítási tanulmánya: az A16z az Uniswap legnagyobb szavazója, a szavazók egyharmada azonosíthatatlan

Az EKB tanulmánya szerint a 100 legnagyobb tulajdonos ellenőrzi a DeFi irányítási tokenek 80%-át

Az ECB 3208. számú munkadokumentuma négy protokoll – az Aave, a MakerDAO (ma már Sky néven), az Ampleforth és az Uniswap – irányítási adatait vizsgálta két időpontban: 2022 novemberében és 2023 májusában. A protokollokat méretük és a különböző decentralizált pénzügyi (DeFi) tevékenységi kategóriákban betöltött szerepük alapján választották ki, és az adatgyűjtés idején együttesen az Ethereumon zárolt teljes érték körülbelül 32%-át birtokolták.

A tokenkoncentráció adatai megdöbbentőek voltak. Az EKB kutatói megállapítják, hogy a négy protokoll összesített top 100 birtokosa a kormányzási tokenek kínálatának több mint 80%-át ellenőrizte. Az Aave és az Uniswap esetében az első öt birtokos egyedül a tokenek közel felét birtokolta. Az Ampleforth még koncentráltabb volt, az első öt birtokos közel 60%-ot ellenőrzött.

A kutatók ezután megpróbálták azonosítani, hogy ki áll valójában ezeknek a címeknek a mögött. A legtöbb protokoll esetében az összes birtoklás nagyjából fele vagy több mint fele vagy magához a protokollhoz vezethető vissza – kincstárak, alapítók vagy fejlesztői allokációk révén –, vagy pedig központosított és decentralizált kriptovaluta-tőzsdékhez. A jelentés adatai szerint a Binance birtokolta a legnagyobb részesedést a központosított platformok között mind a négy protokoll esetében, ami protokolltól függően 2% és 15% között mozgott.

A kép nem lett egyértelműbb, amikor a kutatók megvizsgálták, kik szavaznak. A legaktívabb szavazók szinte kizárólag olyan képviselők, magánszemélyek vagy szervezetek voltak, akiknek a kisebb token-tulajdonosok ruházták át szavazati jogukat. Ezeknek a képviselőknek az azonosítása nehéznek bizonyult. A kutatók állítólag webes keresésekre, a Githubra, a közösségi médiára, kormányzási fórumokra és a Crystal Intelligence által kifejlesztett blokklánc-elemző eszközre támaszkodtak. Még így is a minta legaktívabb szavazóinak körülbelül egyharmada egyáltalán nem volt azonosítható.

Azok közül, akiket a kutatók azonosítani tudtak, a magánszemélyek alkották a legnagyobb csoportot, körülbelül 21%-kal, őket a Web3-vállalatok követték, körülbelül 19%-kal. Kockázati tőke társaságok és egyetemi blokklánc-társaságok is felbukkantak. Az Uniswap esetében mindkét időszakban a legaktívabb szavazó az Andreessen Horowitz, vagyis az A16z volt, amelyre 2023 májusáig 125 cím ruházta át szavazati jogát.

A kormányzási hatalom koncentrációja mindkét adatpillanatban stabil maradt, alig mutatott változást. Ez a stabilitás kétélű fegyver: egyrészt arra utal, hogy a meglévő hatalmi struktúrák tartósak, másrészt megnehezíti a probléma kizárólag piaci dinamikák révén történő megoldását.

A tanulmány a négy protokollon belül 248 kormányzási javaslatot is kategorizált. A kockázati paraméterek, amelyek a hitel-érték arányt, az adósságplafonokat, a stabilitási díjakat és a vészleállásokat fedték le, a legnagyobb arányt, 28%-ot tették ki. Az eszközlistázási javaslatok további 23%-ot tettek ki. Maga a kormányzási struktúra ritkán volt javaslat tárgya; ez a kategória a minta mindössze 1%-át tette ki.

Szabályozási szempontból az EKB kutatói arra a következtetésre jutottak, hogy a kormányzási tokenek birtokosai, a fejlesztők és a központosított tőzsdék a jelenlegi körülmények között nem szolgálhatnak megbízható szabályozási kiindulási pontként. A blokklánc-címek álnév jellege, az átláthatatlan delegációs struktúrával párosulva azt jelenti, hogy nincs olyan egyértelmű felelősségi vonal, amelyre a szabályozók támaszkodhatnának.

Az EU kriptopénz-piaci rendelete jelenleg mentesíti a teljesen decentralizált módon nyújtott szolgáltatásokat. A tanulmány azzal érvel, hogy a küszöbértéket a gyakorlatban nehéz alkalmazni, mivel a mintában szereplő DeFi-protokollok közül egy sem közelítette meg a decentralizáció valódi színvonalát. A legtöbb protokoll a jelentős ellenőrzést a bennfentesek kezében tartja.

A szerzők lehetséges megoldásokat javasolnak, többek között a token-tulajdonosok kapcsolataik kötelező közzétételét, a DAO-k számára kialakított jogi struktúrákat, valamint olyan hibrid modelleket, amelyek ötvözik a blokklánc-alapú irányítást a hagyományos jogi felelősségi keretekkel. A dán pénzügyi felügyeleti hatóság keretrendszerét hozták fel példaként arra, hogyan lehet gyakorlatilag megítélni, hogy egy ajánlat valóban decentralizált-e.

A központi bank tanulmánya összehasonlítást von a hagyományos vállalatirányítással. Mindkét rendszerben alacsony a szavazói részvétel, és a döntéseket egy kis csoport aktív résztvevő alakítja ki. A hagyományos pénzügyi szektorban azonban vannak proxy szavazási szabályok, felelős gazdálkodási kódexek és jogi kötelezettségek. A DeFi jelenleg nem rendelkezik ilyen biztosítékokkal, és a legfontosabb döntéshozók kiléte nagyrészt rejtve marad a nyilvánosság elől.

GYIK 🔎

• Ki ellenőrzi a DeFi irányítási tokeneket? A főbb DeFi-protokollok irányítási tokenjeinek többségét egy kis számú cím – főként protokollkincstárak, alapítók és központosított tőzsdék, mint például a Binance – birtokolja.
• A szabályozó hatóságok felelősségre vonhatják a DeFi irányítási résztvevőit? Az EKB kutatói megállapították, hogy a legaktívabb szavazók körülbelül egyharmada nem azonosítható a nyilvánosan elérhető adatok alapján, ami megnehezíti a szabályozói felelősség egyértelmű meghatározását.
• Mi az a szavazati jog átruházás a DeFi-ben? A tokenek birtokosai átruházhatják szavazati jogaikat olyan képviselőkre, akik a nevükben szavaznak a javaslatokra, ami az EKB tanulmánya szerint inkább tovább koncentrálja a kormányzási hatalmat, mintsem elosztaná azt.
• • Az EU MiCA-rendelete kiterjed a DeFi-protokollokra? A MiCA mentesíti a teljesen decentralizált szolgáltatásokat, de az EKB tanulmánya szerint a legtöbb DeFi-protokoll nem felel meg a valódi decentralizáció szabványának, és így a szabályozás hatálya alá tartozhat.