A MiCA elemzése: 174 regisztrált CASP, de közülük csak 14 működtethet központosított kriptovaluta-tőzsdét (CEX)?

A MiCA Decoded egy 12 részes heti sorozat a Bitcoin.com News számára, amelynek társszerzői a LegalBison társalapítói és ügyvezető igazgatói: Aaron Glauberman, Viktor Juskin és Sabir Alijev. A LegalBison kriptovaluta- és fintech-vállalatoknak nyújt tanácsadást a MiCA-engedélyezés, a CASP- és VASP-kérelmek, valamint a szabályozási struktúrák terén Európában és azon túl.

Ha az EU már 174 MiCA-engedélyt adott ki, miért szerepel a listán csak 14 tényleges kriptovaluta-tőzsde? Hogy ezt megértsük, meg kell fejtenünk, mit árulnak el nekünk valójában a nyilvános nyilvántartások arról, hogyan telepednek le a kriptovaluta-vállalkozások Európában.

Ez a kontraszt, amely az EU és az EGT nyilvános nyilvántartásaiból származik 2026 márciusának állapotára vonatkozóan, rávilágít a nyilvántartás által felvetett központi kérdésre: mely üzleti modellek jelennek meg mely joghatóságokban, és miért?

Az adatok választ adnak erre a kérdésre, és a mintázat nem az, amire a legtöbb kriptovaluta-engedélyes számított.

10 szolgáltatási kód: mit engedélyez a MiCA a CASP-eknek

A rendelet 10 kategóriát határoz meg a kriptovaluta-szolgáltatások tekintetében. Az összes 174 engedélyezett szervezet közötti megoszlás az alábbi táblázat szerint alakul (bármely engedély egy vagy több kategóriára is kiterjedhet).

Hogyan lehetséges, hogy egy több százmillió felhasználót kiszolgáló piacon mindössze 14 engedélyezett helyszín működtet ténylegesen élő kereskedési platformot?

• A letéti és átutalási szolgáltatások vezetnek, mivel szinte minden üzemeltető kínálja őket, függetlenül az elsődleges üzleti modelltől.
• Az átutalási szolgáltatások nagy volumenét részben annak köszönhetik, hogy a hagyományos német pénzintézetek (hitelintézetek, elektronikus pénzintézetek) a meglévő fizetési infrastruktúra természetes kiterjesztéseként vezették be őket, mivel ez csupán egy értesítési folyamatra korlátozódik, és az infrastruktúra már rendelkezésre áll (IKT- és DORA-kompatibilis). Hogy ez az engedélyezés hogyan vonatkozik a teljes mértékben kriptovaluta-alapú átutalási modellekre, azt a gyakorlatban még kidolgozzák.

A legritkább kategóriák a legbeszédesebbek.

• Csak 14 szervezet rendelkezik engedéllyel kereskedési platform működtetésére: olyan piactérre, mint egy megbízási könyv vagy egy párosító motor. Példa: a Binance kereskedési platformja, grafikonokkal és vizuális indikátorokkal.
• Csak 21 rendelkezik engedéllyel befektetési tanácsadás nyújtására: személyre szabott ajánlások arra vonatkozóan, hogy egy adott kriptovaluta-eszköz megvásárlása, eladása vagy tartása megfelelő-e az ügyfél számára. Példa: az eToro hírleveleket ad ki szakértői véleményekkel arról, mely kriptovaluta-eszközöket érdemes figyelembe venni. A közösség is megoszthatja észrevételeit.
• 30 szervezet rendelkezik portfóliókezelési engedéllyel: kriptovaluta-eszközöket tartalmazó ügyfélbefektetési portfóliók kezelése. Példa: a Wyden Capital kizárólag befektetők számára testreszabott portfóliók létrehozására és kezelésére összpontosít.

Azok számára, akik e három szolgáltatási kategóriában fejlesztik termékeiket, az EU-ban jelenleg viszonylag kevés engedélyezett referenciapont áll rendelkezésre, amelyhez viszonyítani lehetne.

Hol koncentrálódnak a kriptográfiai engedélyek Európában, és miért

• Németország vezeti a CASP-nyilvántartást 51 engedéllyel (29%).
• Hollandia követi 23 engedéllyel (13%).
• Franciaország és Málta következik 13 (7%), illetve 12 (7%) engedéllyel.
• Írország és Ciprus 11 (6%), illetve 10 (6%) engedéllyel követi őket.

Ezek a főbb számok eltakarják, mi áll a koncentráció hátterében.

Németország 51 CASP-je között a hagyományos pénzintézetek dominálnak: a Commerzbank, a DZ BANK, a Boerse Stuttgart és a regionális Volksbankok. A Németországban regisztrált szervezetek ezért túlnyomórészt lakossági banki letétkezelők és brókerek, nem pedig tőzsdeüzemeltetők.

Kérelmeik túlnyomórészt olyan szűk szolgáltatási kódokra vonatkoztak, amelyek a meglévő fiat-számlatulajdonosokat kiszolgáló brókeri modellhez illeszkednek. A BaFin évtizedek óta foglalkozik ilyen típusú szervezetekkel. A szabályozó hatóság jól ismeri őket, és azoknak a bankoknak, amelyek már teljesítik az összes követelményt, csupán egy értesítési eljáráson kell átesniük a megfelelő illetékes hatóságnál ahhoz, hogy a MiCA alapján is jogosultak legyenek szolgáltatások nyújtására.

Málta és Ciprus éppen ellenkező képet mutat. Az OKX, a Crypto.com, a Gemini, a Blockchain.com, az eToro és a Revolut rendelkezik engedéllyel e két joghatóság területén.
Ezek a platformok olyan széles körű szolgáltatási kódkészleteket igényeltek, amelyek kiterjednek a kereskedési platformok üzemeltetésére, a tőzsdei tevékenységre és a megbízások végrehajtására. A vallettai és nicosiai szabályozó hatóságok már korábban is nagy léptékben dolgoztak fel globálisan elismert tőzsdemárkák kérelmeit.

A gyakorlati következménye ennek az, hogy ha egy kriptovaluta-tőzsdei engedély iránti kérelem Németországba érkezik, akkor a sorban a hagyományos bankok mellett áll, amelyek szűkebb körű szolgáltatásokra pályáznak, mint például a kriptovaluta-eszközök őrzése és kezelése, a megbízások végrehajtása, valamint a megbízások ügyfelek nevében történő fogadása és továbbítása.
Ugyanez a kérelem Máltán a már megalapozott globális tőzsdék mellett áll a sorban.

A szabályozó hatóságok ismerete a kérelmező üzleti modelljéről valódi tényező a kérelem elbírálásában, még akkor is, ha a szabályozás mindkét helyen azonos.

Hol regisztráltak a nagy nevek

A joghatóságot választó alapítók számára a nyilvántartás leghasznosabb jelzése nem az országok száma, hanem az egyes zászlók mögött álló cégnevek. Ha tudjuk, hogy például mely joghatóságokat választották a nagy CEX-ek, az jelzi, hogy egy hasonló projekt számára hol érdemes fontolóra venni a regisztrációt.

Írországban telepedett le a Kraken, és ez a választás egy már meglévő kapcsolatot tükröz. A Kraken csapata valószínűleg már Írországban volt, és már rendelkezett VASP-regisztrációval és az Ír Központi Bank EMI-engedélyével, mielőtt a MiCA hatályba lépett. Ez minden bizonnyal gyorsította a két intézményben hasonló pozíciókat betöltő kulcsfontosságú személyzet alkalmassági értékelését. Írország így természetes konszolidációs pont lett, amely több nemzeti regisztrációt egyetlen MiCA-engedély alá vonta. Ez volt az első nagy globális tőzsde is, amely átment az Ír Központi Bank CASP engedélyezési folyamatán, ami korai referenciapontot jelentett a joghatóság számára.

Luxemburg ad otthont mind a Coinbase-nek, mind a Bitstamp-nak. Mindkettő számára Luxemburg volt az a joghatóság, ahol a szabályozó már feldolgozta korábbi kérelmeiket. A CSSF intézményi pénzügyi szolgáltatások terén elért eredményei magyarázzák ezt a koncentrációt. A Coinbase kifejezetten Luxemburgot nevezte meg európai kriptográfiai központjának, hivatkozva az ország blokklánc-jogalkotási megközelítésére, beleértve a DLT-hez igazító egymást követő blokklánc-törvényeket. A Bitstamp már akkor érkezett a CSSF-hez, amikor ott már megszerezte a MiFID-engedélyt egy multilaterális kereskedési rendszer működtetésére.

Ausztria az a hely, ahol a Bybit, a KuCoin és a hazai Bitpanda székhelye található, és ezt az FMA korai lépései magyarázzák. Ausztria a legtöbb EU-tagállam előtt fejezte be a MiCA hazai végrehajtási jogszabályainak kidolgozását. A Bitpanda, amely az osztrák lakossági kriptopiac mintegy 60%-át birtokolja, már rendelkezett FMA-engedéllyel, és kialakította a szabályozó hatóság ismereteit a tőzsdei típusú üzleti modellekről. Amikor a Bybit és a KuCoin mérlegelte, hol alapítsa meg uniós szervezetét, hivatkoztak az FMA időszerű végrehajtására és a engedélyezési folyamat gyakorlati megközelítésére. Az osztrák klaszter tehát annak a következménye, hogy a Bitpanda először végezte el az előkészítő munkát.

Ciprus ad otthont az eToro-nak és a Revolut-nak, két olyan platformnak, amelyek gyökerei a lakossági befektetési és fintech szektorban a kriptovaluta-kínálatuknál korábban nyúlnak vissza. Mindkettőnek már a MiCA előtt is voltak kapcsolatai a CySEC-kel. CASP-engedélyeik inkább a már meglévő szabályozói kapcsolatot bővítették, mintsem újat hoztak létre.

Hollandia az a hely, ahol a Bitvavo és a MoonPay regisztrált, és az AFM korai végrehajtási hozzáállása ösztönözte ezt a választást. Hollandia az első EU-s joghatóságok között volt, amelyek MiCA-engedélyeket adtak ki, az első hullámú jóváhagyások 2024 decemberében érkeztek meg. Azok a platformok, amelyek az EU-ban a legkorábban engedélyezettek közé akartak tartozni, és amelyek már rendelkeztek holland VASP-regisztrációval, azt tapasztalták, hogy az AFM folyamata már elindult.

Az öt joghatóság esetében a mintázat azonos: a tőzsdék nem elvontan választották ki a szabályozókat. Oda mentek, ahol a szabályozó már ismerte az üzleti modelljüket, vagy ahol a végrehajtás a legelőrébb tartott. Ez gyakorlati tanulság minden alapító számára, aki jelenleg mérlegeli, hová nyújtson be kérelmet.

Passporting: otthon maradni vagy az egész kontinensre fókuszálni

Egyetlen MiCA-engedély bármely EU-tagállamból az egész blokkra kiterjed. A passportinghoz csak egy adminisztratív értesítés szükséges a szolgáltatások további tagállamokra történő kiterjesztéséhez, külön kérelem vagy második szabályozó hatósági felülvizsgálat nélkül.

A kérelem benyújtásakor a kérelmezőnek meg kell jelölnie, hol szándékozik üzleti tevékenységet folytatni.

A páneurópai platformok teljes mértékben kihasználták ezt: a Kraken, a Bitvavo, a Bitstamp, a Bitpanda és a Trade Republic mindegyike egyetlen székhelyi engedély alapján 29–30 országba (EU + EGT) terjesztette ki tevékenységét.

A hagyományos német és spanyol intézmények csak a saját országukat sorolják fel, ami megerősíti, hogy számukra a MiCA inkább belföldi megfelelési eszközként működik, mint terjeszkedési infrastruktúraként.
A mechanizmus itt fontos. A passzportálás keretében a székhely szerinti szabályozó hatóság továbbra is felelős a platform folyamatos felügyeletéért az összes passzportált piacon. A joghatóság választása ezért egyszerre piaci hozzáférési döntés és szabályozási irányítási döntés is.

Az EU-beli lakossági ügyfelek számára fejlesztő alapítóknak nincs szükségük 30 különálló engedélyre. Egy jól megválasztott, az Unió egész területére kiterjedő engedély segítségével a Kraken, a Bitstamp és a Bitpanda fedezte le a teljes piacot.

A joghatóságok, amelyek még nem rendelkeznek előzményekkel

A MiCA hatálya alá tartozó tíz joghatóság egyáltalán nem rendelkezik nyilvános engedélyezési nyilvántartással a CASP-nyilvántartásban: Horvátország, Észtország, Görögország, Magyarország, Izland, Olaszország, Norvégia, Lengyelország, Portugália és Románia.
Lengyelország kiemelkedik a többi inaktív joghatóság közül, és helyzete operatív szempontból sürgetőbb. Litvániával együtt ez volt a legnépszerűbb európai joghatóság a kriptovaluta-engedélyezés terén a MiCA előtt. 2026 márciusában a MiCA helyi végrehajtása még mindig nem került elfogadásra.

Ez aggodalomra ad okot a számos VASP (a korábbi rendszer szerinti kriptovaluta-társaság) számára, akiknek szembe kell nézniük az EU-szerte érvényes 2026. július 1-jei határidővel, anélkül, hogy lehetőségük lenne engedélyüket lengyel CASP-re frissíteni, mivel az új rendszer még nem lépett életbe.

Románia az egyetlen ország, amelynek NCA (nemzeti illetékes hatóság) kijelölése még mindig „bejelentésre vár” státuszban van.

Az NCA kijelölésének hiánya egy dologra utal: a MiCA felügyeletéhez szükséges hazai szabályozási infrastruktúra még nem áll készen. Romániának még ki kell választania (vagy létre kell hoznia) egy olyan nemzeti szervet, amely a kriptovaluta-szolgáltatók végrehajtásáért és felügyeletéért felelős.

A 2026. július 1-jei határidő egyformán vonatkozik az Unió minden joghatóságára, függetlenül attól, hogy felkészültek-e vagy sem. Azok az alapítók, akik európai kriptovaluta-engedélyezési stratégiájukat egy olyan joghatóságra építették, amely még nem aktiválta szabályozási infrastruktúráját, most szembesülnek ezzel az eltéréssel, és kevesebb mint négy hónapjuk van a megoldásra.

A MiCA-nyilvántartás értelmezése kriptovaluta-engedélyezési stratégiai jelként

Az EU-szerte kiadott 174 engedély nem egyenletesen oszlik el, mivel az üzleti modellek sem azok.

A nyilvántartás olyan dolgokat tükröz, amelyeket a MiCA szövegének olvasása önmagában nem tud megmutatni:

• Hogy a különböző típusú kérelmek hol kerülnek elbírálásra,
• Hogyan viszonyulnak egymáshoz a kérelmeket feldolgozó szabályozó hatóságok,
• Mely joghatóságok rendelkeznek működőképes folyamatokkal, és melyeknél még nem tesztelték azokat.

A tőzsdealapítók számára Málta és Ciprus nyújtja a leginkább összehasonlítható referencia-köröket.

A tisztán letéti és bróker-kereskedői modellek esetében Németország, Spanyolország és Hollandia kínálja a legtöbb precedenst.

A tanácsadási és portfóliókezelési termékek esetében az adatokból az a következtetés vonható le, hogy az EU-nak még szinte nincsenek kialakult referenciaesetei ezekben a kategóriákban.

Ezeknek a termékeknek a kialakítása lehetséges az új keretrendszerben, de nincs útiterv a jóváhagyott, összehasonlítható szervezetektől. A 2026. március 19-én közzétett fehér könyvünkben szereplő nyilvántartási tanulmány kimutatta, hogy a MiCA token-rendszerét az offshore szervezetek elsősorban piaci belépési eszközként használják, nem pedig áthelyezésük indokaként.

A CASP-nyilvántartás más mintát mutat: az EU-beli lakossági ügyfeleket kiszolgálni kívánó üzemeltetők helyi jelenlétet építenek ki, a szabályozó hatóságok üzleti modelljükkel kapcsolatos ismeretei alapján választanak joghatóságot, és onnan terjeszkednek az egész piacra.

Nem minden MiCA-joghatóság egyformán alkalmas minden üzleti modellre. A hagyományos pénzügyi (TradFi) vállalkozások és a kriptovaluta-alapú tőzsdék a szabályozó hatóságok ismeretei, nem pedig a szabályozási szöveg alapján választották ki a helyüket.

Az EU-ban működő 14 engedélyezett kereskedési platform-üzemeltető, valamint azok az alapítók számára, akik csatlakozni szeretnének hozzájuk, a nyilvántartás jelenleg a legmegbízhatóbb útiterv: azt azok a vállalatok állították össze, amelyek elsőként jutottak el idáig.

A LegalBison kriptovaluta- és fintech-vállalatoknak nyújt tanácsadást a MiCA-engedélyezés, a CASP- és VASP-kérelmek, valamint a szabályozási struktúrák kialakítása terén Európában és azon túl.
További információk a legalbison.com oldalon.

Ez a cikk a LegalBison által 2026 februárjában végzett tanulmányon alapul, az adatok 2026. március 23-án frissültek. A tartalom kizárólag tájékoztató jellegű, és nem minősül jogi tanácsadásnak.