A Kentucky államban a bitcoin-ATM-ek szabályozására irányuló kezdeményezés a hardveres pénztárca-szolgáltatókat is a hatóságok célkeresztjébe sodorja

A figyelem a hardveres szolgáltatókra irányul

A kentuckyi szabályozási törvényjavaslat utolsó pillanatban benyújtott módosítása heves vitát váltott ki az állami törvényhozók és a kriptovaluta-ipar között, a javaslat támogatói arra figyelmeztetnek, hogy a javaslat gyakorlatilag betilthatja az önálló tárolást a Bluegrass államban.

A vita középpontjában a 380. számú törvényjavaslat áll, egy 77 oldalas jogalkotási csomag, amelyet elsősorban a bitcoin-ATM-ek szabályozására terveztek.

A kritikusok szerint egy késői módosítás a figyelmet olyan hardveres pénztárca-szolgáltatókra irányította, mint a Ledger és a Trezor. A 380-as számú törvényjavaslat módosított szövege előírja, hogy minden hardveres pénztárcát forgalmazó személynek vagy vállalatnak rendelkeznie kell egy olyan mechanizmussal, amely segíti a felhasználókat a jelszavak, PIN-kódok vagy magszavak visszaállításában.
Konkrétan a törvényjavaslat előírja a szolgáltatók számára, hogy fenntartsanak egy élő, ingyenes ügyfélszolgálati vonalat a Kentucky-i lakosok számára. Emellett működőképes visszaállítási mechanizmust kell biztosítaniuk a pénztárca tartalmához való hozzáféréshez szükséges hitelesítő adatokhoz, valamint a felhasználó személyazonosságának a biztonsági hitelesítő adatokon kívüli más módszerekkel történő ellenőrzéséhez.

Ezen követelmények be nem tartása a kentuckyi fogyasztóvédelmi törvények értelmében „tisztességtelen, hamis, félrevezető vagy megtévesztő cselekménynek” minősülne, ami feljogosítaná az ügyészt polgári jogi szankciók kiszabására.

„Technológiailag lehetetlen”

A Bitcoin Policy Institute (BPI) ezen a héten riasztást adott ki, és a rendelkezést a decentralizált technológia működésének alapvető félreértéseként jellemezte.
„A rendelkezés technológiailag lehetetlen a nem letéti pénztárcák esetében” – állította a BPI egy X-en közzétett bejegyzésében. „A hardveres pénztárcákat kifejezetten úgy tervezték, hogy senki, beleértve a gyártót is, ne férhessen hozzá a felhasználó magszavához, és ne tudja azt helyreállítani.”

Azáltal, hogy a gyártótól megköveteli a privát kulcsok visszaállításának vagy helyreállításának képességét, a törvényjavaslat lényegében egy „hátsó ajtó” létrehozását követeli meg. A kritikusok azzal érvelnek, hogy ez hatalmas központi hibaforrást teremtene, ami a felhasználókat éppen azoknak a hackeléseknek és csalásoknak tenné ki, amelyeket a törvényjavaslat megakadályozni kíván.

A Tom Smith és Aaron Thompson állami képviselők által támogatott törvényjavaslat állítólag politikai támogatást élvez. A intézkedés támogatói azt állítják, hogy a szándék a fogyasztóvédelem, és célja az, hogy segítsen azoknak a lakosoknak, akik elveszítik a hozzáférésüket digitális vagyonukhoz. A blokklánc-biztonság technikai valósága azonban azt jelenti, hogy a magszöveg „visszaállítása” nem olyan funkció, amelyet a gyártók egyszerűen be tudnak kapcsolni; ez az eszközök teljes áttervezését igényelné, megfosztva őket „nem letéti” státuszuktól.

A felháborodás ellenére a HB 380 már átment a Kentucky-i Képviselőházon. Most a Szenátus elé kerül, ahol az iparági vezetők várhatóan lobbizni fognak a 33. szakasz eltávolításáért vagy teljes átdolgozásáért, mielőtt az a kormányzó asztalára kerülne.

Ha a törvényjavaslat jelenlegi formájában kerül elfogadásra, Kentucky lesz az első állam, amely törvényileg előírja a magkulcsok helyreállítási protokolljait – ez a lépés arra kényszerítheti a nagy hardvergyártókat, hogy jogi felelősségük elkerülése érdekében ne szállítsanak termékeket az államba.

GYIK ❓

• Mi az a 380-as számú képviselőházi törvényjavaslat? A 380-as számú képviselőházi törvényjavaslat egy kentuckyi szabályozási törvényjavaslat, amelynek célja a virtuális pénznem-kioszkok szabályozása, de a legutóbbi módosítások aggodalmakat váltottak ki a kriptovaluták saját kezű őrzésével kapcsolatban.
  Mit követel a módosítás a hardveres pénztárca-szolgáltatóktól? A módosítás előírja, hogy a hardveres pénztárca-szolgáltatóknak ingyenes ügyfélszolgálati vonalat kell fenntartaniuk, és mechanizmusokat kell biztosítaniuk a jelszavak visszaállításához és a felhasználói identitások ellenőrzéséhez.
  Miért ellenzi a Bitcoin Policy Institute a törvényjavaslatot? A Bitcoin Policy Institute azzal érvel, hogy a követelmények „technológiailag lehetetlenek” a nem letéti pénztárcák esetében, ami potenciálisan biztonsági réseket eredményezhet.
  Milyen következményekkel járna a 380. számú törvényjavaslat elfogadása? Ha elfogadják, Kentucky lenne az első állam, amely előírná a magkulcsok helyreállítási protokolljait, ami oda vezethet, hogy a hardvergyártók beszüntetik a termékek szállítását az államba.