A Bloomberg-jelentés szerint a Bitcoin „digitális arany” tézise megrepedőben van, a bitcoinerek nem értenek egyet

A Bloomberg érinti a bitcoin állítólagos „identitásválságát”

Az cikk, amelyet a Bloomberg Isabelle Lee-je és Vildana Hajricja írt, középpontjában egy meghökkentő szám áll: a Bitcoin több mint 45%-ot esett a csúcsáról, több mint 1 billió dollárnyi piaci értéket törölve el, és megingatva azt a bizalmat, amely egykor táplálta a megállíthatatlan emelkedését.

A Bloomberg szombaton megjelent riportja szerint a bitcoin kihívása már nem pusztán az ármozgásról szól, hanem a céljáról. Ha nem a vezető makrogazdasági fedezeti eszköz, nem az előnyben részesített fizetési sín, és már nem is a spekuláció domináns színtere, akkor a szerzők felteszik a kérdést: mi pontosan a szerepe egy zsúfolt digitális gazdaságban?

Owen Lamont, az Acadian Asset Management portfóliómenedzsere nyersen foglalta össze a narratívaváltást:

„A bitcoin központi története az volt, hogy ‘a szám felfelé megy’, és ez már nincs meg. Most a szám lefelé megy. Ez nem egy jó történet.”

Az arany, a stablecoinok és az új spekuláció betör

A nyomás több irányból érkezik. Az arany – írja Lee és Hajric – idén erős ralikat produkált, miközben az Egyesült Államokban jegyzett arany ETF-ek több mint 16 milliárd dollárt vonzottak be az elmúlt három hónapban. Ezzel szemben a spot bitcoin ETF-ekből nagyjából 3,3 milliárd dollárnyi kiáramlás történt a Bloomberg által összegyűjtött adatok szerint.

A legnagyobb alap, a Blackrock Ishares Bitcoin Trust (IBIT) ETF, hónapok óta visszaváltásokat tapasztal. A Bloomberg cikke azt állítja, hogy ez az eltérés kikezdte a bitcoin „digitális arany” narratíváját, különösen a geopolitikai feszültség és a dollár gyengülésének időszakában.

A stablecoinok is egyre nagyobb intézményi támogatást élveznek a Bloomberg riporterei szerint. Washington kétpárti GENIUS Act törvényjavaslata előrelendítette a dollárfedezetű tokeninfrastruktúrát, miközben a vállalatok a tokenizáció, a blokklánc-alapú derivatívák és a határokon átnyúló stablecoin-fizetések felé fordulnak. A cikkben idézett másik személy, Carlos Domingo, a Securitize vezérigazgatója, egyenesen fogalmazott:

„Szerintem ma már senki sem tekinti a bitcoint fizetési mechanizmusnak.”

Közben a jelentés megjegyzi, hogy a spekulatív energia mintha a predikciós piac platformokra – például a Polymarketre és a Kalshira – vándorol. A bináris kimenetekkel és gyors elszámolással ezek a helyszínek ugyanazokat a lakossági kereskedőket vonzották, akik korábban mémcoinokat hajszoltak. Még a Coinbase is bevezetett predikciós szerződéseket, elmosva a határt a kriptokereskedés és az eseményfogadás között.

Kincstári leépítések és a fedezeti vita

A jelentés tovább tárgyalja a digitális eszköz kincstári (DAT) stratégiát – amelyet olyan vállalatok példáznak, mint a Strategy Inc. – és amely egykor megerősítette az intézményi meggyőződést. A cégek bitcoint halmoztak fel, és olyan részvényeket bocsátottak ki, amelyek a készleteikhez voltak kötve, így egy visszacsatolási hurkot hoztak létre, amely növelte a piaci kapitalizációt.

Most ez a hurok megfordult. Az 1 450 szavas riport kiemeli, hogy több DAT-cég a bitcoin-állományának értéke alatt forog, és a részvényárak meredekebben estek, mint maga az alapul szolgáló eszköz.

A Bloomberg esszéje kritikusokat is felvonultatott, akik szerint a bitcoin mintha elbukna a makroteszten. Tom Essaye, a Sevens Report munkatársa például azt mondta,

„A bitcoin nem váltja le az aranyat, nem digitális arany, nem ugyanazt csinálja, nem adja az embereknek ugyanazt a hasznosságot, mint az arany.”

Az X visszavág

A Bloomberg elemzése azonnali visszhangot váltott ki az X-en, miután a Deltaone megosztotta. A @Deltaone, más néven „Walter Bloomberg” fiók jellemzően Bloomberg Terminal szalagcímeket és kommentárokat oszt meg még azelőtt, hogy a tényleges forrás megjelenne. „A válság az ilyen ostoba engagement-farmoló posztokban van” – írta egy felhasználó válaszul a Deltaone bejegyzésére.

Egy másik azt állította: „Valaki fizet ennek a nagy fióknak, hogy medvés képet fessen a bitcoinról a népnek. De ha csak ránézel erre a grafikonra, össze tudod hasonlítani, mennyire kicsik a kiáramlások a beáramláshoz képest. A bálnák mindig [felhasználják] a híreket, hogy trükközzenek a lakossági befektetőkkel.” Az illető hozzátette:

„Nem azt mondom, hogy nem eshetünk tovább, de egy 50%-os visszahúzódás után egyszerűen jobb a kockázat/hozam arány, mint korábban. 59K-n veszel, nem 126K-n.”

Egy külön felhasználó hozzátette: „FUD-olják a mélypontokat, hogy a nagyobb szereplők feltankolhassanak, aztán felpumpálják ATH-kra és visszahozzák a digitális arany narratívát. Így fogják csinálni.”

Mindazonáltal nem mindenkit győzött meg, hogy a bitcoin visszatérése álló ovációt érdemel. Néhány „gold bug”, aki sosem barátkozott meg a bitcoinnal, megragadta a pillanatot, hogy belerúgjon a digitális eszközbe. Egy aranypárti egy sokkal keményebb véleményt fogalmazott meg:

„El fogja veszíteni a jelentőségét. De hé, történelmi menet volt. Talán a korunk legnagyobb ponzi-buboréka… Nyugodj békében.”

Sokan mások teljesen elutasították az alapfelvetést. „‘A kereslet gyengül’ Ugyan már, ember, térj észhez” – válaszolta egy felhasználó a Deltaone X-posztjára. Egy másik bitcoin-hívő azzal érvelt, hogy „Nincs identitásválság. Az alapok változatlanok, és nagyjából a narratívák is.” A Lee és Hajric cikkét célzó legtöbb cáfolat azonban meglehetősen kevés érdemi tartalommal bírt: inkább személyeskedő odaszúrásokra és nyílt képtelenségekre támaszkodott, mint bármilyen komoly ellenérvre.

Sodródás vagy tartósság?

A bitcoin védelmezői a történetére mutatnak rá. Túlélte a Mt Gox összeomlását, Kína bányászati tilalmát és több piaci összeomlást is, hogy aztán a következő bikapiacon még magasabbra emelkedjen. A Bloomberg cikkében nem mindenki volt kritikus. Dan Morehead, a Pantera Capital vezetője idézetként így fogalmazott:

„Mindig van valaki, aki félelmet, bizonytalanságot, kételyt terjeszt. Mindig van valami probléma.”

A központi kérdés most az, hogy ez a pillanat csupán átmeneti figyelemvesztést jelent-e, vagy a narratíva erejének tartósabb erózióját. Egy olyan piacon, ahol a hit hajtja az értéket, a figyelemért folyó verseny legalább annyit számíthat, mint a kód.

GYIK ❓

• Miért írják le a bitcoint úgy, hogy 1 billió dolláros identitásválsággal néz szembe?
  A bitcoin több mint 40%-ot esett a csúcsáról, több mint 1 billió dollárnyi piaci értéket törölve el, és vitát indítva az alapvető rendeltetéséről.
• Hogyan tér el egymástól az arany- és a bitcoin-ETF-ek teljesítménye?
  Az amerikai arany-ETF-ek több mint 16 milliárd dollárnyi friss beáramlást vonzottak, miközben a spot bitcoin-ETF-ekből nagyjából 3,3 milliárd dollár áramlott ki.
• Befolyásolják-e a predikciós piacok a kriptós spekulációt?
  Az olyan platformok, mint a Polymarket és a Kalshi, gyors, eseményvezérelt szerződéseikkel lakossági kereskedőket vonzanak, és versenyeznek a kriptokereskedéssel.
• A támogatók szerint megváltoztak a bitcoin alapjai?
  Sok X-felhasználó szerint a bitcoin kínálati plafonja, a hálózati biztonság és a hosszú távú tézis a csökkenő ár ellenére is sértetlen maradt.