A Bitwise informatikai igazgatója, Matt Hougan megkérdőjelezi az „árucikk jellegű blokktér” tézist

Bitwise CIO: Még nem tudjuk, mi történik, amikor a kriptó ezermilliárdos léptékűvé válik

Egy friss X-en közzétett bejegyzésben Matt Hougan vitatta azt az elterjedt narratívát, miszerint az L1 blokktér felcserélhető infrastruktúraként viselkedik. Miközben a tranzakciós díjak alacsonyak a főbb hálózatokon, szerinte a mai árszint inkább a túlzott kapacitást tükrözheti — nem pedig a tartós kommoditizációt.

„Egyre erősödik a kriptóban az a nézet, hogy az L1 blokktér egy árucikk. Kíváncsi vagyok, nem tévedés-e ez” — írta Hougan.

Folytatta:

„Az infrastruktúra akkor kommoditizálódik, ha árucikk. De valójában nem ezt a viselkedést látjuk most az 1. rétegű hálózatoknál. Ehelyett azt látjuk, hogy az intézményi építkezés túlnyomó része nagyon kevés láncon zajlik (Ethereum, Solana stb.), miközben gyakorlatilag zéró az érdeklődés a huszadik legnagyobb L1-re való építés iránt.”

Egy egyszerűbb magyarázat — tette hozzá Hougan —, hogy a csúcs hálózatok egyszerűen több sávszélességet építettek ki, mint amennyire a piacnak jelenleg szüksége van. Ez a túlépítés a díjakat történelmi mélypontok közelében tartja. „Az igazi kérdés az, mi történik, amikor a kereslet a stablecoinok/tokenizáció/DeFi ezermilliárdos növekedésével együtt skálázódik. Nem vagyok benne biztos, hogy még tudjuk a választ.”

Az Ethereum előnye az RWA-kban

A legtöbb mérőszám szerint az Ethereum dominálja a tokenizált valós eszközöket (RWA-kat), beleértve az amerikai állampapírokat, a magánhitelezést és a tokenizált alapokat. Az rwa.xyz adatai szerint az Ethereum a nem stablecoin jellegű RWA-érték mintegy 60%–70%-át birtokolja, messze megelőzve a riválisokat.

A Solana és a BNB Chain kisebb, de számottevő részesedéssel követi, amelyet általában együtt 10% és 20% közé becsülnek. A kisebb L1 hálózatok elhanyagolható intézményi aktivitást vonzanak, gyakran a gyérebb likviditás, a kevesebb integráció és a sokkal gyengébb fejlesztői ökoszisztémák miatt.

Az intézményi kibocsátók jellemzően azokat a láncokat részesítik előnyben, amelyek a legmélyebb eszköztárral, a legerősebb biztonsági múlttal és a leginkább bejáratott likviditással rendelkeznek. A gyakorlatban ez Ethereumot jelent elsőként, míg a Solana és a BNB Chain bizonyos réspiacokért versenyez.

Miért maradnak alacsonyak a díjak

A tranzakciós költségek a főbb láncokon továbbra is mérsékeltek. Az Ethereum díjai gyakran néhány cent és körülbelül egy dollár között mozognak az aktivitástól függően, míg a Solana és a BNB Chain sokszor a cent töredékéért dolgozza fel a tranzakciókat.

Ennek oka nem feltétlenül a végtelen hatékonyság. Inkább az, hogy a vezető láncok frissítésekkel és skálázási stratégiákkal bővítették az átviteli kapacitást. Az Ethereum rollup-központú ütemterve sok aktivitást a második rétegű (L2) hálózatokra terelt, míg a Solana növelte a nyers átviteli teljesítményt és optimalizálta a végrehajtást. Röviden: a blokktér kínálata jelenleg meghaladja a keresletet.

Ez az egyensúlytalanság lenyomva tartja a díjakat. De ha a stablecoinok és a decentralizált pénzügyek (defi) drámaian skálázódnak, ez az egyenlet megváltozhat.

Stablecoinok és DeFi: ezermilliárdok 2030-ra?

A stablecoinok piaci kapitalizációja már most meghaladja a 300 milliárd dollárt. Több előrejelzés szerint ez az érték 2030-ra elérheti a 2–4 ezermilliárd dollárt, a szabályozási egyértelműségtől és az intézményi elfogadástól függően.

Eközben a DeFi-ben zárolt teljes érték (TVL) ma százmilliárd alatt van, egészen pontosan 96,3 milliárd dollár. Az optimista becslések 1–2 ezermilliárd dollár zárolt értéket vizionálnak a következő évtizedben, különösen akkor, ha a tokenizált RWA-k széles körben integrálódnak a hagyományos tőkepiacokba.

Ha ezek a becslések megvalósulnak, a blokktér iránti kereslet sokszorosára nőhet. A nagyobb tranzakciószám, a több elszámolási tevékenység és a komplexebb megfelelőségi eszközök mind növelhetik az alaprétgekre nehezedő terhelést. Ez a forgatókönyv megkérdőjelezi azt az elképzelést, hogy az L1 kapacitás mindig bőséges és olcsó marad.

Hálózati hatások vs. forkolható bőség

Hougan megjegyzéseire adott reakciók egyértelmű megosztottságot mutatnak.

Az egyik tábor szerint a hálózati hatások már most döntőek. A likviditás a vezető láncok köré csoportosul. A fejlesztők oda építenek, ahol a felhasználók vannak. Az intézmények a biztonságot, a kompozabilitást és a szabályozási ismertséget követik. E nézet szerint az Ethereum és néhány társa megtarthatja az árazási erejét, ha a kereslet szűkül.

A másik tábor szerint a blokktér eleve forkolható és versenyző jellegű. Ha egy láncon a díjak érdemben emelkednek, a fejlesztők alternatívákra költözhetnek, vagy olyan rollupokat telepíthetnek, amelyek csökkentik az alapréteg torlódását. Ebben a forgatókönyvben a blokktér szerkezetileg bőséges marad.

A rollupok bonyolítják az egyenletet. Azáltal, hogy az aktivitást leviszik a mainnetekről és tömörített kötegekben számolnak el, csökkentik az alaprétegekre nehezedő közvetlen díjnyomást. Ha a legtöbb fogyasztói fókuszú aktivitás a második rétegű (L2) hálózatokon zajlik, az L1 szűkösség lehet, hogy sosem materializálódik teljesen.

A Chainlink szempontja

Hougan X-bejegyzésére reagáló egyik hozzászóló amellett érvelt, hogy az interoperabilitási protokollokkal összefűzött több-láncos jövő teljesen semlegesítheti az L1 dominanciáról szóló vitát. A komment szerint a felhasználókat nem fogja érdekelni, melyik lánc működtet egy alkalmazást — hasonlóan ahhoz, ahogy a nézők sem követik, melyik felhőszolgáltató futtat egy streaming szolgáltatást.

Ugyanez a személy azt is állította, hogy a szabványok és az interoperabilitási infrastruktúra több értéket ragadhat meg, mint bármelyik egyedi alapréteg.

Hougan elismerte ezt a lehetőséget, és így fogalmazott:

„Szerintem ez határozottan lehetséges. Ahogy említettem, nem vagyok biztos benne, hogy még tudjuk. Egyébként (FWIW) szerintem a Chainlink mindkét világban nyer — a kommoditizált világban, ahol több ezer lánc kapcsolódik a CCIP-en keresztül, vagy abban a világban, ahol egy válogatott L1-ekből álló oligopólium rendelkezik némi árazási erővel. Csak más módon nyer.”

Nyitott kérdés

Egyelőre az Ethereum RWA-tokenizációban elért 60%-os részesedése egyértelmű intézményi preferenciát tükröz. A Solana és a BNB Chain tovább bővül, miközben a kisebb L1-ek és L2-k a relevanciáért küzdenek. A díjak azért alacsonyak, mert a kapacitás meghaladja a használatot.

De ha a stablecoinok és a DeFi ezermilliárdos méretűre nőnek, a kínálat-kereslet egyensúlya szűkülhet. Hogy ez a vezető láncok bebetonozott dominanciájához vezet-e, vagy egy hiperversengő, több-láncos egyensúlyhoz, az továbbra is bizonytalan.

Hougan fő állítása nem az, hogy az L1 blokktér szűkössé válik. Hanem az, hogy a piac még nem tesztelte a korlátokat. És amíg ez nem történik meg, az „árucikk” címke korainak bizonyulhat.

GYIK ❓

• Az RWA-k hány százaléka van az Ethereumon?
  Az Ethereum jelenleg a nem stablecoin jellegű valós eszközök tokenizációjának nagyjából 60%–70%-át tartja.
• Miért alacsonyak még mindig a blokkláncdíjak?
  A főbb hálózatok többlet blokktér-kapacitást építettek ki, ami mérsékelten tartja a tranzakciós költségeket a növekvő használat ellenére is.
• Mekkora lehet a stablecoinok piaca 2030-ra?
  Egyes előrejelzések szerint a stablecoinok piaci kapitalizációja 2030-ra elérheti a 2–4 ezermilliárd dollárt.
• Megtartják-e dominanciájukat a vezető L1 láncok?
  A vélemények megoszlanak a vezetőket bebetonozó erős hálózati hatások és a bőséges, forkolható blokktér miatti intenzív verseny között.