A bíróság megerősítette a bitcoin vagyoni jellegét, de korlátozta a kártérítési igényeket egy 172 millió dolláros ügyben

A 172 millió dolláros bitcoin-vit

Egy mérföldkőnek számító ítéletében a Legfelsőbb Bíróság tisztázta a digitális eszközök jogi státuszát, különös tekintettel arra, hogy a bitcoinra alkalmazhatók-e a hagyományos, fizikai javakra vonatkozó jogi követelések. A Ping Fai Yuen kontra Fun Yung Li és Anor ügyben Cotter bíró úgy döntött, hogy bár a bitcoin vitathatatlanul vagyontárgy, nem lehet azt ugyanúgy átruházni vagy megsérteni, mint a fizikai javakat.

Az ügy középpontjában 2323 bitcoin állítólagos eltulajdonítása áll – amelyek mai piaci áron körülbelül 172 millió dollár értékűek. Yuen azt állította, hogy házassága válságos időszakában elhidegült felesége titokban rögzítette őt, hogy megszerezze a Trezor hidegtárcájához tartozó 24 szavas magszót. Az állítás szerint Li ezt követően a szót felhasználva átutalta a pénzt 71 különböző blokklánc-címre.

Az ügy alátámasztására Yuen 2023 júliusából származó hangfelvételeket nyújtott be, amelyeken állítólag exfelesége arról beszélt, hogyan lehetne észrevétlenül hozzájutni a pénzhez, és kérdőre vonta az „első aranytál” eredetét.

Míg maga a lopás továbbra is vitatott, a jogi csata az angol szokásjog egyik technikai részletére irányult. Yuen szigorú felelősségre vonatkozó kártérítési keresetet indított, jogtalan beavatkozást állítva az árukba és közvetlen beavatkozást a személyes tulajdonba.

Az alperesek a keresetek elutasítását kérték, azzal érvelve, hogy mivel a bitcoin immateriális digitális eszköz, nem vonatkoznak rá a tárgyi javakra vonatkozó kártérítési jogszabályok.

Bírósági döntés a „doktrinális ugrásokról”

Cotter bíró egyetértett ezzel, és elutasította a birtokháborítás és a birtokbehatolás miatti kereseteket. Ítéletében két kulcsfontosságú pontot emelt ki: először is, hogy a birtokháborítás történelmileg a fizikai birtoklásba való beavatkozásban gyökerezik, és annak kiterjesztése az immateriális eszközökre nem „szerény finomítás”, hanem „doktrinális ugrás” lenne.

Másodszor, bár egy közelmúltbeli törvény megerősítette, hogy a digitális eszközök a személyes tulajdon harmadik kategóriáját alkotják, a parlament nem szándékozta, hogy ez automatikusan kiterjedjen a fizikai jogsértésekre is. Cotter az OBG kontra Allan (2008) ügyben hozott legfelsőbb bírósági döntést idézte kötelező erejű precedensként, amely a birtokháborítást a tárgyi tulajdonra korlátozza.

bn_article_selector]

A döntés kétélű kardnak tekinthető a digitális eszközök ellopásának áldozatai számára. Egyrészt megerősíti, hogy a törvény nem fogja a digitális átutalást fizikai birtokbavételnek tekinteni, ami megnehezíti bizonyos szigorú felelősségű perek alkalmazását a pénzeszközök visszaszerzésére. Másrészt a bíróság megerősítette, hogy a bitcoin tulajdon, ami azt jelenti, hogy az áldozatok továbbra is tulajdonjogi kártérítési igényeket érvényesíthetnek. A gyakorlatban, bár a bitcoin birtokbavétele miatt nem lehet pert indítani, a tulajdonjog bizonyítására igen, és a nyomkövetés és a követés segítségével befagyaszthatják és visszaszerezhetik az eszközöket, bárhol is legyenek azok.

GYIK ❓

• Mi volt a High Court legfontosabb döntése a bitcoinnal kapcsolatban? A High Court tisztázta, hogy bár a bitcoin tulajdon, nem lehet rá hagyományos jogi igényeket érvényesíteni, mint a fizikai árukra.
• Melyik ügy vezetett ehhez a jogi pontosításhoz? A döntés a Ping Fai Yuen kontra Fun Yung Li ügyből származik, amely 2323 bitcoin, körülbelül 172 millió dollár értékű állítólagos lopásával kapcsolatos.
• Milyen következményei vannak ennek a döntésnek a digitális eszközök lopásának áldozatai számára? Az áldozatok számára nehezebb lehet a lopott bitcoinok visszaszerzése hagyományos kártérítési igények útján, de továbbra is igényelhetik a tulajdonjog visszaszerzését.
• Hogyan indokolta Cotter bíró ezt az ítéletet? Cotter bíró hangsúlyozta, hogy a tárgyi javakra vonatkozó kártérítési jog kiterjesztése az immateriális digitális eszközökre nem csupán kisebb kiigazításokat, hanem jelentős jogi változásokat igényelne.