Sud ponovno potvrđuje status Bitcoina kao imovine, ali ograničava deliktne zahtjeve u slučaju vrijednom 172 milijuna dolara

Spor oko bitcoina vrijedan 172 milijuna dolara

U presudnoj odluci Visoki sud pravde razjasnio je pravni status digitalne imovine, posebno se baveći pitanjem može li bitcoin biti predmet tradicionalnih pravnih zahtjeva koji se odnose na fizičke stvari. U predmetu Ping Fai Yuen protiv Fun Yung Li i dr., sudac Cotter presudio je da, iako je bitcoin nesporno imovina, ne može se konvertirati niti se na njega može počiniti protupravni upad na isti način kao na fizičku robu.

Slučaj se odnosi na navodnu krađu 2.323 bitcoina — vrijednih oko 172 milijuna dolara prema današnjoj tržišnoj cijeni. Yuen je tvrdio da je tijekom raspada njegova braka njegova otuđena supruga potajno snimala kako bi došla do njegove seed fraze od 24 riječi za njegov Trezor cold wallet. Prema navodima tužbe, Li je zatim upotrijebila tu frazu kako bi sredstva prebacila na 71 različitu blockchain adresu.

Kako bi potkrijepio svoj slučaj, Yuen je dostavio audio snimke iz srpnja 2023. na kojima je njegova bivša supruga navodno raspravljala o tome kako realizirati sredstva bez otkrivanja te je dovodila u pitanje podrijetlo “prvog lonca zlata”.

Iako sama krađa ostaje sporna, pravna bitka svela se na tehničko pitanje engleskog common lawa. Yuen je podnio tužbene zahtjeve iz delikta stroge odgovornosti, navodeći protupravno miješanje u robu i izravno miješanje u osobnu imovinu.

Tuženici su zatražili odbacivanje tih zahtjeva, tvrdeći da, budući da je bitcoin nematerijalna digitalna imovina, ne može biti predmet delikata osmišljenih za materijalnu robu.

Sudska odluka o “doktrinarnim skokovima”

Sudac Cotter složio se te je odbacio zahtjeve za konverziju i protupravni upad. U obrazloženju je istaknuo dvije ključne točke: prvo, da je konverzija povijesno ukorijenjena u miješanju u fizički posjed te da bi njezino proširenje na nematerijalnu imovinu bilo ne “skromno poboljšanje” nego “doktrinarni skok”.

Drugo, iako je nedavni zakon potvrdio da digitalna imovina čini treću kategoriju osobne imovine, Parlament nije namjeravao da se to automatski proširi na delikte vezane uz fizičku robu. Cotter se pozvao na odluku Vrhovnog suda u predmetu OBG protiv Allan (2008) kao obvezujući presedan, koji ograničava konverziju na materijalnu imovinu.

bn_article_selector]

Ova se presuda smatra mačem s dvije oštrice za žrtve krađe digitalne imovine. S jedne strane, potvrđuje da pravo neće tretirati digitalni prijenos kao fizički čin konverzije, što otežava korištenje određenih tužbi stroge odgovornosti za povrat sredstava. S druge strane, sud je ponovno potvrdio da je bitcoin imovina, što znači da žrtve i dalje mogu pokretati vlasničke restitucijske zahtjeve. U praksi, iako se ne može tužiti zbog konverzije bitcoina, može se tužbom dokazivati vlasništvo te koristiti praćenje i slijeđenje kako bi se zamrznula i povratila imovina gdje god završila.

FAQ ❓

• Koja je bila ključna odluka Visokog suda u vezi s bitcoinom? Visoki sud je razjasnio da, iako je bitcoin imovina, ne može biti predmet tradicionalnih pravnih zahtjeva kao fizička roba.
• Koji je predmet potaknuo ovo pravno razjašnjenje? Presuda je proizašla iz predmeta Ping Fai Yuen protiv Fun Yung Li, koji se odnosi na navodnu krađu 2.323 bitcoina vrijednih približno 172 milijuna dolara.
• Koje posljedice ova presuda ima za žrtve krađe digitalne imovine? Žrtvama bi moglo biti teže vratiti ukradeni bitcoin putem tradicionalnih deliktnih zahtjeva, ali i dalje mogu tražiti povrat vlasništva.
• Kako je sudac Cotter opravdao ovu odluku? Sudac Cotter naglasio je da bi proširenje delikata osmišljenih za materijalnu robu na nematerijalnu digitalnu imovinu zahtijevalo značajne pravne promjene, a ne manje prilagodbe.