Navigacija NFT-ima i zakonom o intelektualnom vlasništvu

Sljedeći urednički članak napisali su Alex Forehand i Michael Handelsman za Kelman.Law.

NFT-ovi, intelektualno vlasništvo i pravni izazovi AI-generiranih sredstava

Kako se nefungibilni tokeni (NFT-ovi) nastavljaju razvijati iz digitalnih kolekcionarskih predmeta u alate za trgovinu, licenciranje i identitet, pravni okvir vezan uz intelektualno vlasništvo (IP) ostaje neuređen. Uspon generativne umjetne inteligencije (AI) dodatno je zakomplicirao situaciju, postavljajući pitanja o vlasništvu, licenciranju i provedbi kreativnih djela vezanih uz blockchain tokene.

Autorska prava i NFT-ovi

NFT ne prenosi automatski vlasništvo nad autorskim pravima u temelju sredstava. Kako je naglasio Ured za autorska prava SAD-a u nedavnim smjernicama o NFT-ovima i autorskim pravima (Copyright.gov), kupci tokena obično dobivaju samo prava izričito navedena u pametnom ugovoru ili pratećoj licenci. To znači da, u nedostatku ugovornog jezika, kupci možda neće steći prava reprodukcije ili komercijalna prava u digitalnom umjetničkom djelu ili sredstvu.

Sudski postupci su već istaknuli te praznine. U Hermès International protiv Rothschilda, Južni okrug New Yorka utvrdio je da NFT-ovi koji nalikuju kultnim Birkin torbama Hermèsa mogu kršiti prava na žig, naglašavajući da tokenizacija ne izuzima kreatore iz postojećih IP zakona.

AI-generirana djela i pitanja vlasništva

Generativni AI alati sposobni za kreiranje teksta, slika i glazbe uvode nove pravne nesigurnosti. Ured za autorska prava SAD-a je pojasnio da djela koja nisu “stvorena od strane ljudskog bića” nisu zaštićena pravima na autorska prava, čime se javljaju zabrinutosti za kreatore koji u obliku NFT-ova stvaraju AI-generirane sredstava.

Glavna zabrinutost, prema izvještaju Bibliotekaru Kongresa od strane Registra za autorska prava, jest “je li ‘djelo’ osnovno ljudsko autorstvo, dok je računalo [ili drugi uređaj] samo pomoćno sredstvo, ili su tradicionalni elementi autorstva u djelu (literarno, umjetničko ili glazbeno izražavanje ili elementi izbora, aranžmana itd.) zapravo osmišljeni i izvedeni ne od strane čovjeka, već od strane stroja.”

Sudovi također počinju rješavati pitanje je li ljudska intervencija nad AI sustavima dovoljna za utvrđivanje autorstva. U 2023. godini, Okružni sud SAD-a za Distrikt Columbia postao je prvi sud koji je izravno razmotrio jesu li AI-generirana djela podobna za zaštitu autorskih prava. Tužitelj je tražio osporavanje odbijanja Ureda za autorska prava da registrira sliku koju je u svojoj prijavi opisao kao “autonomno stvorenu od strane računarskog algoritma na stroju.”

Sud je potvrdio odluku Ureda, naglasivši da “zakon o autorskim pravima štiti samo djela ljudske kreacije” i da je “ljudsko autorstvo temeljni zahtjev za autorska prava.” Nadalje je objasnio da autorsko pravo “nikada nije dosegnulo tako daleko . . . da zaštiti djela generirana novim tehnologijama koje rade bez vodiča ljudske ruke.” Budući da je tužitelj sam priznao da “nije igrao nikakvu ulogu u korištenju AI za generiranje djela,” sud je zaključio da zahtjev za autorstvom nije zadovoljen. Slučaj je trenutno na žalbi.

Ostaju ozbiljna pitanja u vezi s mogućnošću zaštite autorskih prava na AI-generirane materijale, kao i prijenosom i licenciranjem NFT autorskih prava. Projekti koji izdaju NFT-ove povezane s AI-generiranim radovima trebaju razmotriti:

• Ubikacija licenciranja: Izrada jasnih licenci koje definiraju prava za nositelje tokena, uključujući reprodukciju, prikazivanje i izvedene upotrebe.
• Ljudsko autorstvo: Stvaranje materijala s ljudskim inputom, a ne samo generiranje materijala uz pomoć umjetne inteligencije.
• Mehanizmi za atribuciju: Osiguravanje transparentnosti o obimu uključivanja AI u stvaranje.
• Ugovorne zaštite: Ugradnja uvjeta u pametne ugovore ili izvanlančane sporazume radi smanjenja sporova o vlasništvu i povredi prava.

Pametni ugovori i provedba honorara

Jedno od početnih obećanja NFT-ova bila je automatizirana provedba honorara putem pametnih ugovora. Međutim, operatori tržišta su sve više dopuštali isključenja ili promijenjene mehanizme provedbe, slabeći pouzdanost. To ima posebne implikacije za kreatore koji se oslanjaju na modele ponovnog prihoda. Dok su ugovorna prava i dalje izvršna na sudu, nedosljedna tehnička provedba naglašava potrebu za pažljivim pravnim pisanjem u paralele s tehnološkim rješenjima.

Praktična razmatranja za NFT i AI projekte

Za programere, umjetnike i platforme koji rade na sjecištu NFT-ova i AI-a, nekoliko praksi može smanjiti pravni rizik:

1. Jasno licenciranje – Jasno definiranje koja prava nositelji tokena primaju, a koja ostaju sa stvaraocem.
2. Svjesnost o žigovima – Izbjegavanje dizajna ili poticaja koji mogu generirati sadržaj koji krši prava, osobito u modi, umjetnosti ili zabavi.
3. Dokumentacija ljudskog autorstva – Održavanje dokaza ljudskog kreativnog doprinosa za podršku potencijalnim zahtjevima za autorska prava.
4. Mehanizmi za rješavanje sporova – Razmatranje arbitraže ili nadležnosti u klauzulama u uvjetima usluge NFT-ova.

Zaključak

Konvergencija NFT-ova, zakona o intelektualnom vlasništvu i AI-generiranog sadržaja predstavlja i prilike i rizike. Tokenizacija ne nadjačava postojeće IP okvire, a AI alati izazivaju dugogodišnje definicije autorstva i vlasništva. Proaktivnim rješavanjem ovih pravnih pitanja putem licenciranja, dizajna pametnih ugovora i usklađenih strategija, kreatori i platforme mogu sigurnije navigirati ovim evoluirajućim pejzažem.

Kelman PLLC nastavlja pratiti događanja u kripto regulaciji širom jurisdikcija i dostupan je za savjetovanje klijenata koji navigiraju ovim evoluirajućim pravnim pejsažima. Za više informacija ili za zakazivanje konzultacije, molimo kontaktirajte nas.

Ovaj članak je izvorno objavljen na Kelman.law.