Jesu li pametni ugovori pravno provedivi?

Sljedeći uvodnik napisali su Alex Forehand i Michael Handelsman za Kelman.Law.

Mogu li se pametni ugovori provoditi prema zakonu?

Ako ste se ikada pitali jesu li pametni ugovori pravno provedivi, odgovor je često da. Međutim, provođenje ovisi o tradicionalnim načelima ugovornog prava, a ne samo o činjenici da je ugovor kodiran na blockchainu. Ovaj članak pruža pregled provedivosti pametnih ugovora i praktične savjete za sastavljanje ugovora koji će vjerojatno biti provedivi.

Što su pametni ugovori i zašto je pravna provedivost važna

Pametni ugovor je samo-izvršavajući digitalni sporazum pohranjen na blockchainu. Dok kod automatizira izvršenje, sudovi procjenjuju njegovu provedivost koristeći tradicionalna načela ugovornog prava: ponudu, prihvat, protuuslugu i namjeru obvezivanja.

Pametni ugovor potpisan kriptografskim ključem može ispuniti zahtjev za namjeru potpisivanja prema UETA i Zakonu o elektroničkom potpisu. Ovo pravno priznanje osigurava da blockchain ugovori nisu automatski neprovedivi samo zato što postoje digitalno.

Državno priznavanje pametnih ugovora

Neke su države izričito potvrdile provedivost pametnih ugovora. Na primjer, Revidirani statuti Arizone §44‑7061 navode da ugovor ne može biti uskraćen s pravnog učinka samo zato što sadrži termin pametnog ugovora. Ovaj statut jača pravni status blockchain ugovora i pruža jasnoću za programere i korisnike.

Druge države zauzele su stav da postojeće ugovorno pravo adekvatno regulira složenosti pametnih ugovora i, umjesto toga, samo priznaju korištenje blockchain tehnologije i pametnih ugovora, bez eksplicitnog priznavanja njihove provedivosti.

Sudovi se fokusiraju na pristanak, a ne samo na kod

Nedavna sudska praksa jasno pokazuje da, pri evaluaciji sustava temeljenih na blockchainu, sudovi daju manje pažnje tehničkoj složenosti, a više temeljnim pitanjima pristanka i kontrole.

U slučaju Van Loon protiv Ministarstva financija, peti sudski krug zaključio je da nemjenjivi pametni ugovori Tornado Casha ne mogu biti tretirani kao “imovina” jer nitko nije upravljao svojstvom tradicionalno povezanim s vlasništvom. Sud je naglasio da nijedan akter nije mogao isključiti druge iz korištenja temeljnih ugovora i stoga je sustav nedostajao bitnih atributa nečega što se može posjedovati ili kontrolirati.

Ova se analiza odražava širem pravosudnom instinktu da se nemjenjivi pametni ugovori vide kao autonomni tehnološki alati, a ne kao konvencionalni sporazumi ukorijenjeni u ljudskoj agenciji. Ta razlika naglašava rastuću potrebu za jasnijim pravnim okvirima za rješavanje kako i protiv koga se može provesti ponašanje temeljeno na blockchainu kada sam kod radi bez centraliziranog donositelja odluka.

Izazovi u pravu pametnih ugovora

Čak i kada je pametni ugovor teoretski provediv prema tradicionalnim načelima ugovornog prava, postavlja skup pravnih izazova koji ne proizlaze u konvencionalnim sporazumima. Budući da su operativni “uvjeti” ugrađeni u kod, strane mogu biti vezane uvjetima koje nikada realno nisu razumjele, otvarajući stvarna pitanja o tome je li nastao smislen pristanak.

Nemjenjivost mnogih blockchain ugovora može također zakomplicirati analizu odgovornosti—osobito u aranžmanima bez prepoznatljivog operatera ili upravljačkog entiteta, kao što je istaknuto u CFTC protiv Ooki DAO (Van Loon) i sličnim slučajevima koji ispituju decentralizirane aktere.

Neki aranžmani pametnih ugovora također mogu aktivirati statut o prijevari, zahtijevajući potpisani pisani oblik za provedivost; u tim kontekstima, odsutnost tradicionalnog potpisa ili pisanog instrumenta prisiljava sudove da odluče predstavljaju li radnje na lancu pravno dovoljno “pisanje”.

I dok automatizacija može smanjiti potrebu za svakodnevnim ljudskim sudjelovanjem, ne eliminira sporove. Kada izvedba zakaže, ili kada kod ne uspijeva obuhvatiti stvarna očekivanja strana, tradicionalni mehanizmi rješavanja sporova—arbitraža, parničenje ili ugovorno definirana van lanca upravljanja—moraju poslužiti kao krajnje rješenje.

Praktični savjeti za provedive pametne ugovore

Da biste maksimizirali provedivost pametnih ugovora, razmislite o:

1. Uključivanju sporazuma na jednostavnom jeziku koji zrcali kod na lancu.
2. Korištenju hibridne strukture koja uparuje ugovore van lanca s izvršenjem na lancu.
3. Ugrađivanju klauzula o rješavanju sporova za arbitražu ili sudski povratak.
4. Osiguravanju mehanizama potpisivanja (npr. kriptografski ključevi) koji su u skladu s UETA ili E-Sign.
5. Implementaciji transparentnog upravljanja za sve nadogradnje ili promjenjive značajke.

Zaključak: Jesu li pametni ugovori pravno obvezujući?

Da — kada ispunjavaju tradicionalne standarde ugovornog prava. Sudovi provode pametne ugovore koji pokazuju jasan pristanak, pravilno otkrivanje i valjane mehanizme potpisivanja. Činjenica da se ugovor izvršava na blockchainu ne daje mu automatski pravnu snagu.

Kombiniranjem automatizacije na lancu s pravnom jasnoćom izvan lanca, strane mogu maksimizirati provedivost pametnih ugovora dok ublažavaju pravne rizike u 2025. i dalje.

U Kelman PLLC, potičemo klijente u prostoru digitalnih imovina da ostanu blisko povezani s neprestano mijenjajućim pravnim krajolikom kripto prostora. Nastavljamo pratiti razvoj kripto regulative u svim jurisdikcijama i dostupni smo za savjetovanje klijenata koji se kreću kroz ove promjenjive pravne krajolike. Za više informacija ili zakazivanje konzultacija, molimo kontaktirajte nas ovdje.