XRP बुल केस बढ़ता है क्योंकि नई अदालत का फैसला रिपल की पूर्व कानूनी जीतों की पुष्टि करता है

XRP मजबूती के साथ बना हुआ है क्योंकि अदालत दाखिले ने रिबल की पूर्व कानूनी जीत को मजबूत किया

XRP निरंतर दृढ़ता प्रदर्शित करता है क्योंकि रिबल लैब्स से जुड़े लंबे समय से चल रहे कानूनी विवादों के आसपास नियामक स्पष्टता में सुधार होता है। हालिया विकास XRP लेनदेन और सांविधिक समयसीमाओं से जुड़े निवेशक दावों को संबोधित करता है, जैसा कि यू.एस. अपील अदालत द्वारा नौवीं सर्किट के लिए 27 जनवरी, 2026 को जारी एक ज्ञापन में बताया गया है। यह निर्णय प्रारंभिक XRP वितरण के आसपास कानूनी सुनिश्चितता को मजबूत करता है।

अपील को अग्रणी अभियोजक ब्रैडली सोस्टैक द्वारा दायर किया गया था, जिन्होंने खुद की ओर से और प्रस्तावित संघीय और कैलिफोर्निया राज्य सुरक्षा वर्गों का प्रतिनिधित्व किया जब उन्होंने जनवरी 2018 में पोलोनिक्स क्रिप्टोक्यूरेंसी एक्सचेंज पर XRP खरीदा। सोस्टैक ने रिबल लैब्स इंक, XRP II LLC, और रिबल के मुख्य कार्यकारी ब्रैड गारलिंगहाउस के खिलाफ आरोप लगाया कि उन्होंने 1933 के सुरक्षा अधिनियम की धारा 12(a)(1) का उल्लंघन किया है क्योंकि उन्होंने अपंजीकृत सुरक्षा बेची। क्लास एक्शन 2018 में शुरू हुआ, बाद में 2019 में सोस्टैक को अग्रणी अभियोजक नियुक्त किया गया और एक संयुक्त और संशोधित शिकायत दायर की गई।

जिला अदालत के संक्षिप्त निर्णय आदेश की समीक्षा करते समय, नौवीं सर्किट ने ध्यान केंद्रित किया चाहे उन संघीय दावों को अधिनियम की तीन-वर्ष की प्रतिरक्षण की समयसीमा के भीतर लाया गया था। जब XRP को पहली बार जनता के लिए उपलब्ध कराया गया था तब का असंदिग्ध रिकॉर्ड का विश्लेषण करने के बाद, पैनल ने निष्कर्ष निकाला:

“उनके संघीय सुरक्षा दावे समय की बाधा में हैं, और जिला अदालत ने प्रतिवादी-अपीलकर्ताओं के पक्ष में सारांश निर्णय देने में कोई त्रुटि नहीं की।”

अदालत ने समझाया कि प्रतिरक्षण की समयसीमा एक निश्चित कटऑफ के रूप में काम करती है, जिससे नए व्यवहार या विकसित हो रहे बाजार स्थितियों के आधार पर दावों को पुनर्जीवित होने से बचने के लिए सुनिश्चितता और अंतिमता प्रदान की जाती है।

और पढ़ें: यह हो रहा है: रिबल का कहना है कि XRP इंटरनेट ऑफ वैल्यू का हृदय है

ज्ञापन ने बताया कि सोस्टैक के तर्क क्यों विफल रहे इसके तथ्यों और कानूनी कारणों पर विस्तार से बताया। न्यायाधीशों ने उस सबूत की समीक्षा की जिसमें दिखाया गया कि XRP लेजर को 2012 के आसपास सार्वजनिक रूप से लॉन्च किया गया था और रिबल ने लेजर के बिल्ट-इन एक्सचेंज के माध्यम से करोड़ों की संख्या में XRP बेचे, जिसे पैनल ने सुरक्षा कानून के अंतर्गत प्रमाणिक सार्वजनिक प्रस्तुतियाँ के रूप में योग्य ठहराया।

इस दावे को अस्वीकार करते हुए कि रिबल की एस्क्रो कार्यक्रम और 2017 में शुरू होने वाली मासिक रिलीज ने एक नई प्रस्तुति का रूप लिया, अदालत दाखिले में बताया गया:

“क्योंकि यह तथ्यात्मक मुद्दा नहीं उठाया गया था कि 2017 का XRP प्रस्तुत एक अलग प्रस्तुत था, तीन-वर्ष प्रतिरक्षण की समयसीमा तब से शुरू हुई जब XRP को 2013 में पहली बार जनता के लिए प्रस्तुत किया गया था।”

पैनल ने और अधिक जोर दिया कि केवल समय ने मामले को हरा दिया, यह उल्लेख करते हुए, “मूल शिकायत 2018 तक दायर नहीं की गई थी, और सोस्टैक ने 2019 तक अपनी शिकायत दायर नहीं की।” यह समाकलन परीक्षणों या व्यापक आर्थिक वास्तविकता सिद्धांतों पर निर्भर करने के प्रयासों को भी खारिज कर दिया, यह चेतावनी देकर कि ऐसी दृष्टिकोण प्रतिरक्षण की समयसीमाएं जो पूर्वानुमान सुनिश्चित करने के लिए डिज़ाइन की गई हैं उनको कमजोर कर देंगी। अदालत ने उसके नियम 54(b) के तहत प्रमाणित किए गए संघीय दावों तक अपने निर्णय को सीमित किया, जिससे समवर्ती राज्य-क़ानून के दावे अपील के बाहर रहे, जबकि इस फैसले से बाजार में विश्वास बढ़ता है यह पुष्टि करते हुए कि प्रारंभिक, पारदर्शी टोकन वितरण स्थायी कानूनी महत्व रखते हैं।

FAQ ⏰

• नौवीं सर्किट ने XRP निवेशक दावों को क्यों खारिज किया?
  अदालत ने कहा कि दावे सुरक्षा अधिनियम के तीन-वर्ष की प्रतिरक्षण की समयसीमा में थे।
• न्यायाधीशों ने कब निर्णय लिया कि XRP को पहली बार सार्वजनिक रूप से प्रस्तुत किया गया?
  न्यायाधीशों ने पाया कि XRP लेजर के माध्यम से 2012 के आसपास सार्वजनिक रूप से उपलब्ध था।
• क्या रिबल के 2017 एस्क्रो रिलीज ने कानूनी समयसीमा को रीसेट कर दिया?
  अदालत ने कहा कि एस्क्रो कार्यक्रम ने एक नई सुरक्षा प्रस्तुति का निर्माण नहीं किया।
• निर्णय का XRP की नियामक दृष्टिकोण के लिए क्या मतलब है?
  यह प्रारंभिक XRP वितरण के लिए कानूनी सुनिश्चितता को मजबूत करता है और भविष्य के संघीय दावों को सीमित करता है।