क्या DAOs पर मुकदमा चल सकता है? Lido के हालिया मामले से अंतर्दृष्टि

निम्नलिखित राय संपादकीय एलेक्स फोरहैंड और माइकल हैंडेल्समैन द्वारा केलमैन.लॉ के लिए लिखा गया था।

कोर्ट का निर्णय DAO देयता सुरक्षा को चुनौती देता है

Lido प्रारंभिक चरण में आरोपों को खारिज करने में असफल रहा, जिससे DAO प्रतिभागियों की देयता पर सवाल उठे और DAO गवर्नरों को निशाने पर रखा। हालांकि यह चौंकाने वाला नहीं है, क्योंकि अदालत वादी द्वारा आरोपित सभी तथ्यों को सच मानती है जब अवस्थापन रद्दीकरण की याचिका दायर की जाती है। उस सुझाव के तहत, अदालत को Lido के इस दावे को खारिज करना पड़ा कि यह एक गैर-कानूनी निकाय है। अदालत ने पाया कि वादी ने उसकी न्यूनतम निवेदन कमाई पूरी कर ली है ताकि वह याचिका से बचे, और उस स्टेकिंग प्रोटोकॉल के पीछे का प्रशासनिक निकाय कैलिफोर्निया राज्य के कानून के तहत एक सामान्य साझेदारी के रूप में विचार किया जा सकता है, बावजूद इसके कि DAO का दावा किया गया विकेन्द्रीकृत स्वरूप।

Lido प्रतिवादी की याचिका पर अपने निर्णय में, अदालत ने डिजिटल युग में देयता से संबंधित तीन नए सवालों को संबोधित किया: पहला, क्या Lido DAO पर मुकदमा चलाया जा सकता है; दूसरा, क्या Lido DAO को एक सामान्य साझेदारी माना जा सकता है; और तीसरा, चार बड़े संस्थागत निवेशकों—Andreessen Horowitz, Paradigm Operations, Dragonfly Digital Management, और Robot Ventures—को सामान्य साझेदार माना जा सकता है और उनके खिलाफ कैलिफोर्निया कानून के तहत Lido की गतिविधियों के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है।

क्या Lido DAO पर मुकदमा चलाया जा सकता है?

जहां तक ​​इस बात का सवाल है कि क्या Lido DAO पर मुकदमा चलाया जा सकता है, निष्कर्ष तक पहुंचने में कोर्ट को कोई समस्या नहीं हुई कि वादी ने अपना बोझ पूरा कर लिया है। टोकनहोल्डर वोटों द्वारा निर्धारित निर्णय प्रक्रिया की ओर इशारा करते हुए, अदालत ने पाया कि “Lido की कथित कार्रवाइयां स्वायत्त सॉफ़्टवेयर प्रोग्राम की नहीं हैं, वे एक संगठन द्वारा चलाए जा रहे लोगों की कार्रवाइयां हैं।” जबकि यह तर्क अंत में जीत सकता है, यह DAO की याचिका को खारिज करने के लिए पर्याप्त नहीं था।

क्या Lido DAO एक सामान्य साझेदारी है?

यह निर्णय इस दूसरे प्रश्न की ओर ले गया कि क्या Lido DAO को इस मामले में देयता के लिए एक सामान्य साझेदारी के रूप में देखा जा सकता है। लचीली याचिका से खारिजीकरण मानक के अंतर्गत, अदालत ने कहा कि “शिकायत में आरोप लगाया गया है कि Lido DAO के संस्थापकों ने इसे एक एथेरियम स्टेकिंग सेवा चलाने के लिए बनाया है जो स्टेकिंग पुरस्कारों का एक प्रतिशत रखता है और वे अंततः इस राजस्व को अपने और अन्य टोकनधारकों में वितरित करने की योजना बनाते हैं – दूसरे शब्दों में, लाभ के लिए व्यवसाय के सहमालिक रूप में संचालन करने के लिए।”

यह तर्क करते हुए कि DAO में सामान्य साझेदारी की सभी पारंपरिक आवश्यकताएं नहीं थीं, अदालत ने ट्रेडेबल टोकनों के आधार पर गवर्नेंस की अनुमति देने वाली Lido की संरचना पर झुकाव रखा, ताकि यह निर्णय दे सके कि “आशान्वित निष्कर्ष है कि Lido के संस्थापक (और संभवतः अन्य प्रारंभिक निवेशक) कैलिफोर्निया के साझेदारी में साझेदारों की प्रविष्टि और निकास को नियमन करने वाले डिफ़ॉल्ट साझेदारी नियमों को विस्थापित करने की सहमति व्यक्त की।”

अदालत ने यह परिभाषित करने से परहेज किया कि एक सामान्य साझेदार के रूप में क्या आवश्यक है, और यह स्वीकार किया कि जैसे-जैसे मामला आगे बढ़ेगा, “यह स्पष्ट हो सकता है कि Lido DAO सामान्य साझेदारी संकरी है (उदाहरण के लिए, केवल संस्थापकों को शामिल करना) या व्यापक (उदाहरण के लिए, हर किसी को शामिल करना जिसने किसी गवर्नेंस प्रस्ताव पर वोट दिया है या जिसने कोई LDO रखा है)।”

फिर भी, प्रतिवादियों का तर्क याचिका को खारिज करने के लिए पर्याप्त प्रेरक नहीं था, यह तर्क सुनिश्चित रूप से संक्षिप्त न्याय में, या स्वयं ट्रायल में सामने आएगा।

क्या कुछ बड़े संस्थागत निवेशक साझेदार हैं?

हालांकि साझेदारी की सीमाओं की पूर्ण व्याख्या से बचते हुए, अदालत को इस तृतीय और अंतिम अभूतपूर्व प्रश्न का उत्तर देने के लिए मजबूर किया गया था कि क्या DAO में कुछ बड़े संस्थागत निवेशक—विशेष रूप से, Paradigm Operations, Andreessen Horowitz, Dragonfly Digital Management, और Robot Ventures—साझेदार होने के लिए अर्हता प्राप्त कर सकते हैं और देयता अधीन हो सकते हैं।

फैसले के अनुसार, उत्पन्न हुए एक अरब LDO टोकनों में से, 36% Lido के ट्रेजरी में गए और शेष 64% संस्थापकों और प्रारंभिक निवेशकों को दिए गए। Lido के लॉन्च के वर्षों के बाद, Paradigm ने 10% आपूर्ति खरीदी (100 मिलियन LDO), Andreessen Horowitz ने $70 मिलियन का खरीदारी की, और Dragonfly ने अपनी स्थिति को $25 मिलियन की प्रारंभिक खरीद के बाद बढ़ाया। निर्णय यह भी नोट करता है कि “30 मिलियन LDO एक अन्य लेनदेन में बेचे गए, जिसमें Robot Ventures (अपने दो सहसंस्थापकों के लिए एक निवेश वाहन) शामिल थे, हालांकि उस लेन-देन का विवरण अस्पष्ट है।”

अदालत ने पाया कि Robot को छोड़कर बाकी सभी को सामान्य साझेदारों के रूप में जिम्मेदार ठहराया जा सकता है। जब बात भागीदारी की आई, तो अदालत ने Paradigm, Andreessen Horowitz, और Dragonfly के गवर्नेंस में भूमिका और उनकी योजना Lido प्रोटोकॉल को विकसित करने में अपने नेटवर्क का लाभ उठाने पर ध्यान केंद्रित किया। हालांकि, Robot के मामले में, अदालत ने नोट किया कि “Lido DAO गवर्नेंस में Robot के सार्थक रूप से भागीदारी का निष्कर्ष निकालने के लिए पर्याप्त आरोप नहीं थे,” हालांकि निर्णय ने Robot के विकासात्मक योगदानों और एक “महत्वपूर्ण ‘रणनीतिक साझेदार'” के रूप में स्थिति को स्वीकार किया। इसलिए, अदालत की चिंता योगदान की बजाय नियंत्रण के साथ प्रतीत होती है।

हालांकि, अदालत ने Robot और Dragonfly के इस तर्क को खारिज कर दिया कि उनकी “अंतिम नियंत्रण” की कमी उन्हें साझेदार होने से रोकती है। इसके बजाय, अदालत ने कैलिफोर्निया के मामले के कानून का हवाला दिया, जो केवल प्रत्येक पार्टी से “व्यवसाय के प्रबंधन और नियंत्रण में संयुक्त भागीदारी के अधिकार” को आवश्यक मानता है (जोर दिया गया)।

इस मामले का अंतिम परिणाम DAOs में भाग लेने वालों के लिए महत्वपूर्ण प्रभाव डाल सकता है। वे न केवल प्रोटोकॉल की कार्रवाइयों के लिए जिम्मेदार हो सकते हैं और खुद को एक प्रस्ताव पर वोट देने के लिए मुकदमे का सामना कर सकते हैं, बल्कि जिन्हें अंततः एक कोर्ट द्वारा सामान्य साझेदार माना जाता है, वे साझेदारी के खिलाफ संपूर्ण निर्णय के लिए संयुक्त रूप से और सर्वरूप से जिम्मेदार होते हैं। Andreessen Horowitz क्रिप्टो के सामान्य परामर्शदाता और विकेन्द्रीकरण के प्रमुख ने समझाया: यह निर्णय “विकेन्द्रीकृत गवर्नेंस के लिए एक बड़ा झटका था।”

निष्कर्ष

हालांकि यह अंतिम निर्णय आवश्यक है ताकि हमारे पास यह बेहतर तस्वीर हो कि कैलिफोर्निया में एक DAO में एक सामान्य साझेदार बनने के लिए कौन से कारक महत्वपूर्ण होते हैं, इस निर्णय से DAO प्रतिभागियों के लिए एक उज्ज्वल भविष्य का सुझाव नहीं मिलता। एक नए व्यापार संगठन के लाभों को मिटाते हुए, जज विंस च्हाबरिया ने इस बात की आलोचना की कि मामले ने “क्रिप्टो दुनिया में लोगों की देयता से खुद को बचाने की क्षमता के बारे में कई नए और महत्वपूर्ण सवाल प्रस्तुत किए, जो नए कानूनी व्यवस्थाओं को बनाकर विदेशी वित्तीय उपकरणों से लाभ कमाते हैं।” एक अत्याधुनिक उद्योग में, DAO प्रतिभागियों पर व्यक्तिगत देयता लगाने से नए व्यापार संगठन पर ठंडा असर पड़ सकता है, उसके क्षमताबोध को सीमित करते हुए उसकी सीमाएं धकेलते रहने की।

चाहे आप एक निवेशक हों, उद्यमी हों, या क्रिप्टोक्यूरेंसी में शामिल कोई व्यवसाय हों, हमारा टीम यहां है इस जटिल परिदृश्य को नेविगेट करने के लिए आवश्यक कानूनी परामर्श प्रदान करने के लिए। यदि आपको लगता है कि हम आपकी मदद कर सकते हैं, तो यहां एक परामर्श शेड्यूल करें।

यह लेख मूल रूप से Kelman.law पर प्रकाशित हुआ था।