कोर्ट ने Ripple-SEC की XRP केस को समाप्त करने की अपील खारिज की—न्यायाधीश ने फैसले को यथावत रखा

न्यायाधीश ने Ripple-SEC समझौते को खारिज किया, पूरी सजा और कानूनी प्रतिबंधों को बनाए रखा

यू.एस. डिस्ट्रिक्ट जज अनालिसा टॉरेस ने 26 जून को फैसला दिया कि Ripple Labs अदालत द्वारा आरोपित निषेधाज्ञा को समाप्त नहीं कर सकता या XRP की बिक्री से उत्पन्न $125 मिलियन की नागरिक सजा को कम नहीं कर सकता।

यू.एस. सिक्योरिटीज और एक्सचेंज कमीशन (SEC) और Ripple ने संयुक्त रूप से अदालत से 2024 के अंतिम निर्णय को रद्द करने का अनुरोध किया, जिसने Ripple को सिक्योरिटीज एक्ट के सेक्शन 5 का उल्लंघन करने से स्थायी रूप से प्रतिबंधित कर दिया था। दोनों पक्षों ने अपनी अपीलों को सुलझाने के लिए प्रयास किया, Ripple की सजा में महत्वपूर्ण कमी और कानूनी प्रतिबंधों को समाप्त करने का प्रस्ताव दिया। हालाँकि, टॉरेस ने इस याचिका को खारिज कर दिया, यह जोर देते हुए कि अंतिम निर्णय बने रहने चाहिए जब तक कि कोई असाधारण परिस्थितियाँ राहत की गारंटी न दें। अपने आदेश में, उन्होंने कहा:

पक्षकारों की सांकेतिक निर्णय के लिए याचिका खारिज की जाती है।

Ripple ने तर्क दिया था कि अदालत को एक पोस्ट-जजमेंट निपटान समझौते का समर्थन करना चाहिए, जो उसकी सजा को कम करने और निषेधाज्ञा को हटाने पर निर्भर हो। SEC ने मूल रूप से लगभग $1 बिलियन की मांग की थी लेकिन अदालत ने पाया कि Ripple ने XRP को संस्थागत निवेशकों को अवैध रूप से बेचा था, जिसके बाद उसने कम राशि स्वीकार की।

Ripple के सुधारे जाने और अनुपालन के इरादे के दावों के बावजूद, जज टॉरेस ने पाया कि निर्णय को पूर्ववत करने का कोई कानूनी आधार नहीं है। उन्होंने स्पष्ट किया कि Ripple और SEC केवल एक अपील के माध्यम से कानूनी रूप से निषेधाज्ञा और सजा को हटा सकते हैं। उन्होंने यह भी स्पष्ट किया कि केवल एक अपीलीय अदालत ही अंतिम निर्णय को रद्द कर सकती है, कोई निजी समझौता नहीं, और कहा कि ऐसा करने का कानूनी मानक ऊँचा है — जिसे उन्होंने पाया कि न तो Ripple और न ही SEC ने पूरा किया है।

“अदालत पक्षकारों की अपने विवादों को सौहार्दपूर्वक सुलझाने की स्वतंत्रता का सम्मान करती है। यह भी सच है कि SEC, किसी अन्य कानून प्रवर्तन एजेंसी की तरह, एक प्रवर्तन कार्रवाई आरंभ होने के बाद दिशा बदलने का विवेकाधिकार रखती है,” उन्होंने कहा। यह नोट करते हुए कि उनके अंतिम निर्णय ने एक कांग्रेस अधिनियम के उल्लंघन को इस तरह से पाया जिससे भविष्य के उल्लंघनों को रोकने के लिए स्थायी निषेधाज्ञा और नागरिक सजा की आवश्यकता थी, उन्होंने जोर दिया:

लेकिन पक्षकारों के पास एक अदालत के अंतिम निर्णय से बाधित न होने का अधिकार नहीं है … पक्षकारों को यह साबित करना होगा कि असाधारण परिस्थितियाँ सार्वजनिक हित या न्याय प्रशासन को प्रभावित करती हैं … उन्होंने यहाँ ऐसा दिखाने के करीब भी नहीं पहुंचा।