ईसीबी डीआईएफआई गवर्नेंस अध्ययन: A16z यूनिस्वैप का शीर्ष मतदाता है, एक-तिहाई मतदाता अज्ञात हैं।

शीर्ष 100 धारक DeFi गवर्नेंस टोकन के 80% पर नियंत्रण रखते हैं, ECB अध्ययन में पाया गया

कार्य पत्र, ईसीबी कार्य पत्र संख्या 3208, ने चार प्रोटोकॉल, आवे, मेकरडीएओ (अब स्काई के रूप में पुनः ब्रांडेड), एम्पलफोर्थ और यूनिस्वैप से शासन डेटा की जांच की, समय के दो स्नैपशॉट: नवंबर 2022 और मई 2023 में। प्रोटोकॉल को उनके आकार और विभिन्न विकेंद्रीकृत वित्त (DeFi) गतिविधि श्रेणियों के प्रतिनिधित्व के लिए चुना गया था, जो डेटा संग्रह के समय एथेरियम पर कुल लॉक किए गए मूल्य का लगभग 32% एक साथ रखती थीं।

टोकन एकाग्रता के आँकड़े चौंकाने वाले थे। ईसीबी के शोधकर्ताओं का कहना है कि सभी चार प्रोटोकॉल में शीर्ष 100 धारकों ने गवर्नेंस टोकन आपूर्ति के 80% से अधिक पर नियंत्रण किया। Aave और Uniswap के लिए, शीर्ष पाँच धारकों ने ही लगभग सभी टोकन का आधा हिस्सा अपने पास कर लिया था। Ampleforth में और भी अधिक एकाग्रता थी, जहाँ शीर्ष पाँच धारकों ने लगभग 60% पर नियंत्रण किया हुआ था।

फिर शोधकर्ताओं ने यह पहचानने की कोशिश की कि उन पतों के पीछे वास्तव में कौन है। अधिकांश प्रोटोकॉल के लिए, कुल होल्डिंग्स का लगभग आधा या उससे अधिक हिस्सा या तो प्रोटोकॉल स्वयं, खजाने (ट्रेजरी), संस्थापकों, या डेवलपर आवंटन के माध्यम से, या केंद्रीकृत और विकेंद्रीकृत क्रिप्टो एक्सचेंजों से जुड़ा हुआ है। रिपोर्ट के डेटा के अनुसार, बाइनेंस ने सभी चार प्रोटोकॉल में केंद्रीकृत प्लेटफार्मों के बीच सबसे बड़ा हिस्सा रखा, जो प्रोटोकॉल के आधार पर 2% से 15% तक था।

जब शोधकर्ताओं ने यह जांचने की कोशिश की कि मतदान कौन करता है, तो तस्वीर और भी स्पष्ट नहीं हुई। शीर्ष मतदाता लगभग पूरी तरह से प्रतिनिधि, व्यक्ति, या ऐसी संस्थाएं थीं, जिन्हें छोटे टोकन धारक अपनी मतदान शक्ति सौंपते हैं। उन प्रतिनिधियों की पहचान करना मुश्किल साबित हुआ। कथित तौर पर शोधकर्ताओं ने वेब खोज, गिटहब, सोशल मीडिया, गवर्नेंस फोरम, और क्रिस्टल इंटेलिजेंस द्वारा बनाए गए ब्लॉकचेन एनालिटिक्स टूल पर भरोसा किया। तब भी, नमूने में शीर्ष मतदाताओं में से लगभग एक-तिहाई की पहचान बिल्कुल नहीं हो सकी।

शोधकर्ताओं द्वारा पहचाने जा सकने वाले लोगों में, व्यक्तियों का समूह लगभग 21% के साथ सबसे बड़ा था, जिसके बाद लगभग 19% के साथ Web3 कंपनियाँ थीं। वेंचर कैपिटल फर्म और विश्वविद्यालय ब्लॉकचेन सोसायटी भी शामिल थीं। यूनिस्वैप के लिए, दोनों समय अवधियों में शीर्ष मतदाता Andreessen Horowitz, या A16z था, जिसे मई 2023 तक 125 पतों द्वारा मतदान शक्ति सौंपी गई थी।

शासन शक्ति का केंद्रीकरण दोनों डेटा स्नैपशॉट में स्थिर रहा, जिसमें बहुत कम बदलाव दिखा। यह स्थिरता दोनों तरफ से काम करती है: यह बताती है कि मौजूदा शक्ति संरचनाएं टिकाऊ हैं, और यह समस्या को केवल बाजार की गतिशीलता के माध्यम से हल करना कठिन बना देती है।

पेपर ने चार प्रोटोकॉल में 248 शासन प्रस्तावों को भी वर्गीकृत किया। जोखिम पैरामीटर, जिनमें ऋण-से-मूल्य अनुपात, ऋण की ऊपरी सीमा, स्थिरता शुल्क और आपातकालीन शटडाउन शामिल हैं, ने 28% के साथ सबसे बड़ा हिस्सा बनाया। संपत्ति लिस्टिंग प्रस्तावों का हिस्सा 23% और था। शासन संरचना स्वयं शायद ही कभी किसी प्रस्ताव का विषय थी; उस श्रेणी का नमूने में केवल 1% हिस्सा था।

नियामक दृष्टिकोण से, ECB के शोधकर्ताओं ने निष्कर्ष निकाला कि शासन टोकन धारक, डेवलपर और केंद्रीकृत एक्सचेंज मौजूदा परिस्थितियों में विश्वसनीय नियामक प्रवेश बिंदुओं के रूप में काम नहीं कर सकते हैं। ब्लॉकचेन पतों की छद्म प्रकृति, अस्पष्ट प्रत्यायोजन संरचना के साथ मिलकर, इसका मतलब है कि जवाबदेही की कोई स्पष्ट रेखा नहीं है जिसका उपयोग नियामक कर सकते हैं।

ईयू का 'मार्केट्स इन क्रिप्टो-एसेट्स रेगुलेशन' वर्तमान में पूरी तरह से विकेंद्रीकृत तरीके से प्रदान की जाने वाली सेवाओं को छूट देता है। पेपर में तर्क दिया गया है कि व्यवहार में इस सीमा को लागू करना मुश्किल है, क्योंकि नमूने में कोई भी डेफी प्रोटोकॉल विकेंद्रीकरण के वास्तविक मानक को पूरा करने के करीब नहीं आया। अधिकांश प्रोटोकॉल अंदरूनी लोगों के हाथों में सार्थक नियंत्रण बनाए रखते हैं।

लेखक आगे के संभावित रास्ते सुझाते हैं, जिसमें टोकन धारक की संबद्धता का अनिवार्य प्रकटीकरण, डीएओ (DAOs) के लिए विशेष कानूनी संरचनाएं, और ऐसे संकर मॉडल शामिल हैं जो ब्लॉकचेन-आधारित शासन को पारंपरिक कानूनी जवाबदेही ढांचे के साथ मिलाते हैं। यह आकलन करने के लिए कि कोई पेशकश वास्तव में विकेंद्रीकृत है या नहीं, एक व्यावहारिक शुरुआती बिंदु के रूप में डेनिश वित्तीय पर्यवेक्षी प्राधिकरण (Danish Financial Supervisory Authority) के ढांचे का हवाला दिया गया था।

केंद्रीय बैंक के पेपर में पारंपरिक कॉर्पोरेट शासन से तुलना की गई है। दोनों प्रणालियों में कम मतदान होता है और निर्णय सक्रिय प्रतिभागियों के एक छोटे समूह द्वारा आकार दिए जाते हैं। लेकिन पारंपरिक वित्त में प्रॉक्सी वोटिंग नियम, संरक्षक संहिताएं और कानूनी कर्तव्य हैं। DeFi में वर्तमान में इनमें से कोई भी सुरक्षा उपाय नहीं है, और प्रमुख निर्णयकर्ताओं की पहचान सार्वजनिक दृष्टि से काफी हद तक छिपी रहती है।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न 🔎

• डीआईएफआई गवर्नेंस टोकन को कौन नियंत्रित करता है? कुछ ही पते — ज्यादातर प्रोटोकॉल ट्रेजरी, संस्थापक और बाइनेंस जैसे केंद्रीकृत एक्सचेंज — प्रमुख डीआईएफआई प्रोटोकॉल में गवर्नेंस टोकन का बहुमत रखते हैं।
• क्या नियामक DeFi शासन प्रतिभागियों को जवाबदेह ठहरा सकते हैं? ईसीबी के शोधकर्ताओं ने पाया कि शीर्ष मतदाताओं में से लगभग एक-तिहाई की पहचान सार्वजनिक रूप से उपलब्ध डेटा का उपयोग करके नहीं की जा सकी, जिससे नियामक जवाबदेही की स्पष्ट रेखाएं स्थापित करना मुश्किल हो जाता है।
• DeFi में वोट प्रत्यायन क्या है? टोकन धारक अपने मतदान अधिकार प्रतिनिधि (delegates) को सौंप सकते हैं जो उनकी ओर से प्रस्तावों पर मतदान करते हैं, जिसे ECB के पेपर में यह पाया गया कि यह शासन शक्ति को वितरित करने के बजाय और अधिक केंद्रीकृत करता है।
• • क्या ईयू का MiCA विनियमन DeFi प्रोटोकॉल को कवर करता है? MiCA पूरी तरह से विकेंद्रीकृत सेवाओं को छूट देता है, लेकिन ईसीबी के पेपर का तर्क है कि अधिकांश DeFi प्रोटोकॉल वास्तविक विकेंद्रीकरण मानक को पूरा नहीं करते हैं और नियामक दायरे में आ सकते हैं।