अदालत ने 172 मिलियन डॉलर के मामले में बिटकॉइन की संपत्ति के रूप में स्थिति की पुष्टि की, लेकिन टॉर्ट दावों को सीमित किया।

$172 मिलियन का बिटकॉइन विवाद

एक ऐतिहासिक फैसले में, उच्च न्यायालय ने डिजिटल संपत्ति की कानूनी स्थिति को स्पष्ट किया, विशेष रूप से इस बात पर ध्यान केंद्रित करते हुए कि क्या बिटकॉइन पारंपरिक भौतिक कानूनी दावों के अधीन हो सकता है। पिंग फाई युएन बनाम फन यंग ली और अनोर के मामले में, जस्टिस कॉटर ने फैसला सुनाया कि हालांकि बिटकॉइन निस्संदेह संपत्ति है, इसे भौतिक वस्तुओं की तरह परिवर्तित या उस पर अतिक्रमण नहीं किया जा सकता है।

यह मामला 2,323 बिटकॉइन की कथित चोरी पर केंद्रित है—जिसकी आज की बाजार कीमत पर लगभग 172 मिलियन डॉलर का मूल्य है। युएन ने दावा किया कि अपने विवाह में दरार के दौरान, उनकी अलग रह रही पत्नी ने उनके ट्रेज़ोर कोल्ड वॉलेट के 24-शब्दों वाले सीड फ्रेज को प्राप्त करने के लिए उनकी गुप्त रूप से रिकॉर्डिंग की। दावे के अनुसार, ली ने फिर उस वाक्यांश का उपयोग करके फंड को 71 अलग-अलग ब्लॉकचेन पतों पर स्थानांतरित कर दिया।

अपने मामले का समर्थन करने के लिए, युएन ने जुलाई 2023 की ऑडियो रिकॉर्डिंग प्रदान की, जिसमें उनकी पूर्व पत्नी कथित तौर पर इस बारे में चर्चा कर रही थीं कि बिना पता लगे धन को कैसे हासिल किया जाए और "पहले सोने के बर्तन" की उत्पत्ति पर सवाल उठा रही थीं।

हालांकि चोरी पर खुद विवाद बना हुआ है, कानूनी लड़ाई अंग्रेजी सामान्य कानून की एक तकनीकी खामी पर टिका दी गई। युएन ने सख्त देयता टॉर्ट (strict liability tort) के लिए दावे किए, जिसमें माल में गलत हस्तक्षेप और व्यक्तिगत संपत्ति में सीधे हस्तक्षेप का आरोप लगाया गया।

प्रतिवादियों ने उन दावों को खारिज करने के लिए याचिका दायर की, यह तर्क देते हुए कि चूंकि बिटकॉइन एक अमूर्त डिजिटल संपत्ति है, इसलिए इसे मूर्त वस्तुओं के लिए बनाए गए टॉर्ट्स के अधीन नहीं किया जा सकता।

'सिद्धान्तगत छलांगों' पर न्यायिक निर्णय

जस्टिस कॉटर सहमत हुए, और उन्होंने संपत्ति हड़पने (conversion) और अतिक्रमण (trespass) के दावों को खारिज कर दिया। उनके फैसले में दो मुख्य बिंदुओं पर प्रकाश डाला गया: पहला, कि संपत्ति हड़पने (conversion) का ऐतिहासिक रूप से संबंध भौतिक कब्जे में हस्तक्षेप से रहा है, और इसे अमूर्त संपत्ति पर लागू करना एक "मामूली सुधार" नहीं बल्कि एक "सिद्धान्तगत छलांग" होगी।

दूसरा, हालांकि एक हालिया अधिनियम ने पुष्टि की कि डिजिटल संपत्ति व्यक्तिगत संपत्ति की एक तीसरी श्रेणी बनाती है, संसद का इरादा यह नहीं था कि यह स्वचालित रूप से भौतिक टॉर्ट्स तक विस्तारित हो। कॉटर ने ओबीजी बनाम एलन (2008) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले को बाध्यकारी मिसाल के रूप में उद्धृत किया, जो कन्वर्सन को मूर्त संपत्ति तक सीमित करता है।

bn_article_selector]

इस फैसले को डिजिटल संपत्ति चोरी के पीड़ितों के लिए दोधारी तलवार के रूप में देखा जा रहा है। एक ओर, यह पुष्टि करता है कि कानून डिजिटल हस्तांतरण को भौतिक रूपांतरण के कृत्य के रूप में नहीं मानेगा, जिससे धन की वसूली के लिए कुछ सख्त देयता मुकदमों का उपयोग करना कठिन हो जाएगा। दूसरी ओर, अदालत ने पुनः पुष्टि की कि बिटकॉइन संपत्ति है, जिसका अर्थ है कि पीड़ित अभी भी स्वामित्व संबंधी हर्जाने के दावे कर सकते हैं। व्यवहार में, हालांकि कोई बिटकॉइन के रूपांतरण के लिए मुकदमा नहीं कर सकता, वे स्वामित्व साबित करने के लिए मुकदमा कर सकते हैं और संपत्ति को ट्रैक करके और उनका पीछा करके उन्हें जहाँ भी वे पहुँचें, जमा और वसूल कर सकते हैं।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न ❓

• बिटकॉइन के संबंध में उच्च न्यायालय का प्रमुख निर्णय क्या था? उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि हालांकि बिटकॉइन संपत्ति है, इसे भौतिक वस्तुओं की तरह पारंपरिक कानूनी दावों के अधीन नहीं किया जा सकता।
• इस कानूनी स्पष्टीकरण को किस मामले ने प्रेरित किया? यह फैसला पिंग फाई युएन बनाम फन यंग ली के मामले से उत्पन्न हुआ, जो लगभग $172 मिलियन मूल्य के 2,323 बिटकॉइन की कथित चोरी से संबंधित था।
• इस फैसले के डिजिटल संपत्ति चोरी के पीड़ितों के लिए क्या निहितार्थ हैं? पीड़ितों को पारंपरिक टॉर्ट दावों के माध्यम से चोरी हुए बिटकॉइन को वापस पाना अधिक चुनौतीपूर्ण लग सकता है, लेकिन वे फिर भी स्वामित्व की वसूली के लिए प्रयास कर सकते हैं।
• जस्टिस कॉटर ने इस फैसले को कैसे सही ठहराया? जस्टिस कॉटर ने इस बात पर जोर दिया कि मूर्त वस्तुओं के लिए बनाए गए टॉर्ट्स को अमूर्त डिजिटल संपत्तियों पर लागू करने के लिए मामूली समायोजनों के बजाय महत्वपूर्ण कानूनी परिवर्तनों की आवश्यकता होगी।