अभियोजकों ने न्यायाधीश से FTX धोखाधड़ी मामले में सैम बैंकमैन-फ्राइड की नए मुकदमे की याचिका खारिज करने का आग्रह किया।

पुनर्मुकदमे की लड़ाई शुरू होने पर अभियोजकों ने एसबीएफ के एफटीएक्स के solvent होने के दावे को खारिज किया

न्यूयॉर्क के दक्षिणी जिले में संघीय अभियोजकों ने 11 मार्च को एक विस्तृत ज्ञापन दायर किया, जिसमें कैद पूर्व FTX मुख्य कार्यकारी की संघीय आपराधिक प्रक्रिया नियम 33 के तहत पुन: मुकदमे की मांग का विरोध किया गया है। इस दायर याचिका में अदालत से इस प्रस्ताव को पूरी तरह से खारिज करने का अनुरोध किया गया है, यह कहते हुए कि बैंकमैन-फ्राइड द्वारा उद्धृत सबूत उनकी 2023 की सुनवाई से पहले ही ज्ञात थे और वे फैसले को नहीं बदलते।

यह याचिका फरवरी में दायर एक याचिका से उपजी है, जिसमें बैंकमैन-फ्राइड ने, जेल से मुख्य रूप से अपनी ओर से कार्य करते हुए, तर्क दिया था कि पूर्व FTX के अंदरूनी सूत्रों—जिसमें रयान सलामे और डैनियल चैपस्की शामिल हैं—की हाल ही में मिली गवाही सरकार के उस दावे को चुनौती दे सकती है कि उसने जानबूझकर ग्राहकों के धन का दुरुपयोग किया था।

अभियोजकों का कहना है कि यह दावा जूरी के फैसले को पलटने के लिए आवश्यक कानूनी मानक को पूरा नहीं करता है। सरकार ने लिखा, "जिस कथित सबूत पर बैंकमैन-फ्राइड भरोसा कर रहे हैं… वह नए मुकदमे के मानक को पूरा करने के करीब भी नहीं है," और यह भी कहा कि बचाव पक्ष द्वारा संदर्भित गवाह "मुकदमे से पहले बचाव पक्ष को पूरी तरह से ज्ञात थे" और इसलिए वे नए सिरे से खोजे गए सबूत के रूप में योग्य नहीं हो सकते।

सरकार ने बैंकमैन-फ्राइड के इस व्यापक तर्क को भी खारिज कर दिया कि नवंबर 2022 में ढहने के समय FTX दिवालिया होने के बजाय केवल तरलताहीन था। अभियोजकों के अनुसार, यह दावा तथ्यात्मक रूप से गलत और आरोपित अपराधों के लिए कानूनी रूप से अप्रासंगिक है।

दायर की गई फाइलिंग में कहा गया है, "याचिका का सबसे आक्रामक दावा—कि एफटीएक्स (FTX) दिवालिया नहीं बल्कि solvent था, कि ग्राहकों को तब से पूरा भुगतान कर दिया गया है, और इसलिए अभियोजन एक झूठ पर आधारित था—तथ्यात्मक रूप से गलत, कानूनी रूप से अप्रासंगिक और अत्यधिक भ्रामक है।"

अभियोजकों का तर्क है कि भले ही लेनदार दिवालियापन की कार्यवाही के माध्यम से अंततः धन की वसूली कर लें, फिर भी यह कथित कदाचार को मिटा नहीं सकता। जैसा कि फाइलिंग में बताया गया है, आपराधिक धोखाधड़ी उस क्षण ही पूरी हो जाती है जब धन का दुरुपयोग किया जाता है। ज्ञापन में कहा गया है, "किसी बैंक डकैत को इस आधार पर बरी नहीं किया जाता कि चोरी किया गया धन अंततः बरामद हो गया था।"

सरकार की दायर की गई फाइलिंग में उस चार सप्ताह के मुकदमे के दौरान प्रस्तुत किए गए सबूतों की भी समीक्षा की गई है, जिसका समापन बैंकमैन-फ्राइड को धोखाधड़ी और साजिश के सात मामलों में दोषी ठहराए जाने के साथ हुआ था। अभियोजकों का कहना है कि मामले में FTX के कई पूर्व अधिकारियों की गवाही, हजारों दस्तावेज़, वित्तीय रिकॉर्ड, आंतरिक संदेश और विशेषज्ञ विश्लेषण शामिल थे, जो यह पता लगाते हैं कि ग्राहकों की जमा में अरबों डॉलर कैसे संबद्ध ट्रेडिंग फर्म अलेमेडा रिसर्च में स्थानांतरित किए गए थे।

दाखिल किए गए दस्तावेज़ में संक्षेपित मुकदमे के सबूतों के अनुसार, अलामेडा ने अंततः एक्सचेंज से ग्राहकों के लगभग 8 अरब डॉलर उधार लिए, जिसका उपयोग फिर वेंचर निवेश, ऋण चुकौती, राजनीतिक दान और अन्य खर्चों के लिए किया गया।

अभियोजकों ने उल्लेख किया कि जूरी ने सभी मामलों में दोषसिद्धि का फैसला सुनाने से पहले पांच घंटे से भी कम समय तक विचार-विमर्श किया, जो इस बात का संकेत है कि पूर्व क्रिप्टो कार्यकारी के खिलाफ सबूत बहुत अधिक थे।

सरकार ने बैंकमैन-फ्राइड के खुद को एक राजनीतिककृत अभियोजन का शिकार दिखाने के प्रयासों पर भी निशाना साधा। अभियोजकों ने तर्क दिया कि यह कथा एक प्रमुख राजनीतिक दाता के रूप में उनके अपने इतिहास का खंडन करती है और एक वैध कानूनी तर्क के बजाय एक व्यापक जनसंपर्क रणनीति का हिस्सा प्रतीत होती है।

अभियोजकों ने लिखा, "वर्तमान प्रस्ताव … उसी जनसंपर्क अभियान का केवल न्यायिक चरण है," उन्होंने उन साक्षात्कारों और सोशल मीडिया पोस्टों का हवाला दिया जिनमें पूर्व कार्यकारी ने दिवालियापन प्रक्रिया की आलोचना की है और आपराधिक कदाचार से इनकार किया है।

नियम 33 के तहत, संघीय अदालतें नए सबूतों के सामने आने पर ही नए मुकदमे की अनुमति देती हैं, जब ऐसा लगे कि उससे बरी होने की संभावना है। अभियोजकों का तर्क है कि इस मामले में वह मानदंड कहीं भी पूरा नहीं होता है।

सरकार ने दायर हलफ़नामे में कहा, "नए मुकदमे के लिए याचिकाओं को नापसंद किया जाता है" और उन्हें "बहुत कम और केवल सबसे असाधारण परिस्थितियों में" मंजूरी दी जाती है।

मूल मुकदमे की अध्यक्षता करने वाले न्यायाधीश लुईस ए. कैपलन, अंततः यह तय करेंगे कि बैंकमैन-फ्राइड का अनुरोध आगे की कार्यवाही का औचित्य रखता है या नहीं। फिलहाल, संघीय अभियोजक अदालत से जूरी के फैसले को बरकरार रखने का आग्रह कर रहे हैं।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न 🔎

• सैम बैंकमैन-फ्राइड एक नया मुकदमा क्यों चाहता है?
  वह दावा करता है कि हाल ही में मिले सबूत और संभावित गवाहों की गवाही सरकार के धोखाधड़ी के मामले को चुनौती दे सकती है।
• इसके जवाब में अभियोजकों ने क्या तर्क दिया?
  उन्होंने कहा कि बचाव पक्ष द्वारा उद्धृत सबूत मुकदमे से पहले ही ज्ञात थे और फैसले को नहीं बदलेंगे।
• नए मुकदमे के लिए अनुरोधों को कौन सा कानूनी नियम नियंत्रित करता है?
  फेडरल क्रिमिनल प्रोसीजर रूल 33 केवल तभी पुनर्विचार की अनुमति देता है जब नए सिरे से खोजे गए सबूत से संभवतः अलग परिणाम निकल सकता हो।
• इस मामले में आगे क्या होगा?
  न्यायाधीश लुईस ए. कैपलन यह तय करेंगे कि याचिका को खारिज किया जाए या आगे की कार्यवाही की अनुमति दी जाए।