יו״ר ה-FDIC מציע להחריג סטייבלקוינים לתשלומים מביטוח מעבר (Pass-Through)

המגבלות של הגנת “מעבר”

יו״ר תאגיד ביטוח הפיקדונות הפדרלי (FDIC), טראוויס היל, אמר שהסוכנות מתכננת להציע כללים שידירו במפורש מטבעות יציבים לתשלומים מכיסוי ה“מעבר” שלה. בנאום בכנס הפסגה של איגוד הבנקאים האמריקאי בוושינגטון ב-11 במרץ, היל הציג את פרשנות הסוכנות ל-GENIUS Act, מסגרת חקיקה שנועדה להסדיר מנפיקי מטבעות יציבים.

דבריו הדגישו פער רגולטורי הולך ומתרחב בין “פיקדונות ממותגים” לבין “מטבעות יציבים לתשלומים”, כאשר הראשונים מקבלים אור ירוק לביטוח והאחרונים נתקלים בסירוב חד-משמעי.

בלב הדיון נמצא ביטוח “מעבר” — מנגנון בן עשרות שנים המאפשר לפיקדונות שמופקדים בבנק על ידי צד שלישי, כגון פינטק או ברוקר-דילר, להיות מבוטחים כאילו לקוחות הקצה הפקידו את הכסף בעצמם.

אם מנפיק מטבע יציב מחזיק את הרזרבות שלו בבנק המבוטח על ידי ה-FDIC, ביטוח “מעבר” היה, תיאורטית, מגן על כל מחזיק מטבע יציב בודד עד 250,000 דולר אם הבנק היה קורס. ללא ביטוח כזה, כל קרן הרזרבות נחשבת לחשבון תאגידי יחיד, המוגבל לאותו תקרת 250,000 דולר, ללא קשר אם היא מחזיקה מיליונים או מיליארדים של דולרים.

בעוד שהחקיקה אינה אומרת במפורש האם ביטוח “מעבר” של ה-FDIC יכול לחול על מטבעות יציבים לתשלומים, היל טען שהענקת ביטוח זה תפר את רוח ה-GENIUS Act.

“התייחסות למחזיקי מטבעות יציבים כמפקידים המבוטחים, אפילו על בסיס ‘מעבר’, נראית בלתי עקבית עם איסור ה-GENIUS Act על כך שמטבעות יציבים לתשלומים יהיו ‘כפופים לביטוח פיקדונות פדרלי’,” אמר היל.

היו״ר הדגיש סתירה מעשית. בעוד שפינטקים צד-שלישי לעיתים משווקים את הבטיחות של ביטוח ה-FDIC כדי למשוך לקוחות, ה-GENIUS Act אוסר באופן נוקשה על מנפיקי מטבעות יציבים לעשות זאת.

“נראה שקשה להצדיק את האיסור הנחרץ של ה-GENIUS Act על שיווק מטבעות יציבים ככאלה הכפופים לביטוח פיקדונות אם מטבעות יציבים נועדו לשמש כמנגנון גישה לחשבונות פיקדון המבוטחים על ידי ה-FDIC,” ציין היל.

מעבר למכשולים המשפטיים, היל הצביע על מציאות תפעולית. כללי ה-FDIC הנוכחיים מחייבים שזהויות לקוחות הקצה יהיו “ניתנות לזיהוי במהלך העסקים הרגיל” — סטנדרט שלדבריו “אינו מאפיין נפוץ של הסדרי מטבעות יציבים גדולים כיום.”

ניצחון לפיקדונות ממותגים

בעוד שמנפיקי מטבעות יציבים עשויים למצוא את החדשות כמאכזבות, בנקים מסורתיים הבוחנים טכנולוגיית בלוקצ׳יין קיבלו דחיפה. היל הבהיר כי פיקדונות ממותגים — גרסאות דיגיטליות של פיקדונות בנקאיים סטנדרטיים — יטופלו באותו אופן כמו מקביליהם האנלוגיים.

“מוצר פיננסי שמקיים את ההגדרה הסטטוטורית של ‘פיקדון’ … נשאר פיקדון ללא קשר לטכנולוגיה או לאופן ניהול הרישומים שבהם נעשה שימוש,” אמר היל, ואישר שמוצרים אלה אמורים להישאר זכאים לטיפול רגולטורי וביטוחי מלא.

דבריו של היל נתפסים כ“יריית אזהרה” במאבק חקיקתי ורגולטורי מסלים. באמצעות הצעה לשלול ביטוח “מעבר” ממטבעות יציבים תוך הענקתו לפיקדונות ממותגים, ה-FDIC למעשה בוחר מנצח במרוץ לתשלומים דיגיטליים — והמנצח הוא הבנקים המסורתיים.

מהלך זה מחריף את המתח הקיים בין מנפיקי מטבעות יציבים לבין המגזר הבנקאי בנוגע ל-CLARITY Act — הצעת חוק למבנה שוק התקועה כעת בסנאט — ול-GENIUS Act שכבר עבר. על ידי שלילת הביטוח ממטבעות יציבים, ה-FDIC נתפס כמי שמעניק לבנקים טיעון נגד חזק: מטבעות יציבים מסוכנים מטבעם יותר מפיקדונות בנקאיים משום שחסרה להם רשת ביטחון ממשלתית.

מניעת כיסוי ביטוחי ממטבעות יציבים נתפסת גם כצעד של הפחתת סיכון לקרן ביטוח הפיקדונות מפני התנודתיות הפוטנציאלית של שוק המטבעות היציבים. היל סיכם את דבריו בהדגשת הצורך בבהירות לפני שתפרוץ משבר.

“עלינו לענות על השאלה הזו באופן חד-משמעי באמצעות רגולציה, במקום להמתין עד שבנק שמחזיק רזרבות של מטבעות יציבים יקרוס,” אמר.

ה-FDIC מצפה לבקש תגובות מהציבור על ההצעה בחודשים הקרובים, ובכך להעניק לתעשייה הזדמנות לטעון בעד נקודת מבט אחרת.

שאלות נפוצות ❓

• מה הודיע יו״ר ה-FDIC, טראוויס היל, לגבי מטבעות יציבים? היל ציין שה-FDIC מתכנן להציע כללים שידירו מטבעות יציבים מכיסוי ביטוחי במתכונת “מעבר”.
• מה ההבדל בין פיקדונות ממותגים לבין מטבעות יציבים לתשלומים? פיקדונות ממותגים עשויים להיות זכאים לביטוח ה-FDIC, בעוד שמטבעות יציבים לתשלומים נתקלים בדחייה ביחס להגנה כזו.
• כיצד ביטוח “מעבר” משפיע על מחזיקי מטבעות יציבים? ללא ביטוח “מעבר”, הרזרבות עבור מטבעות יציבים נחשבות לחשבון תאגידי יחיד, מה שמגביל את הכיסוי ל-250,000 דולר ללא קשר לגודל הקרן.
• מהו הצעד הבא של ה-FDIC בנוגע להצעה הזו? ה-FDIC יבקש תגובות מהציבור על ההצעה בחודשים הקרובים, ויאפשר לשחקנים בתעשייה לשתף את נקודות המבט שלהם.