ניווט ב-NFTs ודיני קניין רוחני

המאמר המדעי הבא נכתב על ידי אלכס פוראהנד ו-מייקל הנדלסמן עבור קלמן.חוק..

NFTs, קניין רוחני ואתגרי המשפט של נכסים שנוצרו באמצעות AI

ככל שהאסימונים הלא-ניתנים להמרה (NFTs) ממשיכים להתפתח מאוספים דיגיטליים לכלים למסחר, רישוי וזהות, הנוף המשפטי סביב קניין רוחני (IP) נותר בלתי מוסדר. עליית האינטליגנציה המלאכותית הגנרטיבית (AI) הוסיפה מורכבות נוספת, מעוררת שאלות על בעלות, רישוי ואכיפת יצירות יצירתיות הקשורות לאסימוני בלוקצ’יין.

זכויות יוצרים ו-NFTs

NFT אינו מעביר אוטומטית בעלות על זכויות יוצרים בנכס הבסיסי. כפי שמשר ה זכות היוצרים של ארה”ב הדגיש ב- הנחיות האחרונות לגבי NFTs וזכויות יוצרים (Copyright.gov), רוכשי האסימונים מקבלים לרוב רק את הזכויות שהועברו במפורש בחוזה החכם או ברישיון המצורף. זה אומר שאם אין שפה חוזית, רוכשים עשויים לא לקבל זכויות שעתוק או מסחר ביצירות הדיגיטליות או בנכס.

תביעות כבר הדגישו פערים אלו. ב- Hermès International v. Rothschild המחוז הדרומי של ניו יורק קבע כי NFTים המזכירים את תיקי בירקין האיקוניים של הרמס עשויים להפר את זכויות הסימן המסחרי, ומדגישים כי הטוקניזציה אינה פוטרת את היוצרים מחוקי הקניין הרוחני הקיימים.

יצירות שיוצרו באמצעות AI ושאלות בעלות

כלי AI גנרטיביים המסוגלים ליצור טקסט, תמונות ומוזיקה מציגים אי וודאויות משפטיות חדשות. משר ה זכויות היוצרים של ארה”ב הבהיר כי יצירות שלא “נוצרו על ידי בן אדם” אינן זכאיות להגנה על זכויות יוצרים, ומעוררות דאגות עבור יוצרים המניקים נכסים שנוצרו באמצעות AI כ-NFTs.

הדאגה העיקרית, לפי דו”ח לספרן הקונגרס מאת רשם זכויות היוצרים, היא “אם ה’יצירה’ היא בעצם אחת מיצירת אנוש, כשמחשב או מכשיר אחר היו רק כלי עזר, או אם האלמנטים המסורתיים של יצירה ביצירה (הבעת ספרותית, אמנותית או מוזיקלית, או אלמנטים של בחירה, סידור, וכו’) הוצעו ובוצעו לא על ידי אדם אלא על ידי מכונה.”

בתי המשפט גם מתחילים לדון בשאלה אם הכוונה האנושית על מערכות AI מספיקה כדי לבסס זכות יוצרים. ב-2023, בית המשפט המחוזי של ארה”ב במחוז קולומביה היה הראשון לדון ישירות ב- שאלה אם יצירות שנוצרו באמצעות AI זכאיות להגנה על זכויות יוצרים. התובע ביקש לערער על סירוב משר ה זכויות היוצרים לרשום תמונה שתיאר בבקשתו כ”נוצרה באופן אוטונומי על ידי אלגוריתם מחשב הפועל על מכונה.”

בית המשפט תמך בהחלטת המשר, ומדגיש כי “חוק זכויות יוצרים מגן רק על יצירות שנוצרו על ידי אדם” וכי “זכות היוצרים האנושית היא דרישה יסודית של זכויות יוצרים.” הוא הסביר עוד כי זכויות יוצרים “מעולם לא נמתחו רחוק כל כך . . . כדי להגן על יצירות שנוצרו על ידי צורות חדשות של טכנולוגיה הפועלת ללא יד מנחה אנושית כלשהי.” מכיוון שהתובע עצמו הודה כי הוא “לא שיחק שום תפקיד בשימוש ב-AI ליצירת היצירה,” בית המשפט מצא כי דרישת זכויות היוצרים לא נענתה. המקרה נמצא כרגע בערעור.

שאלות חמורות עדיין נותרות בנושא היכולת להגנת זכויות יוצרים על חומרים שנוצרו באמצעות AI, יחד עם העברת ורישוי זכויות יוצרים של NFT. פרויקטים המניקים NFT הקשורים ליצירות שנוצרו באמצעות AI צריכים לשקול:

• מסגרות רישוי: כתיבת רישיונות ברורים המגדירים זכויות לבעלי האסימונים, כולל שעתוק, תצוגה ושימוש נגזר.
  
• יצירה אנושית: יצירת חומר עם תרומת אנושית, ולא רק ייצירת חומר עם אינטליגנציה מלאכותית.
• מנגנוני ייחוס: הבטחת שקיפות לגבי המידה של מעורבות AI ביצירה.
  
• אמצעי בטיחות חוזיים: הטמעת תנאים בחוזים חכמים או בהסכמים מחוץ לשרשרת כדי למנוע מחלוקות על בעלות והפרה.
  

חוזים חכמים ואכיפת תמלוגים

אחת מההבטחות הראשוניות של NFTs הייתה אכיפה אוטומטית של תמלוגים באמצעות חוזים חכמים. עם זאת, מפעילי שווקים העניקו במקום זאת יותר אפשרויות יציאה או שינו מנגנוני אכיפה, מה שחלש על האמינות. זה יש לו השלכות מסוימות ליוצרים המסתמכים על מודלים של הכנסה חוזרת. בעוד שזכויות חוזיות נותרות ניתנות לאכיפה בבית המשפט, הביצוע הטכני הלא עקבי מדגיש את הצורך בניסוח משפטי קפדני במקביל לפתרונות טכנולוגיים.

שיקולים מעשיים לפרויקטים של NFT ו-AI

למפתחים, אמנים ופלטפורמות הפועלים בצומת של NFTs ו-AI, מספר פרקטיקות יכול להפחית סיכון משפטי:

1. רישוי ברור – לנקוב במדויק אלו זכויות מקבלים בעלי האסימונים, ואילו נשארות אצל היוצר.
   
2. מודעות לסימן מסחרי – להימנע מעיצובים או הנחיות שעשויים לייצר תוכן מפר, במיוחד באופנה, אמנות או בידור.
   
3. תיעוד זכות יוצרים אנושית – לשמור על ראיות על תרומת היצירה האנושית כדי לתמוך בתביעות זכויות יוצרים פוטנציאליות.
   
4. מנגנוני פתרון סכסוכים – לשקול סעיפי בוררות או שיפוט בתנאי NFT.
   

סיכום

השילוב של NFTs, חוקי קניין רוחני ותוכן שנוצר באמצעות AI מציג הן הזדמנויות והן סיכונים. הטוקניזציה לא עוקפת את המסגרות הקיימות של IP, וכלים של AI מאתגרים הגדרות ארוכות שנים של יצירה ובעלות. על ידי טיפול פרואקטיבי בשאלות המשפטיות הללו באמצעות רישוי, עיצוב חוזים חכמים ואסטרטגיות תאימות, יוצרים ופלטפורמות יכולים לנווט בנוף המתפתח הזה בצורה בטוחה יותר.

קלמן PLLC ממשיך לעקוב אחר התפתחויות ברגולציה של קריפטו ברחבי המדינות וזמין לספק ייעוץ ללקוחות הנמצאים בציון נופים משפטיים אלו. למידע נוסף או לתיאום פגישה, צור קשר.

מאמר זה הופיע במקור ב-Kelman.law.